Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 365

войны»¹. Именно принцип господства права (верховенства за­кона) определяет характер взаимоотношений трех ветвей госу­дарственной власти, из которых первой властью в правовом го­сударстве является власть законодательная, второй — власть су­дебная. И только двумя первыми властями: законодательной и судебной — обусловливается третья — исполнительная власть. По мнению В. С. Соловьева, надлежащая взаимосвязь трех вет­вей государственной власти нарушается не только в случае их разобщения и противопоставления, но и в случае извращения естественного между ними порядка, т. е. нарушения логиче­ской связи. Такое нарушение имеет место в случае, когда су­дебная власть объявляется третьей властью после законодатель­ной и исполнительной. Это означает, что судебная власть под­чиняется не первой, т. е. законодательной, а исполнительной власти, вследствие чего судебная власть ставится в зависимость не от закона, а от различных органов исполнительной власти². Таким образом, о подлинном судебном контроле можно гово­рить лишь тогда, когда судебная власть будет занимать во вла­стной триаде не третье, а подобающее ей второе после законо­дательной власти место.

В связи с вышеизложенным судебную власть можно опре­делить как вид государственной власти, представленный закреп­ленной в законе системой судов, осуществляющих контроль над законодательной и исполнительной ветвями власти и обеспечи­вающих в результате отправления правосудия защиту нарушен­ных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов³. Из этого определения следует, что одной из главных задач судеб­ной реформы является становление и упрочение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от зако­нодательной и исполнительной властей⁴. Только такая судеб­ная власть в состоянии выполнить возложенные на нее тео­рией разделения властей функции, а именно «нейтрализовать имманентно присущие... всякой политической власти негатив-

¹ Цит. по: Семенов С. Юрист — агитатор правового государства // РЮ. 1999. № 11. С. 50-51.

² См.: Соловьев В. С. Указ. соч. С. 117.

³ См.: Загайнова С. К. Судебный контроль как форма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданско­ го и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). М., 2002. С. 300.

⁴ См.: Радченко В. Указ. соч. С. 2.

366 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ные черты, удерживать деятельность публичной власти в пра­вовом русле», воспитывать как законотворцев, так и правоис-полнителей в духе господства права (верховенства закона)¹.

Судебный контроль над деятельностью публичной власти именуется в правовой доктрине административной юстицией². Административная юстиция как институт судебной защиты прав и свобод граждан и организаций от посягательств государ­ственной и муниципальной власти, ее должностных лиц, госу­дарственных и муниципальных служащих в зарубежных странах имеет различную модификацию, ориентированную на конкрет­ную национальную правовую систему³.

Судебный контроль над публичной властно-управленческой деятельностью органов и должностных лиц осуществляется по­средством проверки судом правильности действий (бездейст­вия) субъектов публичной власти с точки зрения их законности (ч. 1,2 ст. 253, ч. 1, 2 ст. 261 ГПК РФ⁴) и (или) обоснованности (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Проверяя деятельность органа государст­венной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего на предмет ее законности и (или) обоснованности, суд руковод­ствуется нормами конституционного, избирательного, муници­пального, налогового, таможенного и тому подобных отраслей

¹ См.: Костров Г. К. Указ. соч. С. 14.

² О соотношении понятий «административная юстиция», «административная юрисдикция», «административное судопроизводство» см., например: Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // РЮ. 2002. № 11. С. 17—19; Бах- рах Д. Нужна специализация судей, а не судов // РЮ. 2003. № 2. С. 10—11.

³ См.: Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России? // РЮ. 1996. № 5. С. 35—37. О различных моделях (модификациях) ад­ министративной юстиции и перспективах ее развития в России см., например: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 18—28; Чечот Д. М. Административная юстиция: (теоретические проблемы). Л., 1973; Курс советского гражданского процессу­ ального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 134—139; Хаманева Н. Ю. За­ щита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. С. 115—135; Бах- рах Д. Указ. соч. С. 10—11; Власов А. Указ. соч. С. 17—19; Лебедев В. От Кон­ цепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. С. 5; Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // РЮ. 2001. № 1. С. 18—20; Лупарев Е. Административные суды: эволюция или рево­ люция? // РЮ. 2003. № 5. С. 22—24; Серков П. Введение административного судопроизводства — конституционный долг законодателей // РЮ. 2003. № 12. С. 54; Ярцев А. Административная юстиция: российский опыт // РЮ. 2004. № 1. С. 58—60; Дерновой В. Б. Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации // РЮ. 2005. № 4. С. 2—11.

⁴ Норма ч. 1 ст. 261 ГПК РФ действует в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ.