Глава 5. Приказное производство

349

существование. Одни обосновывают появление в ГПК РФ тако­го основания отказа возникавшими ранее в судебной практике проблемами с извещением должника, проживавшего или нахо­дившегося вне пределов России, и, как следствие этого, пробле­мами исполнения судебного приказа¹. Другие ссылаются на то, что взаимное признание и исполнение решений судов РФ и других государств допускается при условии, что ответчик не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела вследствие неизвещения его о времени и месте судебного разби­рательства дела. Специфика же приказного производства ис­ключает возможность принятия должником непосредственного участия в рассмотрении дела². Третьи объясняют необходимость отказа судьи в принятии заявления о вынесении судебного при­каза по указанному основанию невозможностью принудитель­ного исполнения судебного приказа на территории иностранно­го государства, потому что нормы международного гражданско­го процесса допускают признание и исполнение за границей только таких судебных актов, как решения, при наличии, как правило, между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством договора о правовой помощи³. Сле­дует признать, что каждая из приведенных причин содержит ра­циональное зерно, а потому заслуживает внимания при объяс­нении такого основания отказа в возбуждении приказного про­изводства, которое закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, в качестве основания отказа в принятии заявле­ния о вынесении судебного приказа должен рассматриваться и такой факт, как неизвестность места жительства или нахожде­ния должника. Это тем более очевидно, если учесть требования п. 3 ч. 2 ст. 124, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, предусматриваю­щие необходимость указания в заявлении места жительства или места нахождения должника, высылки ему копии судебного приказа, а также выдачи судебного приказа взыскателю в слу-

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 251 (автор комментария — Н. А. Гро- мошина).

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 260—261 (автор комментария — Г. А. Жилин); Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу­ альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин- ского, М. К. Треушникова. С. 303 (автор комментария — Е. В. Кудрявцева).

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 259 (автор комментария — И. Н. Поля­ ков).

350 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

чае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

В-третьих, судья отказывает в принятии заявления о вынесе­нии судебного приказа, если не представлены документы, под­тверждающие заявленное требование. В-четвертых, в принятии заявления должно быть отказано, если из заявления о вынесе­нии судебного приказа и представленных документов усматри­вается наличие спора о праве. В-пятых, отказ в возбуждении приказного производства должен последовать, если заявление не оплачено государственной пошлиной.

Два из перечисленных дополнительных оснований отказа в возбуждении приказного производства имеют вполне устрани­мый характер. Речь идет о непредставлении документов, под­тверждающих заявленное требование (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), и неуплате государственной пошлины (п. 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). Думается, что отказ судьи в возбуждении приказного производ­ства по этим дополнительным основаниям, а также тем общим основаниям, которые предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, не дол­жен лишать взыскателя права на повторное обращение в суд с заявлением в порядке приказного производства при условии устранения допущенных недостатков. Кроме того, несоблюде­ние взыскателем требований ст. 124 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, должно расцениваться по аналогии со ст. 136 ГПК РФ как основание для оставления заявления без движения с назначением взыскателю разумного срока для исправления недостатков¹.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ об отказе в принятии за­явления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение². Поскольку такое определение исключает возможность дальней­шего движения дела, оно может быть обжаловано заинтересован­ным лицом в апелляционном (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ) порядке путем подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи.

Одной из особенностей приказного производства является отсутствие в законе указаний относительно процессуального

¹ Аналогичной позиции придерживаются также: Черемин М. Л. Указ. соч. С. 27; Мамедова М. К. Указ. соч. С. 23; Комментарий к Гражданскому про­ цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 261.

² Образец определения см., например: Пискарев И. К. Указ. соч. С. 145— 147.