Раздел I. Производство в суде первой инстанции

данного вопроса имеет принципиальное значение как для тео­рии, так и для судебной практики. В свое время В. М. Семенов, обосновывая целесообразность привлечения в процесс перевод­чика с момента возбуждения дела в суде и подготовки его к су­дебному разбирательству, ссылался на то, что это позволит за­благовременно ознакомить переводчика с материалами дела, подготовить перевод необходимых документов на соответст­вующий язык и даст возможность лицам, участвующим в деле, при помощи переводчика ознакомиться с материалами дела и подготовиться к его судебному разбирательству¹.

С точки зрения цели и задач подготовки дел к судебному разбирательству разъяснение лицам, участвующим в деле, их права на заявление отводов, а также реализация такого права еще до начала судебного разбирательства представляются есте­ственными (органичными) элементами подготовительной дея­тельности судьи и участвующих в деле лиц. При решении судь­ей таких задач, как определение состава лиц, участвующих в деле, включая прокурора, а также лиц, содействующих правосу­дию в лице экспертов, специалистов, переводчиков; примире­ние сторон; проведение предварительного судебного заседания, судья обязан, не дожидаясь начала судебного разбирательства по делу, выяснить мнение участвующих в деле лиц по вопросу о наличии или отсутствии препятствий для участия в процессе прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря су­дебного заседания (ст. 18 ГПК РФ) и даже самого судьи (ст. 16, 17 ГПК РФ). Принимая во внимание действующий порядок разрешения заявлений об отводах (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ), этот вопрос должен разрешаться судьей в рамках предварительного судебного заседания с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также лица, которому заявлен отвод, путем вынесения опре­деления в совещательной комнате.

Наконец, последнее. На страницах юридической печати деба­тируется вопрос о субъекте права на совершение подготовитель­ных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ. Смысл дебатов сводится к тому, что в порядке повышения эффективности пра­вового регулирования отношений, связанных с подготовкой де­ла к судебному разбирательству, предлагается ввести в граждан­ское и арбитражное судопроизводство институт «судебного чи-

¹ См.: Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроиз­водства. М., 1982. С. 89, 90.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 41

новника»¹ или «помощника судьи»², на которых возложить бремя совершения подготовительных действий. Что касается ар­битражного судопроизводства, то АПК РФ 2002 г. впервые ввел институт помощника судьи, процессуальное положение которо­го в полной мере пока не определено³. Действительно, если об­ратиться к тексту ст. 135 АПК РФ, регламентирующей действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то буквальное толкование этой нормы приводит к выводу, что субъектом права на совершение подготовительных действий является только су­дья. Таким образом, на долю помощника судьи приходится со­вершение действий сугубо технического характера, что едва ли может быть признано правильным и целесообразным, учитывая необходимость повышения эффективности арбитражного судо­производства. ГПК РФ в отличие от АПК РФ вообще не преду­сматривает института помощника судьи. Однако в случае введе­ния в субъектный состав гражданского судопроизводства такой фигуры возникнет проблема «разделения труда» между судьей и его помощником вообще и при подготовке дела к судебному раз­бирательству в частности. При этом возможны два варианта ре­шения этой проблемы. Первый вариант сводится к тому, что все подготовительные действия юридико-технического характера, как-то: опрос сторон, сбор доказательственного материала, на­правление судебных поручений и т. п. — совершаются помощ­ником судьи. Подготовительные действия распорядительного характера, от которых зависят дальнейшее движение дела (на­пример, приостановление или прекращение производства по де­лу, вынесение решения об отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности или сроков обращения в суд) либо пра­вовой, в том числе имущественный, статус участников судебного процесса (например, применение санкций за непредставление доказательств, систематическое противодействие своевремен­ной подготовке дела к судебному разбирательству, решение во­проса об отводах и самоотводах), совершаются исключительно судьей. Второй вариант заключается в том, чтобы все процессу­альные действия до момента начала судебного разбирательства

¹ См., например: Чупов М. Указ. соч. С. 396—399.

² См., например: Замятин В. Как сделать суд «скорым» // РЮ. 2002. № 10. С. 29-30; Носырева Е. И. Указ. соч. С. 186—187; Фильченко Д. Г. Указ. соч. С. 104-106.

³ См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 54.

42