Глава 5. Приказное производство

331

глубокие исторические корни, потому что был известен рим­скому и средневековому европейскому праву, законодательству США и Англии, а также Российской империи¹.

Согласно ГПК РФ институт приказного производства регу­лирует отношения, возникающие между судом первой инстан­ции в лице мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 23) и взыскателем в связи и по поводу рассмотрения и разрешения дела о защите нарушенного субъективного права взыскателя при отсутствии спора об этом праве между взыскателем как управомоченным субъектом соответствующего материального правоотношения и должником как обязанным субъектом этого же правоотноше­ния. Именно сочетание таких юридически значимых фактов (или обстоятельств), как нарушение субъективного права взы­скателя — управомоченной стороны материального правоотно­шения, потребность в судебной защите этого права в связи с неисполнением должником своей обязанности при отсутствии спора о субъективном праве между взыскателем и должни­ком-правонарушителем, обусловливает ряд существенных, принципиальных особенностей в порядке (процедуре) рассмот­рения и разрешения такого рода дел, вызывая тем самым необ­ходимость обособления его (порядка) в самостоятельную раз­новидность гражданского судопроизводства.

Приказное производство как разновидность гражданского су­допроизводства отличается от искового, публичного и особого его видов тем, что осуществляется без судебного разбирательства по делу, без вызова в суд сторон, т. е. должника и взыскателя, и заслушивания их объяснений по существу дела (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). Иными словами, приказное производство представ­ляет собой бесспорный и упрощенный порядок рассмотрения ми-

¹ Об истории развития приказного производства в зарубежном и отечест­венном процессуальном законодательстве см., например: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 322—325; Решетняк В. Судебный приказ в гражданском судопро­изводстве // РЮ. 1995. № 12. С. 22—23; Черемин М. А. Приказное производство в российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12—18; Андрианова С. С. Становление и развитие приказного производ­ства в российском законодательстве // Проблемы защиты субъективных граж­данских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль, 2001. С. 104—112; Верши­нин А. П. Об унификации и дифференциации процессуального законодательст­ва // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В. А. Мусина. С. 44—46; Загайнова С. К. Судебный приказ как форма реализации судебной власти в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбит­ражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. С. 530-531.

332 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ровым судьей требования взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника с целью защиты бесспорного субъективного права взыскателя —

инициатора приказного производства путем выдачи судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа¹.

Таким образом, сущность приказного производства характе­ризуется двумя признаками: бесспорностью субъективного права как объекта судебной защиты и упрощенной процедурой рассмот­рения дел о защите бесспорных субъективных прав. Уместно заметить, что вопрос о сущности приказного производства яв­ляется одним из спорных в современной гражданско-процессу­альной науке.

Первый признак — бесспорный характер дел приказного производства дает основание некоторым авторам ставить во­прос об изъятии их из ведения судов и передаче органам бес­спорной юрисдикции, т. е. нотариату, который осуществлял бы защиту бесспорного нарушенного права путем совершения ис­полнительной надписи² посредством придания исполнительной силы долговым и платежным документам. Однако с таким предложением едва ли можно согласиться по двум причинам. Во-первых, по причине возникновения опасности нарушения действующей Конституции РФ. Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, дела приказного производства носят исключительно имущественный характер, поскольку связаны с принудитель­ным взысканием с должника денежных сумм или истребовани­ем от него движимого имущества. В связи с этим отказ от су­дебной формы защиты бесспорного имущественного права взыскателя будет означать прямое нарушение трех конституци­онных норм: ст. 18, предписывающей, что права и свободы че­ловека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием; ч. 1 ст. 46, в соответствии с ко­торой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

¹ См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 83—84.

² См., например: Попова Ю. А. Предмет судебной деятельности и предмет судебной защиты по гражданским делам // Современные проблемы граждан­ ского права и процесса / Под ред. А. В. Цихоцкого. Новосибирск, 2004. Вып. 2. С. 103; Клячин Е. Судья без мантии: интервью Российской газете // РГ. 2005. 21 июня. Более осторожна позиция по этому вопросу В. Н. Аргунова, по мне­ нию которого исполнительная надпись нотариуса может быть сохранена наряду с приказным производством при условии внесения соответствующих измене­ ний в законодательство о нотариате. Подробнее см.: Аргунов В. Судебный при­ каз и исполнительная надпись // РЮ. 1996. № 7. С. 31—32.