Глава 4. Заочное производство и заочное решение

319

ного процесса¹. Однако с такими характеристиками едва ли мож­но согласиться безоговорочно. Факт отсутствия ответчика (соот­ветчиков) в судебном заседании при заочном рассмотрении дела не является достаточным аргументом для определения заочного производства как упрощенной и ускоренной формы судебного процесса. Неприменение при заочном рассмотрении дела таких элементов гражданской процессуальной формы, как дача ответ­чиком (соответчиками) объяснений и выступление его (их) в су­дебных прениях с лихвой компенсируется правилом ст. 237 ГПК РФ. Имеется в виду двойное обжалование заочного реше­ния сначала только ответчиком (соответчиками) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а затем от­ветчиком и всеми иными лицами, участвующими в деле, в тече­ние десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заяв­ления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявле­ние подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Таким образом, момент вступле­ния заочного решения в законную силу отодвигается на более длительный период, чем это имеет место при вынесении обычно­го решения. Данное обстоятельство, усугубленное угрозой двой­ной отмены заочного решения и повторного рассмотрения дела по существу, свидетельствует об обоснованности утверждений отдельных авторов, полагающих, что при обращении к заочному производству не всегда удается достичь процессуальной эконо­мии². Более того, как показывает судебная практика, институт заочного производства не столько ускоряет, сколько замедляет защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и орга­низаций³. В связи с этим следует согласиться с мнением И. В. Ут­киной, полагающей, что к порядку рассмотрения дела в заочном производстве неприменим такой термин, как «упрощенная про­цедура»⁴. Следует добавить, что к заочному производству непри­меним и термин «ускоренная процедура». Упрощение и ускоре-

¹ См.: Чечина Н. А. Тенденции развития гражданского процессуального за­ конодательства // Правоведение. 1995. № 6. С. 51—52; Жуйков В. М. Указ. соч. С. 15; Туманова Л. Указ. соч. С. 44; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

² См.: Завражнов В., Терехова Л. Указ. соч. С. 33.

³ Аргументы см.: Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в граждан­ ских делах // РЮ. 2000. № 3. С. 20.

⁴ См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 289 (автор гл. 15 — И. В. Уткина).

320

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ние не характерны для заочного производства по российскому гражданскому процессуальному закону. Однако такие черты присущи заочному производству по английскому и американ­скому гражданскому процессуальному законодательству, соглас­но которому заочное рассмотрение дела сводится к объявлению решения против неявившейся в суд стороны¹.

По вопросу состязательности заочного производства имеет место широкий спектр мнений: от полного отрицания состяза­тельных начал в заочном производстве² до признания их дей­ствия в полном объеме³. Думается, что при трактовке состяза­тельного характера заочного производства истина находится посередине. Иными словами, в заочном производстве состяза­тельность действует в усеченном (ограниченном) объеме. Эту особенность заочного производства подметил еще К. Малы­шев, который писал, что заочное решение является мерой вре­менной, формальной, ибо оно «уничтожается» подачей на него отзыва, за которым следует потом состязание сторон и иссле­дование дела⁴. Действительно, отсутствие явной (очевидной) состязательности при заочном разбирательстве дела в виде от­сутствия объяснений ответчика (соответчиков) и выступления его (их) в судебных прениях не лишает суд права при рассмот­рении дела в порядке заочного производства учитывать те до­воды ответчика (соответчиков), а также представленные им (ими) доказательства, которые были получены судом при под­готовке дела к судебному разбирательству (ст. 234, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Кроме того, право отсутст­вующего ответчика на двойное обжалование заочного решения сначала в особом, а затем в общем порядке есть прямое след­ствие проявления состязательных начал, «дремавших» до поры до времени в недрах заочного производства.

¹ Более подробно о сущности заочного производства по зарубежному зако­ нодательству см.: Пучинский В. К. Заочное производство в английском граждан­ ском процессе // СГиП. 1977. № 4. С. 87; Уткина И. В. Институт заочного ре­ шения в гражданском процессе. С. 16—17.

² Русский процессуалист Е. В. Васьковский противопоставлял заочным ре­ шениям прочие решения, которые именовались состязательными решениями, потому что выносились судом после устного или письменного состязания сто­ рон. См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 292—293.

³ По мнению Е. В. Кудрявцевой, начало состязательности действует в заоч­ ном производстве в полном объеме. См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

⁴ См.: Малышев К. Указ. соч. С. 277.