Раздел I. Производство в суде первой инстанции

срока для исправления допущенных недостатков. Продолжи­тельность указанного срока определялась в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления¹ (например, в случаях уплаты гос­пошлины в меньшем, чем следует, размере, непредставления документа, удостоверяющего уплату госпошлины, непредстав­ления расчета взыскиваемой денежной суммы с копиями по числу ответчиков и третьих лиц).

Представляется, что в современный период судья, обнаружив при подготовке дела к судебному разбирательству нарушение истцом или его представителем требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, вправе в зависимости от характера нарушений и воз­можности их оперативного устранения прибегнуть к одному из указанных выше вариантов с некоторым уточнением. Иными словами, если характер нарушений ст. 131 и 132 ГПК РФ таков, что они могут быть устранены немедленно, судья вправе в мо­мент опроса истца (его представителя) по существу заявленного иска потребовать исправления недостатков искового заявления. Например, если на расчете взыскиваемой или оспариваемой де­нежной суммы отсутствует подпись заинтересованного лица или его представителя, судья может в момент опроса потребо­вать от истца или его представителя поставить подпись на доку­менте. Если же для исправления недостатков искового заявле­ния требуется какое-то время, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), вправе вынести опре­деление, обязывающее истца (его представителя) совершить не­обходимые действия по исправлению допущенных недостатков в течение установленного судьей срока. Например, истец пред­ставил в суд расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в единственном экземпляре, тогда как закон (ст. 132 ГПК РФ) требует представления указанного документа с копия­ми в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Су­дья в своем определении назначает разумный срок, в течение которого должны быть изготовлены и представлены в суд копии соответствующего документа. Следует заметить, что, поскольку производство по делу уже возбуждено (см. ст. 133 и ч. 1 ст. 147 ГПК РФ), нельзя говорить о применении ст. 136 ГПК РФ по аналогии в полном объеме. Имеется в виду невозможность ос-

¹ См.: Ложкин И., Ковин В. Указ. соч. С. 2; абз. 6 и 7 п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 39

тавления заявления без движения с последующим его возвраще­нием в случае неустранения допущенных недостатков. За неис­полнение указаний судьи, препятствующих своевременной под­готовке дела к судебному разбирательству, вполне уместно применение санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 150 ГПК РФ.

К числу иных процессуальных действий, необходимость в совершении которых продиктована логикой подготовительной деятельности сторон и судьи, относятся действия судьи по реше­нию вопроса о принятии к производству суда встречного иска от­ветчика, заявленного для совместного рассмотрения с первона­чальным иском в целях защиты от последнего (ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Поскольку предъявление встречного иска осуществляется ответчиком в соответствии со ст. 137 ГПК РФ по общим правилам предъявления иска, судья при подготовке де­ла к судебному разбирательству вынужден проверять соблюде­ние ответчиком требований ст. 131—132, 138 ГПК РФ, а также отсутствие препятствий для принятия искового заявления ответчика, предусмотренных ст. 134 и 135 ГПК РФ. Таким образом, решая вопрос о принятии встречного иска на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, судья обязан со­вершить те процессуальные действия, которые присущи перво­начальному этапу судебного процесса — этапу возбуждения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одним из первых дейст­вий судьи, совершаемых при подготовке дела к судебному раз­бирательству, является разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей. Часть 1 ст. 35 ГПК РФ к числу основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, относит право заявлять отводы. В связи с этим возникает два вопроса: во-пер­вых, вправе ли судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснять участвующим в деле лицам их пра­во заявлять отводы; во-вторых, могут ли последние реализовать такое право в период подготовки дела к судебному разбиратель­ству? По мнению Е. С. Шумейко, решение вопроса об отводе переводчика, эксперта и других субъектов процессуальных от­ношений должно производиться уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству¹. К сожалению, автор не уточни­ла, кого она имела в виду под «другими субъектами процессу­альных правоотношений». Между тем положительное решение

¹ См.: Шумейко Е. С. Указ. соч. С. 7, 16.

40