Глава 4. Заочное производство и заочное решение 309

ветчика (соответчиков), а также его (их) представителей, изве­щенных о времени и месте судебного заседания. Неявка ответ­чика (соответчиков) в судебное заседание приобретает для заочного производства конституирующее значение лишь при условии извещения ответчика (соответчиков) о времени и месте его проведения. Поэтому большое практическое значение имеет надлежащая проверка судом данного обстоятельства. Граждан­ский процессуальный закон предусматривает различные формы судебных извещений (ст. 113 ГПК РФ), а также способы их доставки и вручения адресату (ст. 115—116 ГПК РФ). При этом закон разрешает суду признавать адресата извещенным о вре­мени и месте судебного разбирательства в случаях вручения по­вестки не тому лицу, которое обязано явиться в суд (ст. 116 ГПК РФ); временного отсутствия адресата (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ); отказа адресата принять судебное извещение (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ); невыполнения участвующим в деле лицом обязанности информирования суда о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ); неизвестности места пребывания ответчика при условии поступления в суд сведении об этом с последнего известного места его жительства (ст. 119-120 ГПК РФ).

Представляется, что для рассмотрения дела в порядке заоч­ного производства требуется не предположение, а прямое под­тверждение надлежащего извещения ответчика о судебном раз­бирательстве дела в виде второго экземпляра (корешка) судеб-

Изварина А. Ф. Указ. соч. С. 11. Однако законодатель не учел подобных поже­ланий, потому что соответствующая норма ГПК РФ не претерпела в этом пла­не принципиальных изменений. Согласно буквальному смыслу ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства достаточно первой не­явки ответчика (соответчиков). Несмотря на это, авторы, комментирующие ст. 233, отмечают, что судебная практика применяет норму о заочном произ­водстве лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика (соответчиков) без уважительных причин два и более раза. См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 385—386; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 424. Учитывая ха­рактер юридического состава заочного производства (многослойность его осно­вания), нет необходимости в намеренном усложнении одного из его элементов. Принимая во внимание цель рассмотрения дела в порядке заочного производ­ства (имеется в виду пресечение злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей), вполне достаточно для такого рассмотрения первичной неявки ответчика (соответчиков) без уважительных причин, что и зафиксировано в законе (ч. 1 ст. 233).

310 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ной повестки с подписью ответчика¹. Во всех иных случаях рассмотрение дела в порядке заочного производства недопусти­мо, поскольку суд руководствуется лишь предположением, а точнее правовой фикцией² надлежащего извещения ответчика (соответчиков) о времени и месте судебного разбирательства дела³.

Другим элементом юридического состава (основания) заоч­ного производства является отсутствие сведений об уважитель­ных причинах неявки ответчика (соответчиков) в судебное засе­дание⁴. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, в том чис­ле на ответчика (соответчиков), обязанность извещать суд о причинах своей неявки и представлять доказательства уважи­тельности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Такая информа­ция необходима для решения судом вопроса о последствиях не­явки (ч. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ). По действующему граждан­ско-процессуальному законодательству (ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ) заочное производство возможно, если ответчик (со­ответчики) не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Возникает вопрос: вправе ли суд рассматривать дело в порядке заочного производства, если отсутствующий ответчик (соответ­чики) хотя и сообщил о причинах неявки, но они были расце­нены судом как неуважительные? Некоторые авторы отвечают на поставленный вопрос утвердительно⁵. Однако систематиче­ское толкование гражданско-процессуальных норм, а именно ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, позволяет усомниться в правомерности такого утверждения, допускающего расшири-

¹ См. также: Уткина И. В. Указ. соч. С. 18—19; Она же. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // РЮ. 1997. № 10. С. 16; Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными суда­ ми г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 178; Изварина А. Ф. Указ. соч. С. 11.

² О понятии и значении правовых фикций см.: Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1. С. 35—36.

³ Такой же позиции придерживается Мосгорсуд. См.: Обзор практики при­ менения процессуального законодательства межмуниципальными суда­ ми г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 177— 179.

⁴ О трактовке понятия «уважительные причины» неявки стороны в судеб­ ное заседание см. § 3 гл. 2 настоящего издания; см. также: ХиП. 1997. № 2. С. 178.

⁵ См., например: Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: во­ просы и ответы. С. 17; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 396 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).