302 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

рантированных Конвенцией о защите прав человека и основ­ных свобод, суд вправе вынести частное определение, в кото­ром обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения ука­занных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

Другим основанием вынесения частных определений явля­ется факт обнаружения судом в ходе судебного разбирательства дела в действиях стороны, другого участника процесса, долж­ностного или иного лица признаков преступления (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Например, согласно п. 21 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законо­дательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», если при рассмотрении дел данной категории в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, будут установлены признаки преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершенно­летних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, суд должен уведомить об этом про­курора частным определением¹.

Наконец, по способу обжалования необходимо различать два вида определений суда первой инстанции: а) определения, под­лежащие самостоятельному обжалованию отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы (представления), и б) опреде­ления, не подлежащие самостоятельному обжалованию; однако возражения относительно них могут быть включены в апелляци­онную или кассационную жалобу (представление), которыми об­жалуется решение мирового судьи или федерального суда первой инстанции (ст. 331, 371 ГПК РФ). Определения суда первой ин­станции, подлежащие самостоятельному обжалованию, подраз-

¹ Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 225) предостав­лял суду в таких случаях право выбора: сообщить об этом факте прокурору ли­бо самому возбудить уголовное дело. Гражданский процессуальный кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставляет суду лишь право сообщать о выявленном преступлении прокурору. Вопрос о праве суда на возбуждение уголовного дела был предметом рассмотрения Конститу­ционного Суда РФ, который в своем постановлении от 14 января 2000 г. при­знал неконституционными уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие суду право возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении нового ли­ца. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регу­лирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жало­бой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // СЗ РФ. 2000. №5. Ст. 611.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

303

деляются на две разновидности. Во-первых, определения, право обжалования которых прямо предусмотрено нормами ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 331, п. 1ч. 1 ст. 371). К таким определениям относят­ся, например, определение о передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33); определение о замене или об отказе в замене правопреем­ника (ч. 3 ст. 44); определения по вопросам распоряжения веще­ственными доказательствами (ч. 4 ст. 76); определения по вопро­сам судебных расходов (ст. 104); определения об отказе в приня­тии дополнительного решения (ч. 3 ст. 201), о разъяснении (ч. 3 ст. 202), о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 430).

Во-вторых, определения, исключающие возможность даль­нейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ). Данная разновидность определений суда первой ин­станции вызывает наибольшие затруднения на практике при решении вопроса о возможности самостоятельного их обжало­вания в суд апелляционной или кассационной инстанции. Та­кие определения суда первой инстанции, которыми прекра­щается производство по делу или оставляется заявление без рассмотрения, несмотря на отсутствие в ГПК РФ прямых ука­заний, подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку исключают возможность дальнейшего движения дела в суде. В то же время существуют определения, по вопросу самостоя­тельного обжалования которых высказываются различные суж­дения. К числу таких определений относятся частные определе­ния. Р. Е. Гукасян, комментирующий ст. 226 ГПК РФ, пишет о том, что поскольку ст. 226 не предусматривает право обжалова­ния частных определений, участвующие в деле лица не могут подать на частное определение частную жалобу, а прокурор принести представление. Нет, по мнению данного автора, и иных оснований для обжалования, так как частное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела¹. Одна­ко Верховный Суд РФ придерживается иной позиции. Поло­жительно отвечая на вопрос, связанный с возможностью об­жалования частных определений, Верховный Суд РФ указал следующее. Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каж­дому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невоз­можность обжалования частного определения ограничивала бы право лица, чьи права и законные интересы затронуты дан­ным определением, на судебную защиту. Частное определение

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 380 (автор гл. 20 — Р. Е. Гукасян).

304