270 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

для этих целей лишь одну процессуальную форму: дополни­тельное решение¹.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматрива­ется по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвую­щие в деле лица. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом указанного вопроса. В соот­ветствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнитель­ного решения может быть поставлен заинтересованными лица­ми до вступления в законную силу основного решения суда². Это означает, что устранение недостатков судебного решения путем вынесения дополнительного решения возможно лишь до исте­чения десятидневного срока. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения суда — до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). После вступле­ния основного решения в законную силу его неполнота, за ис­ключением вопроса о судебных расходах³, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же тре­бованиями на общих основаниях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительно­го решения (см. абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»). В связи с этим возникает вопрос: обя­зано ли такое лицо уплачивать государственную пошлину за по­вторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Дейст­вующее налоговое законодательство дает все основания для ут­вердительного ответа на поставленный вопрос. Однако такое

¹ См., например: Постановление президиума Мособлсуда по делу об устра­ нении препятствий в осуществлении капитального ремонта дома // БВС РСФСР. 1988. № 8. С. 7-8 (п. 1).

² Критику указанного правоположения применительно к арбитражному су­ допроизводству см.: Приходько И. Указ. ее4. С. 111—113.

³ Позиция Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ), представляется обоснованной и соответствующей принципам про­ цессуальной экономии, разумности и справедливости. См. абз. 2 п. 15 поста­ новления Пленума ВС РФ «О судебном решении».

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

271

положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам. Во-первых, несправедливо возлагать на заяви­теля, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты государствен­ной пошлины, поскольку он не получил от суда адекватного процессуального результата, т. е. решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования¹. Во-вторых, несправед­ливость и негуманность дополнительного денежного обремене­ния тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя госу­дарство, именем которого вершится правосудие.

В связи с изложенным представляется необходимым допол­нить п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ, устанавливающий перечень основа­ний освобождения истцов (заявителей) от уплаты государствен­ной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрис­дикции, а также мировыми судьями, указанием на повторные требования о восполнении неполноты вступившего в законную си­лу решения по делу.

Дополнительное решение, а также определение суда об отка­зе в принятии дополнительного решения (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ) могут быть обжалованы заинтересованными лицами в апелля­ционном или кассационном порядке путем принесения соот­ветственно апелляционной, кассационной жалобы (представле­ния) или частной жалобы (представления).

Разъяснение решения как один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановле­ния Пленума ВС РФ «О судебном решении». В соответствии с ч. 1 ст. 202 в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. К такому способу устранения внешних недостатков судебного решения, как разъяснение, суд прибегает в тех случаях, когда оно написано «малопонятным языком, со сложной и путаной

¹ По действующему законодательству, регулирующему порядок и особенно­сти уплаты государственной пошлины, при обращении в суды общей юрисдик­ции и к мировым судьям (см. п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ²⁰ НК РФ) в слу­чаях соединения в одном исковом заявлении (заявлении) нескольких взаимо­связанных требований каждое требование в отдельности подлежит оплате госпошлиной в установленном размере.