268 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

компенсации морального вреда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резо­лютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вы­текающие из установленных в мотивировочной части фактиче­ских обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компен­сация морального вреда¹.

Во-вторых, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее переда­че, или действия, которые обязан совершить ответчик (п. 2). Данный недостаток судебного решения затрудняет его испол­нение.

Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнитель­ное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточ­ных за период его фактического нахождения в командировке в Рес­публике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан раз­мер суммы, которую обязан выплатить ответчик². В-третьих, если судом не разрешен вопрос о судебных расхо­дах (п. 3). В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементом резолютивной части решения суда является указа­ние на распределение судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли­ны и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура су­дебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение су­дом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению дела, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов³. Поэтому отсутствие в судеб-

¹ БВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1). Такая разновидность неполноты су­ дебного решения является распространенным недостатком судебных решений, о чем свидетельствует судебная практика прошлых лет. См., например: Поста­ новление президиума Верховного суда Марийской АССР // БВС РСФСР. 1977. № 1. С. 14.

² БВС РФ. 2003. № 12. С. 24 (п. 7).

³ Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 321-326.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

269

ном решении указаний суда на порядок распределения и воз­мещения судебных расходов восполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения¹.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядок вынесения дополнительного решения. Согласно ч. 1, 2 ст. 201 ГПК, а также абз. 1 п. 15 по­становления Пленума ВС РФ «О судебном решении» вопрос о дополнительном решении по указанным в законе основаниям рассматривается только тем составом суда, которым было при­нято основное решение по данному делу². Однако это правило имеет исключение, касающееся третьего основания вынесения дополнительного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение нижестоящего суда или примет новое решение, он должен соответственно изме­нить распределение судебных расходов. Однако, если по ка­ким-либо причинам суд вышестоящей инстанции не сделает этого, вопрос о распределении судебных расходов должен ре­шать суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Поскольку суд первой инстанции устраняет в этом случае неполноту не своего, а чужого судебного акта, вопрос о распре­делении судебных расходов должен разрешаться в форме опре­деления, а не дополнительного решения³. Пленум Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 104 ГПК РФ, допускает в необходи­мых случаях возможность разрешения вопроса о судебных рас­ходах определением суда (см. абз. 2 п. 15 постановления «О су­дебном решении»). Уместно заметить, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. разрешение судом первой инстанции во­проса о судебных расходах в форме определения с целью устра­нения неполноты принятого им решения расценивалось выше­стоящим судом как нарушение закона, предусматривающего

¹ Примерные образцы дополнительных решений по вопросам распределе­ ния судебных расходов см.: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 212—213; Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения: Образцы до­ кументов / Отв. ред. В. В. Яркое. С. 158—159.

² Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя дополнительное решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что если основное решение по делу было постановлено коллегиальным составом суда, то дополнительное решение должно выноситься тем же составом суда, а не судьей единолично. См.: ВВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1).

³ Аргументацию этого вывода см. также: Приходько И. Указ. соч. С. ПО— 111.