266 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

лений в решение суда¹; б) об отказе внести исправление в ре­шение.

Определение суда о внесении исправлений в решение пред­ставляет собой отдельный процессуальный документ, который подшивается в дело и с этого момента рассматривается как со­ставная часть самого решения. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе получить не только копию решения, но и копию соответствующего определения². В силу прямого указания зако­на (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ) на определение суда о внесении ис­правлений в текст решения может быть подана частная жало­ба³. Подача такой жалобы не оплачивается государственной по­шлиной (см. абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ). Определение суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок самостоятельному обжалованию не подлежит. Однако на допущенные судом описки и арифметические ошибки мо­жет быть указано в апелляционной или кассационной жалобе (представлении).

Дополнительное решение регламентируется ст. 201, 104 ГПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О су­дебном решении». Институт дополнительного решения пред­ставляет собой относительно простой и надежный способ ис­правления такого недостатка судебного решения, как неполно­та⁴. Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно, не затрагивая содержания основного решения, лишь дополняет, обогащает его выводами, которые закономерно вы­текают из судебного разбирательства конкретного дела. Таким образом, дополнительное решение — это неотъемлемая часть основного решения. Принятие судом дополнительного реше­ния означает, что с формальной точки зрения по делу сущест­вуют два решения: основное и дополнительное. Однако по су­ществу основное и дополнительное решения являются состав-

¹ Образец определения суда об исправлении описок и явных арифметиче­ ских ошибок в решении см., например: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 213—214.

² См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­ му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Путинского, М. К. Треушникова. С. 433.

³ Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, вправе принести на такое определение частное представление (см. ст. 331, 371 ГПК РФ).

⁴ О проблемах устранения неполноты судебного решения см., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 93—94; При- ходько И. Указ. соч. С. 106—115.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

267

ными частями одного и того же решения по конкретному делу. В связи с этим дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рас­смотрены в судебном заседании (абз. 4 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума). По этой причине суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содер­жание основного решения, а также давать ответы на такие во­просы, которые не исследовались в судебном заседании. Во из­бежание необоснованного выхода суда за пределы требований ст. 201 ГПК РФ закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований вынесения дополнительного решения. Под основа­нием в данном случае подразумевается конкретная разновид­ность неполноты судебного решения, подлежащая устранению в порядке ст. 201, т. е. путем вынесения дополнительного ре­шения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 дополнительное решение выно­сится в следующих случаях. Во-первых, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представ­ляли доказательства¹ и давали объяснения, не было принято ре­шение суда (п. 1). Наиболее часто подобная ситуация возника­ет, например, при рассмотрении дел о восстановлении на рабо­те. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 ТрК РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными ра­ботник подлежит восстановлению на прежней работе с выпла­той ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеопла-чиваемой работы, а также по требованию работника выплатой ему денежной компенсации морального вреда. Например, ис­тица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и за­слушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной

¹ По мнению И. Приходько, закон не должен ограничивать возможность вынесения дополнительного решения лишь теми случаями, когда по заявлен­ному требованию представлялись доказательства, ибо ничто не препятствует их представлению при рассмотрении в судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения по не разрешенному судом требованию или вопросу. См.: Приходько И. Указ. соч. С. 110.