262 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

стоящим судом путем его отмены или изменения. Как верно заметил И. Приходько, «суды вышестоящих инстанций не мо­гут подменять собой суд первой инстанции, вынося вместо не­го решение в не разрешенной судом первой инстанции части». В связи с этим, пишет автор, устранить неполноту судебного акта может только суд, его вынесший. Лишь после того, когда позиция суда первой инстанции будет определена и сформули­рована, открывается возможность для оспаривания его выводов в вышестоящих инстанциях¹.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательст­во допускает существование двух разновидностей судебных оши­бок. Во-первых, это ошибки, затрагивающие существо (содержа­ние) судебного решения. Во-вторых, ошибки, не влияющие на существо принятого судом решения. Последние именуются в юридической литературе внешними недостатками судебного ре­шения². К таким недостаткам относятся описки, явные арифме­тические ошибки, неполнота и неясность решения суда. Указан­ные недостатки выявляются и устраняются самим судом, при­нявшим решение, в порядке так называемого самоконтроля³. В зависимости от времени выявления этих недостатков закон предусматривает две процедуры их устранения. Если внешние недостатки судебного решения как письменного документа будут обнаружены судом до объявления судебного решения, т. е. в сове­щательной комнате в момент его изготовления, они подлежат ис­правлению в порядке, установленном ч. 2 ст. 197 ГПК РФ. В со­ответствии с указанной нормой суд, обнаружив допущенные им при изложении решения искажения, пропуски слов, неточности при написании отдельных слов или выражений, имен, отчеств или фамилий участников процесса, кого-либо из состава су-

¹ См.: Приходько И. Проблемы устранения неполноты судебного акта в кон­ тексте доступности правосудия // ХиП. 2004. № 9. С. 106.

² См., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом произ­ водстве. С. 88.

³ О сущности, видах и функциях самоконтроля суда более подробно см., например: Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском про­ цессе // РЮ. 1998. № 12. С. 18-20; Гришина Е. Г. Указ. соч. С. 38-40; Она же. Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о совре­ менном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. С. 178—185; Терехова Л. А. Первичный контроль за закон­ ностью и обоснованностью постановлений суда первой инстанции // Совре­ менная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. С. 351—356.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

263

да¹, а также явные арифметические ошибки, вносит в текст реше­ния соответствующие исправления, которые должны быть удо­стоверены подписями судей. Устранение внешних недостатков судебного решения, обнаруженных после объявления судебного решения, осуществляется в зависимости от характера недостатка в порядке, определяемом нормами ст. 200, 201, 202 ГПК РФ.

Такие разновидности внешних дефектов судебного решения, как описки и явные арифметические ошибки подлежат устране­нию в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 200 ГПК РФ. Под описками понимаются искажения в написании отдельных слов, выражений или фамилии, имени, отчества гражданина либо на­именования юридического лица², а также ошибочное употреб­ление некоторых слов³. При исправлении обозначения лиц, уча­ствующих в деле, необходимо помнить, что в порядке ст. 200 ГПК исправлению подлежат лишь такие искажения, которые не изменяют содержания принятого решения⁴. Под явными ариф­метическими ошибками понимаются счетные ошибки, т. е. непра­вильное совершение основных арифметических действий с цифрами: сложения, вычитания, умножения, деления⁵. Счетные ошибки, обусловленные неправильным толкованием и приме-

¹ См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 374.

² См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу­ альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин- ского, М. К. Треушникова. С. 432; Комментарий к Гражданскому процессуально­ му кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 343; Коммен­ тарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 401; Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред. Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. С. 101.

³ Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной им в постанов­ лении от 2 сентября 1997 г. № 1822/97, где вместо слова «процентов» ошибочно были указаны слова «основного долга», определил: исправить описку, заменив в первом абзаце резолютивной части указанного постановления слова «основ­ ного долга» словом «проценты». См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 78. Такие описки могут иметь место и в практике судов общей юрисдикции.

⁴ Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановле­ нием от 27 апреля 2004 г. № 930/04 отменил определение суда первой инстан­ ции, которым было удовлетворено заявление об исправлении в решении суда опечатки в отношении наименования ответчика, указав, что такое исправление по существу изменяет содержание решения. См.: ХиП. 2004. № 7. С. 126. Анало­ гичный подход к толкованию описок, подлежащих устранению судом, приняв­ шим решение, должен иметь место и в практике судов общей юрисдикции.

⁵ См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу­ альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин- ского, М. К. Треушникова. С. 432.