32 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

мета спора (исковое производство), или заинтересованных лиц (особое производство)¹.

На реализацию четвертой задачи — определение круга необ­ходимых доказательств и распределение между участвующими в деле лицами бремени по своевременному их представлению в суд — направлены такие подготовительные действия судьи и лиц, участвующих в деле, которые указаны в п. 1 и 2 ч. 1, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 149; п. 2, 3, 7—11 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. При реше­нии этой задачи судья обязан также руководствоваться п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», который существенно упрощает решение задачи по определению круга необходимых доказа­тельств, потому что содержит готовый (хотя и неисчерпываю­щий) перечень таких доказательств по наиболее распространен­ным категориям гражданских дел: трудовым, брачно-семей-ным, жилищным, изобретательским.

Итак, к подготовительным действиям, направленным на ре­шение задачи по формированию доказательственной базы по де­лу, относятся: 1) действия истца по передаче ответчику копий доказательств, обосновывающих фактическое основание иска (п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ); 2) действия ответчика по передаче истцу (его представителю), а также судье доказательств, обосно­вывающих возражения против иска (п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ);

3. действия судьи по разъяснению сторонам, другим участвую­щим в деле лицам их права на представление доказательств, в том числе дополнительных, в определенный срок и оказание по­мощи в представлении доказательств, которые не могут быть по­лучены самостоятельно (п. 1—3, 9, 14 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ);

4. ходатайства сторон и других участвующих в деле лиц об истре­бовании доказательств, которые не могут быть ими получены са­мостоятельно без помощи суда (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); 5) истребование судьей от организаций и граж-дан доказательств, которые не могут быть получены лицами, 1 участвующими в деле, самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ)

и применение соответствующих санкций (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ);

¹ См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу­альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Путин­ского, М. К. Треушникова. С. 339—340; Комментарий к Гражданскому процессу­альному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 304; Ком­ментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 321.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 33

6. назначение судьей экспертизы (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ);

7. проведение судьей осмотра на месте письменных и (или) ве­щественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); 8) направ­ление судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из перечисленных подготовительных действий наибольший интерес вызывает такое, как назначение экспертизы и эксперта для ее проведения (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Интерес обуслов­лен тем, что на страницах юридической печати ведется дискус­сия по вопросу о праве судьи назначать дополнительную и по­вторную экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Такой вопрос может возникнуть в связи с тем, что заключение эксперта, полученное судом еще до разбира­тельства дела по существу (т. е. на этапе его подготовки), может оказаться недостаточно ясным и полным (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) либо вызывающим сомнения в его правильности или обоснованно­сти (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Иными словами, речь идет о праве су­дьи назначать дополнительную и повторную экспертизы в пе­риод подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению В. Ф. Ковина¹ и Г. А. Жилина², судья имеет право при подго­товке дела к судебному разбирательству назначать как дополни­тельную, так и повторную экспертизу.

Что касается назначения дополнительной экспертизы, то та­кое право у судьи действительно существует по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточ­ная ясность либо неполнота заключения эксперта. В связи с этим правомочие судьи по назначению дополнительной экс­пертизы не связано с оценкой заключения эксперта как доказа­тельства, потому что при получении недостаточно ясного или неполного ответа эксперта на поставленные судом вопросы су­дье еще нечего исследовать и тем более оценивать. Иначе об­стоит дело с повторной экспертизой. Поскольку основаниями

¹ См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М., 1978. С. 208 (автор гл. XVI — В. Ф. Ковин); Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М., 1991. С. 263 (автор гл. 14 - В. Ф. Ковин).

² См.: Жилин Г. Л. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. С. 221—222; Он же. Целевые установки гражданского судопроизводства и их реализация при подготовке дела к разбирательству в су­ де первой инстанции. С. 87; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 323 (автор гл. 14 — Г. А. Жилин).

2 Гражданский процесс. Особенная часть