Глава 3. Постановления суда первой инстанции 253

ных аналитических способностей, умения складно излагать свои мысли на бумаге, опыта и эрудиции как общей, так и в области права. Не случайно гражданский процессуальный за­кон предусматривает институт отложения составления мотивиро­ванного решения суда, который регулируется нормами ст. 199, ч. 2 ст. 193, ст. 214 ГПК РФ. По общему правилу решение суда принимается немедленно после разбирательства дела в том же судебном заседании. Однако суд может отложить составление самой трудоемкой части судебного решения — мотивировочной на срок не более чем пять дней со дня окончания разбиратель­ства дела¹. В случае отложения составления мотивированного решения резолютивная его часть должна быть объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательст­во дела (ст. 199 ГПК РФ). При объявлении только резолютив­ной части решения суда, председательствующий обязан разъяс­нить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

Особенностью данного института является то, что решение суда в случае отложения составления мотивировочной его час­ти подлежит подписанию дважды: сначала подписывается резо­лютивная часть решения (ст. 199 ГПК РФ), а затем решение, принятое в окончательной форме (ч. 2 ст. 197, ст. 214 ГПК РФ). Поскольку моменты подписания резолютивной час­ти решения и полного его текста разделены временным проме­жутком, на практике может возникнуть вопрос о том, как быть в тех случаях, когда до изготовления решения в окончательной форме судья, рассматривавший дело единолично, или один из судей при коллегиальном рассмотрении дела лишается своих полномочий, умирает либо находится в состоянии, исключаю­щем возможность изготовления и подписания им полного, т. е. мотивированного текста судебного решения?² Разрешение

¹ Несмотря на указание Пленума Верховного Суда РФ о необходимости стро­ гого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивиро­ ванного решения (см. п. 14 постановления «О судебном решении»), на практике он составляет месяц, два и даже более. См.: Макаров А. Отсутствие предмета спо­ ра — основание прекращения производства по делу // РЮ. 2004. № 2. С. 45.

² См.: Макаров А. Указ. соч. С. 45.

254 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

данной проблемы видится следующим образом. Поскольку со­ставление мотивированного решения требует от суда опреде­ленного внутреннего убеждения, сформировавшегося во время судебного разбирательства и в совещательной комнате¹, то объ­ективную невозможность суда принять (т. е. составить и подпи­сать) решение в окончательной форме следует расценивать как безусловный повод для отмены (аннулирования) резолютивной его части с направлением дела на новое рассмотрение по суще­ству иным судьей или в ином составе судей.

Итак, суд в мотивировочной части должен дать фактическое и юридическое обоснование решения. Фактическое обоснование включает суждение суда о том, какие факты, имеющие значе­ние для дела, он считает установленными, а какие — неуста­новленными. Вывод суда о наличии или отсутствии юридиче­ски значимых обстоятельств должен опираться на анализ и оценку доказательств, а также доводы, по которым суд отверга­ет те или иные доказательства. Как показывает судебная прак­тика, недостаточная фактическая обоснованность судебного ре­шения является наиболее распространенным недостатком мо­тивировочной части судебных решений как процессуальных документов². Указанный недостаток усугубляется тем, что если существенные для дела доводы стороны, выигравшей процесс, еще как-то находят отражение в мотивировочной части судеб­ного решения, то аргументы и другие доводы проигравшей процесс стороны, как правило, оставляются судом без внима­ния. Отсутствие в судебном решении аргументов, опровергаю­щих «правовую позицию и другие доводы стороны, проиграв­шей процесс, или замалчивание их (оставление без внимания)» нарушает, по мнению В. М. Шерстюка, два принципа: прин­цип равноправия сторон и принцип права быть выслушанным и услышанным³.

¹ По действующему ГПК РФ (п. 5, 6 ч. 2 ст. 364) решение суда по делу должно приниматься и подписываться только теми судьями, которые рассмат­ ривали дело.

² Об этом, в частности, свидетельствуют указания, содержащиеся в п. 3, 6— 10 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», а также по отдель­ ным категориям гражданских дел. См.: БВС РФ. 2001. № 1. С. 22 (п. 5).

³ См.: Шерстюк В. М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном граж­ данском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 63.