Глава 3. Постановления суда первой инстанции 243

может и разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пле­нума ВС РФ «О судебном решении». Неполнота и нелогич­ность указанного разъяснения заключаются, во-первых, в том, что выход за пределы заявленных требований не ограничивает­ся указанным в п. 5 указанного постановления случаями: удов­летворением незаявленных требований и удовлетворением тре­бований в большем размере, чем они были заявлены. Во-вто­рых, возможность применения судом такой разновидности выхода за пределы заявленных требований, как удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, имеет место не только в случаях, прямо предусмотренных фе­деральными законами. При анализе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необ­ходимо учитывать два момента¹. Во-первых, в этой норме речь идет о выходе за пределы заявленных требований исключи­тельно по инициативе суда, т. е. независимо от согласия на то истца. Во-вторых, следует различать два способа выхода суда за пределы заявленных исковых требований: а) разрешение су­дом незаявленных истцом требований и б) изменение судом иска.

Такой способ выхода суда за пределы заявленных требова­ний, как разрешение судом незаявленных истцом требований, тес­но связанных с заявленными, представляет собой исключение из принципа диспозитивности, а потому допускается только в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Например, согласно п. 2 ст. 24 СК РФ при разрешении вопроса о расторже­нии брака суд обязан в случае отсутствия соответствующего со­глашения между супругами определить, с кем из родителей по­сле развода будут проживать несовершеннолетние дети, а также с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их содержание. Иные случаи разрешения судом незаявлен­ных требований предусмотрены, например, абз. 1 п. 6 ст. 13 За­кона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ)², п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 2, 5, 6 ст. 394 ТрК РФ³, ч. 3 ст. 442 ГПК РФ.

¹ Здесь и далее использованы следующие работы: Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. С. 113—120; Она же. О праве суда выйти за пределы иско­ вых требований // РЮ. 1998. № 6. С. 40; Она же. Иск (теория и практика). С. 168—173; Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 470—472.

² СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2004. № 52. Ч. I. Ст. 5275.

³ См. также п. 60—61 постановления Пленума ВС РФ «О применении суда­ ми РФ Трудового кодекса РФ».

244 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Другой разновидностью выхода суда за пределы заявленных истцом требований является изменение судом иска. Вопреки рас­пространенному в науке и судебной практике мнению¹, суд, ис­ходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоя­тельств дела, вправе независимо от согласия на то истца изменять иск путем уточнения его предмета, основания² и субъектного со­става, а в случаях, указанных федеральными законами, — замены предмета и (или) основания (в исках с альтернативным предме­том и основанием). Право суда на уточнение субъектного состава иска, т. е. сторон, ограничено случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков, не указанных истцом в исковом за­явлении. Причем уточнение субъектного состава на стороне от­ветчика — не право, а обязанность суда, невыполнение которой расценивается в качестве одного из безусловных оснований для отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Что касается предмета иска, то суд в зависимости от выяс­нившихся обстоятельств дела, как правило, может по своей инициативе лишь уточнить его путем увеличения или уменьше­ния размера исковых требований. Например, согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе в зависимости от степени вины по­терпевшего и причинителя вреда, а также имущественного по­ложения гражданина, причинившего вред по неосторожности, уменьшить размер возмещения вреда. Предмет иска может быть изменен судом и посредством замены одного способа за­щиты права или интереса другим. При этом необходимо пом­нить о том, что замена способов защиты прав и законных инте­ресов истца возможна только в исках с альтернативным пред­метом. Право выбора одного из альтернативных способов защиты в силу принципа диспозитивности принадлежит истцу. По этой причине суд не вправе без согласия истца производить

¹ См., например: Сахнова Т. В. Реформа цивилистического процесса: про­ блемы и перспективы // ГиП. 1997. № 9. С. 53; Грось Л. Институт процессуаль­ ного соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // РЮ. 1998. № 3. С. 35; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским де­ лам // БВС РФ. 1998. № 9. С. 15 (п. 15); Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // ХиП. 2001. № 8. С. 88.

² Русский процессуалист Е. В. Васьковский, отрицая в целом право суда на выход за пределы заявленных истцом требований, допускал возможность изме­ нения судом фактического основания иска, полагая, что «не будет... нарушени­ ем принципа состязательности, если суд примет в соображение и такие факты, на которые стороны не ссылались, но которые обнаружились из представлен­ ных ими доказательств...» {Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 271).