Глава 3. Постановления суда первой инстанции

233

больший интерес представляют ст. 11, 362—364 ГПК РФ; ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О междуна­родных договорах Российской Федерации»¹; ст. 3—7 ГК РФ; ст. 5-9 ЖК РФ; ст. 3-6 СК РФ; ст. 5-13 ТрК РФ; ст. 1, 3-7 НК РФ (в ред. ФЗ от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ²). Кроме того, разъяснения общего характера по вопросам применения судом норм процессуального и материального права содержатся в п. 1—7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении пра­восудия»; п. 1—5, 8, 9, 12, 13, 16 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных до­говоров РФ»; постановлении Пленума ВС РФ «О судебном ре­шении».

Итак, критериями законности судебного решения в соответ­ствии с законодательством и судебной практикой являются сле­дующие обстоятельства. Во-первых, правильное применение и толкование судом норм национального материального и про­цессуального права. Под применением норм материального и процессуального права понимается применение действующих на территории РФ нормативных правовых актов с учетом их су­бординации, а также правил о действии норм во времени и пространстве. К нормативным правовым актам, действующим на территории РФ, относятся Конституция РФ, международ­ные договоры РФ, федеральные конституционные законы, фе­деральные законы, нормативные правовые акты Президен­та РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, норма­тивные правовые акты федеральных органов государственной власти, конституции (уставы), законы, иные нормативные пра­вовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Во-вторых, применение судом международно-правовых норм, ратифицированных Федеральным Собранием РФ, в случае про­тиворечия внутреннего законодательства международному до­говору РФ. В-третьих, применение судом нормы, обладающей наибольшей юридической силой, в случаях возникновения кол­лизий внутри правовой системы РФ. В-четвертых, применение

¹ СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757. Далее — Закон о международных догово­рах РФ.

²СЗ РФ. 2004. №27. Ст. 2711.

234 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

судом процессуальной и (или) материальной нормы иностран­ного права в случаях и порядке, определяемых федеральным за­конодательством или международным договором РФ. В-пятых, неприменение нормативных правовых актов или их отдельных положений, признанных Конституционным Судом РФ некон­ституционными. В-шестых, применение судом аналогии про­цессуального или материального закона или права. В-седьмых, применение судом обычаев делового оборота¹ при разрешении гражданских дел в случаях и пределах, предусмотренных нор­мативными правовыми актами.

Таковы вкратце общие условия, обеспечивающие принятие судом законного решения по делу.

Обоснованность² судебного решения представляет собой ем­кое по внутреннему содержанию понятие, включающее три эле­мента. В соответствии с п. 1—3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и п. 3 поста­новления Пленума ВС РФ «О судебном решении» решение при­знается обоснованным, если в нем, во-первых, полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (полнота фактического материала); во-вторых, если обстоятель­ства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами (доказанность фактов, имеющих значе­ние для дела); в-третьих, если оно содержит исчерпывающие вы­воды суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, можно выделить три разновидности необос­нованности судебного решения: а) неполноту фактического ос­нования судебного решения; б) недоказанность фактического основания судебного решения; в) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев содержание понятий законности и обоснованно­сти судебного решения, можно сформулировать два лаконич-

¹ Более подробно см.: Миклашевская Н. Применение судами обычаев дело­ вого оборота // ХиП. 2004. № 7. С. 92—98.

² О соотношении обоснованности, истинности и мотивированности судеб­ ного решения см., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 70; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 127; Гурвич М. А. Судебное ре­ шение. Теоретические проблемы. С. 43—93; Курс советского гражданского про­ цессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 213—216; Трофимо­ ва Л. В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную си­ лу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 11; Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 381; Жилин Г. А. Указ. соч. С. 299— 301.