Глава 3. Постановления суда первой инстанции 229

торая прямо и непосредственно относит судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, т. е. к юридическим фактам материально-правового характера. Положение о судебном решении как юридическом факте кон­кретизируется в других нормах гражданского и иного федераль­ного законодательства. К их числу относятся, например, п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ, устанавливающие последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации; п. 3 ст. 222, п. 3 ст. 225 ГК РФ, определяющие условия судеб­ного признания за соответствующими лицами права собствен­ности на самовольную постройку¹, права муниципальной соб­ственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Подобные при­меры можно найти не только в гражданском законодательстве. Согласно п. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ² судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием государственной ре­гистрации права на землю или сделки с землей. В соответствии с п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ³ жилищные права и обязанности возникают из су­дебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Значение судебного решения состоит в следующем. Во-пер­вых, оно является правоприменительным, а не правотворческим актом. Это означает, что оно не создает новых правил поведе­ния, а лишь дополняет, усиливает властность юридических норм, конкретизируя и персонифицируя их предписания при­менительно к данным конкретным субъектам⁴. Из этого следу-

¹ Так, С. Моргунов, исследуя правовые проблемы самовольной постройки, пишет о том, что «самовольная постройка является едва ли не единственным материальным объектом из числа вовлекаемых в гражданский оборот, право собственности на который может возникнуть на основании судебного решения» (курсив мой. — Г. О.). См.: Моргунов С. Правовые проблемы самовольной по­ стройки // ХиП. 2004. № 4. С. 119.

² СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

3 СЗ РФ. 2005. № 1. Ч. I. Ст. 14.

⁴ Не меняет сущности судебного решения как правоприменительного акта факт рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов. Мнение Г. А. Жилина о том, что при разрешении таких дел суд выполняет функцию негативного законодателя, следует расценивать как метафору. См.: Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде пер­ вой инстанции. С. 306. Аналогичных взглядов придерживается В. В. Комаров, полагающий, что поскольку суд имеет право «критики закона», судебное реше­ ние обладает нормотворческими функциями. См.: Комаров В. В. К проблеме о

230 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ет, что судебное решение является индивидуальным регламента-тором общественных отношений, с помощью которого устраня­ется спорность или неопределенность в правовом положении объектов и субъектов материальных правоотношений. В резуль­тате воздействия судебного решения (и в этом качестве оно рассматривается как юридический факт) на материальное пра­воотношение последнее приобретает необходимую определен­ность и устойчивость. Например, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекра­тить пользоваться им).

Во-вторых, судебное решение имеет правообеспечительный характер, потому что обеспечивает надлежащую реализацию субъективных прав и юридических обязанностей на основе вла­стно-принудительной деятельности суда. Вследствие этого су­дебное решение представляет собой акт защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав, свобод и законных инте­ресов субъектов материальных правоотношений. В-третьих, бу­дучи правоприменительным и правообеспечительным актом го­сударства, судебное решение оказывает воспитательное и пре­вентивное воздействие на граждан и организации — участников материальных правоотношений.

Судебное решение должно отвечать определенным требовани­ям. Поскольку оно, как правоприменительный и правообеспе­чительный акт государства в лице суда, основывается на фактах и применяемых к ним нормах права, к нему предъявляются два непременных требования — законности и обоснованности. За­конность и обоснованность являются основными и обязатель­ными качествами судебного решения как акта правосудия, что непосредственно закреплено в самом законе, а именно в ч. 1

конституционных основаниях гражданского судопроизводства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производ­ства: теория и практика. Краснодар; СПб., 2004. С. 105. С такой трактовкой трудно согласиться. Функция суда как правоприменительного органа не меня­ется и в этих случаях, поскольку при рассмотрении и разрешении дел об оспа­ривании нормативных правовых актов суд применяет те конституционные и федеральные нормы, которые содержат запрет на нарушение субординации пра­вовых актов, образующих в своей совокупности правовую систему РФ (см., на­пример, ч. 1, 4 ст. 15, ч. 3 ст. 90, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ; ч. 3 ст. 5 Феде­рального конституционного закона «О судебной системе Российской Федера­ции»; ст. 3 ГК РФ; ст. 6, 7 НК РФ).