Глава 3. Постановления суда первой инстанции

227

и подтверждения (констатации) судом действительно сущест­вующих прав, обязанностей, законных интересов сторон и дру­гих участвующих в деле лиц. Поэтому сущность судебного реше­ния характеризуется тем, что содержащийся в решении импера­тив в виде приказа суда, предписывающего заинтересованным лицам строго определенный вариант юридического поведения, логически вытекает из другого элемента (начала) судебного ре­шения — декларации, т. е. судебного подтверждения спорных прав, юридических обязанностей, юридических фактов и со­стояний.

Таким образом, декларация (подтверждение) является не­обходимой предпосылкой, основой судебного императива, т. е. приказа, содержащегося в судебном решении.

Второй аспект, характеризующий сущность судебного реше­ния, обусловлен соотношением решения и нормы права. Суть этого соотношения состоит в том, что, будучи правопримени­тельным актом, воспроизводящим соответствующие норматив­ные предписания и приобретающим при определенных услови­ях силу закона, судебное решение не становится «эрзац-нор­мой», не отождествляется с нормой права, хотя и тесно с ней взаимосвязано¹. Различие между примененной нормой права и судебным решением заключается в том, что юридическая нор­ма устанавливает общие (типовые) правила поведения абст­рактных субъектов права, тогда как судебное решение содержит конкретное предписание, обеспечивающее перевод безличных (абстрактных) прав и обязанностей в субъективные права и юридические обязанности участников конкретных правоотно­шений². Это означает, что судебное решение как правоприме­нительный акт представляет собой властное волеизъявление го­сударственного органа в лице суда, направленное на индивиду­альное регулирование поведения граждан и организаций на основе и во исполнение правовых норм³, дополняя и усиливая их властность применительно к данным конкретным обстоятель-

¹ См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 243—244; Гурвич М. А. Решение совет­ ского суда в исковом производстве. С. 29, 31; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 21, 25—26; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 202 (автор гл. XIV — Н. А. Чечина).

² См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 244; Григорьев Ф. А. Акты применения норм советского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 8; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 202.

³ См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 63.

228 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ствам¹. Таким образом, именно в судебном решении завершает­ся логическое развитие юридической нормы². В связи с этим судебное решение выполняет роль важнейшего инструмента в технологии применения права³, ибо нацеливает субъектов пра­вовых отношений на оптимальную реализацию заложенных в правовой норме предписаний⁴.

Рассматривая сущность судебного решения с этих позиций, следует заключить, что оно играет роль юридического факта (как процессуального, так и материально-правового характе­ра)⁵, выступающего в качестве завершающего элемента юриди-ко-фактического состава в механизме правового регулирования общественных отношений. Однако тезис о судебном решении как юридическом факте подвергался острой критике на страни­цах юридической печати⁶. Действующее российское законода­тельство свидетельствует о беспочвенности такой критики. До­казательством этого служит норма подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ко-

¹ См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистиче­ ском государстве. М., 1966. С. 156—157.

² См.: Бабаев В. К. Логико-юридическая природа правоприменительных ак­ тов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 19.

³ Как известно, технология применения права включает четыре стадии (или этапа): 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) выбор нормы права; 3) ее анализ и толкование; 4) принятие решения в акте применения права. См.: Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 174.

⁴ См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 156; Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 285-287.

⁵ См. также: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 157; Он же. Решение советского суда в исковом производстве. С. 35 и др.; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 138—139; Масленникова Н. И. Акты применения норм гражданского процессу­ ального права. С. 330; Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 71—76; Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм граж­ данского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 88; Грось Л. А. Указ. соч. С. 199—200; Рассахатская Н. А. Акты гражданского судопроизводства // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 46; Рожкова М. Указ. соч. С, 53—64; Лукьяно­ ва Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 196, 199.

⁶ См., например: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 244—245; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 21, 23, 25; Добровольский А. А., Иванова С. А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // СГиП. 1977. № 5. С. 107; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1. С. 451 (автор гл. XXXIII — А. А. Добровольский); Т. 2. С. 205 (автор гл. XIV — Н. А. Чечина). Точка зрения ученых, отвергавших в свое время воз­ можность признания за судебным решением значения юридического факта, реа­ нимируется в работах современных авторов. См., например: Жевак И. И. Реше­ ние арбитражного суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 20.