§ 2. Сущность и значение судебного решения. Требования, которым должно отвечать судебное решение

Судебное решение как процессуальный акт, которым дело раз­решается по существу, представляет собой конечный результат процессуальной деятельности суда по установлению фактиче­ских обстоятельств дела и их юридической оценке посредством применения (соблюдения) норм процессуального и материаль­ного права. Отсюда следует, что сущность судебного решения имеет два аспекта. Первый связан с характеристикой решения, воплощающего в себе два начала: декларативное и императив­ное. Второй раскрывает сущность судебного решения как право­применительного акта через его соотношение с нормой права. Оба аспекта составляли предмет оживленной дискуссии, по­скольку по-разному интерпретировались в научной литературе.

Рассматривая сущность судебного решения с точки зрения тех начал, которые оно должно воплощать (первый аспект), можно выделить три основные точки зрения¹. По мнению одних

¹ Критический обзор воззрений см., например: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 18—20; Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 153— 156; Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 16—18; Ивакин В. Н. К вопросу о сущности су­дебного решения // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организа­ций в свете решений XXVII съезда КПСС. С. 52—56; Гросъ Л. А. Указ. соч. С. 198.

8 Гражданский процесс. Особенная часть

226 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

авторов, судебное решение представляет собой в конечном итоге приказ суда, обращенный к сторонам и ко всем иным лицам, включая государственные органы, должностных лиц и граждан («теория приказа»)¹. По мнению других, судебное решение есть акт подтверждения судом как органом правосудия наличия или отсутствия спорного правоотношения, спорных юридических фактов или состояний («теория подтверждения или установле­ния права»)². Наконец, третьи рассматривали судебное решение как акт подтверждения и приказа одновременно в силу того, что оно содержит как декларативное, так и императивное начала³.

Наиболее обоснованной представляется третья точка зрения, потому что оба элемента (или начала): декларация (подтвержде­ние) и императив (приказ) неотделимы друг от друга, так как, по справедливому замечанию Н. Б. Зейдера, вытекают из самой природы правосудия и являются необходимым следствием осо­бенностей главного его акта — судебного решения⁴. Действи­тельно, одно лишь подтверждение судом спорного правоотно­шения, спорных юридических фактов и состояний, т. е. голая декларация, не подкрепленная государственно-властным пред­писанием (приказом), едва ли способна обеспечить защиту дек­ларированных судом прав, свобод и законных интересов. В свою очередь, императивное начало (или элемент) судебного реше­ния, т. е. приказ суда как государственно-властное предписание, лишено практического смысла без предварительного выявления

¹ См., например: Абрамов С. Н. Указ. соч. С. 7. По мнению М. Г. Авдюкова, позиция С. Н. Абрамова впоследствии претерпела изменения, потому что ука­ занный автор стремился в своих работах примирить теорию «приказа» с теори­ ей «подтверждения». См., например: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 263. Однако с отказом С. Н. Абрамова от своих прежних взглядов теория «приказа» не прекратила своего существования, потому что имелись и другие ее сторонники, в частности В. С. Тадевосян. См.: Авдю- ков М. Г. Указ. соч. С. 18.

² См., например: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процес­ су. С. 156; Он же. Решение советского суда в исковом производстве. С. 29—30; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. С. 243.

³ См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 16—18; Курс лекций, читанных проф. Ю. С. Гамбаровым. 1894—1895 гг. // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. С. 19—20; Семенов В. М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. 1955. Цит. по: Крат­ кая антология уральской процессуальной мысли. С. 496—497; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 273; Гурвич М. А. Судебное реше­ ние. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 43—45. Аналогичную позицию за­ нимал М. Г. Авдюков. См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 20—21.

⁴ См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 17.