Раздел I. Производство в суде первой инстанции

что судебные приказы выносятся в упрощенной, документар­ной форме, т. е. в рамках несостязательной гражданской про­цессуальной формы (п. 5, 6 ч. 2 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). В силу указанных причин приказное производство (выдача судебного приказа) возможно (возможна) только по предусмотренным в ГПК РФ основаниям при условии отсутст­вия возражений со стороны должника.

Третья отличительная особенность касается всех разновидно­стей постановлений суда первой инстанции, и связана она с процессуальными последствиями вынесения судебного решения, судебного приказа и судебного определения. Принятие судом первой инстанции такого постановления, как решение, содер­жащее суждение юрисдикционного органа по существу рас­смотренного дела, однозначно знаменует собой завершение (окончание) производства по делу в суде первой инстанции. Выне­сение судом судебного приказа или судебного определения не всегда означает завершение производства в суде первой инстан­ции. Так, судьба судебного приказа зависит от дальнейшего по­ведения должника, который вправе в течение десяти дней со дня получения копии приказа представить в суд возражения от­носительно его исполнения. Если такие возражения поступят, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с исковым требованием, которое подле­жит рассмотрению в порядке искового, т. е. спорного произ­водства судом первой инстанции (ст. 128, 129 ГПК РФ). Что же касается определений, то, как правило, ими производство по делу в суде первой инстанции не заканчивается. Исключение составляют лишь две группы определений суда: а) определения о прекращении производства по делу и б) определения об ос­тавлении заявления без рассмотрения.

Четвертая отличительная особенность постановлений суда первой инстанции заключается в следующем. Поскольку судеб­ное решение и судебный приказ содержат ответ по существу де­ла в целом, то указанные разновидности постановлений суда первой инстанции характеризуются тем, что являются единст­венными такого рода процессуальными документами по делу. Иначе обстоит дело с определениями, конкретное число кото­рых зависит от обстоятельств дела. Во всяком случае, по делу выносятся такие определения, как определения о принятии за­явления к рассмотрению (ст. 133 ГПК РФ), о подготовке дела к

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

223

судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ), о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ)¹.

Пятая отличительная особенность касается субъекта, управо-моченного на вынесение постановлений суда первой инстан­ции. Решения и определения выносятся мировыми судьями еди­нолично, а федеральными судами как единолично, так и в случа­ях, предусмотренных федеральными законами, коллегиально (ч. 1 ст. 7 ГПК РФ). Выдача судебного приказа осуществляется только единолично мировым судьей (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Шестая отличительная особенность касается места вынесения постановления суда первой инстанции. Судебные решения как акты правосудия принимаются только в совещательной комнате. Судебные определения могут выноситься как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда или судьи в совещательную комнату выносятся определения при разрешении несложных

¹ При разграничении судебного решения и судебного определения необхо­димо иметь в виду, что решение данной проблемы осложняется в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность разрешения материально-правовых вопросов в форме определений, а не решений. Напри­мер, как уже отмечалось, такая ситуация имеет место в случаях разрешения су­дом общей юрисдикции вопроса о временном взыскании алиментов (см. п. 1 ст. 108 СК РФ). Однако наибольшую остроту указанная проблема имеет для ар­битражного судопроизводства. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190) ряд требований материально-правового характера разре­шается арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве в форме оп­ределений (см., например, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 48, п. 4 ст. 71, п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве). По мнению некоторых авторов, такие определения имеют слож­ную правовую природу, являясь с внешней стороны (по форме) определения­ми, а внутренне (т. е. по содержанию) — решениями. См.: Синякина А. М. Про­цессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоя­тельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24; Моисеева И. Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесе­ния решения по существу спора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12. Четкое разграничение правоприменительных актов — решения и опреде­ления должно опираться на принципиальное различие таких категорий, как «завершение дела» и «разрешение вопроса или дела по существу». Решение — это заключительный, а потому единственный в своем роде правоприменитель­ный акт, дающий ответ на главный вопрос судопроизводства по делу и, следо­вательно, разрешающий его по существу в целом. Определение — это право­применительный акт, разрешающий лишь отдельные, частные, вспомогатель­ные вопросы процессуального и материально-правового характера, не затрагивающий основного вопроса. Поэтому определения, разрешающие част­ные материально-правовые вопросы в рамках производства по делу о банкрот­стве, являются таковыми не только по форме, но и по содержанию.