Глава 2. Судебное разбирательство

205

ства или совершения отдельного процессуального действия¹. По мнению О. Баркаловой, устная речь и письменная речь ни­когда не бывают адекватными как по характеру исполнения, так и по смыслу. Суть протоколирования, продолжает автор, состоит в своеобразном искажении устной речи. В связи с этим объективной причиной несоответствия процедуры протоколи­рования требованиям полноты является то, что применяемая при ведении протокола письменная речь не подчиняется при­сущим ей законам, а организуется по совершенно иным зако­нам, т. е. по законам устной речи². К числу субъективных при­чин относятся отсутствие у секретарей судебного заседания специальной филологической подготовки, текучесть кадров и в связи с этим низкий уровень их квалификации и профессиона­лизма; несовершенство методов и средств фиксации происхо­дящего в зале судебного заседания или при выполнении от­дельного процессуального действия. Как заметила И. В. Решет­никова, процедура протоколирования «способна сделать защиту интересов реальной или фиктивной»³. В последнем слу­чае протоколирование судебных заседаний не отвечает требова­ниям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод от 4 ноября 1950 г.⁴, предусматривающей право каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристра­стным судом. Такое несоответствие может послужить, как по­лагает М. Фомин, причиной обращения российских граждан с жалобами в Европейский Суд по правам человека, удовлетворе-

¹ См., например: Ликас А. Л. Культура судебного процесса. С. 63; Ве­ рим В. П. Указ. соч. С. 15; Рысин Д. Указ. соч. С. 26; Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания — средство защиты процессуальных прав // РЮ. 1998. № 12. С. 46; Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства // РЮ. 1998. № 9. С. 14; Баркалова О. Указ. соч. С. 72; Решетникова И. В. Прото­ кол судебного заседания через призму доступности судебной защиты // Про­ блемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и граждан­ ском судопроизводстве. С. 297—298; Наниев А. Точный протокол укрепит дове­ рие к суду // РЮ. 2002. № 6. С. 58; Замятин В. Судейская волокита дорого обходится гражданам // РЮ. 2002. № 3. С. 37—38; Он же. Как сделать суд «ско­ рым». С. 30; Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // РЮ. 2003. № 11. С. 23—24.

² См.: Баркалова О. Указ. соч. С. 72. Невозможность адекватной фиксации устной речи отмечает также Е. В. Кудрявцева. См.: Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // РЮ. 2002. № 1. С. 57.

³ Решетникова И. В. Указ. соч. С. 296.

⁴ СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г.

206

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ние которых приведет к необходимости выплат РФ соответст­вующих компенсаций и возмещения расходов на работу Евро­пейского Суда¹. В этой связи особое значение приобретает во­прос о порядке составления протоколов, а также методах и средствах его усовершенствования с целью устранения либо минимизации негативных моментов.

Порядок составления протоколов регламентируется ст. 230— 232 ГПК РФ и включает две группы предписаний, одна из кото­рых, имеющая обязывающий характер, адресована суду (ч. 1, 3, 4 ст. 230, ст. 232), а другая, имеющая управомочивающий харак­тер, — лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 230, ст. 231). Итак, обязанность ведения протоколов лежит на суде, который обес­печивает контроль над надлежащим их составлением. Непо­средственные функции по составлению протоколов возложены на секретаря судебного заседания. В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 230 протокол составляется в судебном заседании или при со­вершении отдельного процессуального действия вне судебного заседания секретарем судебного заседания в письменной форме. Протоколы подписываются председательствующим (судьей) и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол из­менения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего (судьи) и сек­ретаря судебного заседания. Принимая во внимание объектив­ную потребность в детальной регламентации процессуального статуса секретаря судебного заседания ввиду важности выпол­няемых им функций², а также повышении его роли и веса как участника гражданского судопроизводства³, необходимо преду­смотреть в ГПК РФ порядок разрешения разногласий между председательствующим (судьей) и секретарем судебного заседа­ния по поводу содержания протокола судебного заседания. За основу можно взять ранее действовавшее правило ч. 2 ст. 244 УПК РСФСР 1960 г., согласно которому «в случае разногласия с

¹ См.: Фомин М. Указ. соч. С. 24.

² Об объеме и характере выполняемых секретарем судебного заседания по гражданским делам функций см., например: Нормы нагрузки на судей (матери­ ал подготовлен к публикации В. Тихомировым) // РЮ. 1997. № 2. С. 56; Замя­ тин В. Судейская волокита дорого обходится гражданам. С. 37—38.

³ См.: Грицанов А. С. Секретарь судебного заседания как субъект граждан­ ского процесса // Проблемы совершенствования гражданско-правового регули­ рования / Под ред. В. Ф. Воловина, Б. Л. Хаскельберга, В. Н. Щеглова. С. 279— 285.