§ 2. Разграничение квалифицирующих признаков убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 ук рф - из корыстных побуждений; по найму; сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102). Дополнения ныне действующего кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и «наемных» убийств).

Корыстный мотив свидетельствует о повышенной общественной опасности, о большой степени эгоизма и нравственной испорченности преступника. Все преступления против личности причиняют определенный вред, лишают человека каких-то благ. Убийство же лишает самого ценного – жизни. Деньги, имущество и другие материальные блага убийца в рассматриваемом случае ставит выше человеческой жизни. В этом заключается особая общественная опасность убийства из корыстных мотивов. К тому же общественная опасность убийства из корыстных побуждений повышена еще и потому, что корыстный мотив является наиболее устойчивым по сравнению с другими мотивами и легче приводит к рецидиву.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в пункте 11 разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или для других лиц (денег, имущества или прав на его имущество, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

Примером убийства из корыстных побуждений может послужить следующее уголовное дело.

Так, приговором областного суда К. был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 1993 г. К. взял в долг у своего знакомого 1 600 долларов США, 400 из которых отдал, а остальные 1 200 не вернул, несмотря на неоднократные требования.

13 декабря 1993 г., когда потерпевший вновь потребовал долг, К. взял мелкокалиберный пистолет и бельевую веревку и вместе с С. на автомашине обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, где К. в салоне автомашины с целью убийства из корыстных побуждений (невозвращение 1 200 долларов США) набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из мелкокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову, отчего последний скончался

На практике встречаются случаи, когда убийство кажется, на первый взгляд, совершенным из корыстных побуждений, но на самом деле оно обусловлено другими низменными побуждениями. Следует поддержать тех авторов, которые отмечают, что « в указанных случаях частнособственнические интересы, несомненно, играют важную роль в возникновении конфликтной ситуации, но они не могут рассматриваться в качестве мотивов общественно опасного поведения, квалифицирующих убийство по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку не обусловились стремлением получить какую-то материальную выгоду, пользу и всецело проистекали из-за неприязненных отношений, мести, ссор, обид»

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР не обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане – тот не поставил в банк проигранный им рубль. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший «правила игры», обманул своего партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений.

На практике возник вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному. Действия Н., который из ружья убил И., проникшего к нему в сад за клубникой, предлагалось квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ признал это неправильным, указав, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстных мотивов. Правильность выводов Президиума по этому делу оспаривает Э. Ф. Побегайло, по мнению которого то, что Н. материальной «выгоды не получил и не мог получить», ни в коей мере не меняет корыстной сущности его побуждений. Было бы несправедливо считать проявление таких частнособственнических пережитков «простым убийством» Это утверждение представляется неубедительным. Действия Н. следовало бы считать корыстными только в том случае, если бы имущество у него изымалось на законном основании. Удержание имущества при этом условии свидетельствует о корыстных побуждениях. В сложившейся обстановке Н., совершая убийство И., мстил ему за похищаемое имущество и при отсутствии других отягчающих обстоятельств должен отвечать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Что же касается ссылки Э. Ф. Побегайло на «несправедливость» такой квалификации, которая и сама по себе отнюдь не бесспорна, то она для уяснения содержания корысти при убийстве не имеет значения.

Убийство также подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда оно совершено по найму. Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, в соответствии с п. 2 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Примером убийства по найму может служить следующее уголовное дело.

Пермским областным судом 17 ноября 1997 г. В., И. и К. осуждены соответственно по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за организацию убийства по найму); по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за пособничество в убийстве по найму); п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство по найму) к лишению свободы при следующих обстоятельствах.

В. попросил И. найти человека, способного совершить убийство, и И. познакомил его с К.. После этого В. предложил К. убить Б., обещая «оплатить» услугу. После получения «задатка» К. совершил убийство Б

Как я уже упоминал, убийства по найму могут совершаться не только по корыстным мотивам. В отдельных случаях такие убийства и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами солидарности). Вышесказанное подтверждается последними данными исследований психологии «наемных убийц».

Убийство будет также квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если оно совершено в процессе:

А. нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть разбоя;

Б. требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, то есть вымогательства;

В. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организаций ее деятельности, то есть бандитизма.

Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

«Корыстное» убийство необходимо ограничивать от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым умыслом. В этом случае квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ вполне обоснованна. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация, когда после разбойного нападения потерпевший заявляет, что он «так это дело не оставит» или требует возвратить отобранные вещи. В связи с этим заявлением потерпевшего виновный совершает убийство. Такие действия следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ. Равным образом грабеж или кража не становятся разбойным нападением, если после их совершения виновный совершает убийство потерпевшего. В этих случаях применению подлежит п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответственно ст. ст. 158 или 161 УК РФ.

Корыстное побуждение как квалифицирующий признак.

Под корыстным мотивом следует понимать внутренне стремление лица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды при отсутствии правовых оснований на получение этой выгоды.

Корысть как мотив деятельности виновного рассматривается как квалифицирующее обстоятельство убийства, потому что стремление иметь выгоду за чужой счет общественной морали. Моральное осуждение формализуется в правовом акте, именуемом законом, запрещающем гражданам действия незаконного обогащения. Особо опасным признается в различных законодательных системах, в том числе и в Российской, стремление к обогащению за счет лишения жизни другого человека. Это влечет за собой в соответствии с п. “з” ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного тюремного заключения.

Корысть при убийстве охватывает самый широкий спектр мотивов. Корыстным будет убийство не только в том случае, когда виновный убивает с тем, чтобы завладеть имуществом убитого, но и в том случае, когда он стремиться избавиться от каких-либо материальных затрат и сохранить материальные блага. К убийству из корыстных побуждений относят убийство с целью уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, всех нетрудоспособных родственников - супругов, родителей и т.д. Также сюда относятся убийства с целью уклонения от уплаты долга или получения имущественных прав на что-то (ценности, деньги, недвижимость и т.д.), убийства за вознаграждение от третьих лиц (или убийство по найму), убийство с целью избавиться от возврата имущественного долга; оплаты услуг; выплаты имущественных обязательств. Так Оренбургский областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова, установил, что Удачин попросил Чернова, который управлял автомобилем, довезти его за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений.

Это не означает, что при корыстном убийстве категорически исключаются иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться конкуренция либо сочетание различных мотивов (бытовой мести, зависти, злобы и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю субъекта преступления, то есть доминирующий мотив, и в соответствии с этим выявить целевую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалификации деяния. Так, Е. осуждён за убийство своей четырёхлетней дочери с особой жестокостью и из корыстных побуждений и в угрозе убийством своей жене: виновный Е. убил дочь, желая освободиться от оплаты алиментов в результате развода и отомстить жене.

В теории уголовного права все убийства из корыстных побуждений разделяют по цели, к достижению которой стремится преступник:

1) с целью завладеть имуществом или правом на него;

2) с целью освободиться от обязанностей имущественного характера;

3) с целью получить вознаграждение, то есть убийство по найму.

Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Такой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказывающего убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом для квалификации по п. “з” ч.2 ст. 105 УК РФ достаточно наличие корыстного мотива только у исполнителя, который будет заключаться в стремлении получить вознаграждение. Убийства по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег . Могут быть и иные мотивы , например, обещание “заказчика” устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу , обеспечить принятие в учебное заведение , продвинуть по службе . Мотивация действий нанимателя может быть различной , хотя как показывают специальные исследования , убийства по найму совершаются чаще всего из-за денег .

Если же убийство по найму осуществляется организованной группой (преступным сообществом), то все соучастники, независимо от роли, подлежат привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК РФ, т.к. на основании п. 10 постановления Президиума Верховного Суда. РФ от 27.01.99г. все они признаются соисполнителями. Но здесь важно доказать, что совершение убийства по найму охватывалось умыслом данного члена организованной группы (преступного сообщества).

Таким образом, рассматривая убийство по найму как разновидность корыстных, мы можем выделить ряд важных уголовно - правовых последствий. Все свойственное корыстным убийствам присуще и убийствам по найму с необходимыми изменениями, обусловленными сложным характером отношений между соучастниками.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений. Корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в широком смысле. Как уже было отмечено, под корыстью следует понимать, помимо приобретения материальной выгоды, получение того, чем не обладал виновный, желание избавиться от материальных затрат, сохранить материальные блага, с которыми в будущем придется расстаться на основании закона, а также приобретение каких-либо имущественных прав.

Для убийства из корыстных побуждений важно, чтобы эти побуждения возникли не после убийства, а до или в момент убийства и служили бы мотивом этого убийства. Если же убийца лишил жизни человека не из корысти, а после убийства решил воспользоваться драгоценными украшениями убитого, то в данном случае будет иметь место совокупность преступлений - бескорыстного убийства и кражи.

Иногда убийство ошибочно квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Однако Э.Ф.Побегайло считает, что “корыстное убийство имеет место и в тех случаях, когда убийца лишает жизни человека ради удержания, сохранения (“спасения”) своего малоценного имущества” и приводит для примера дело Н., который убил И., пытавшегося похитить у того из огорода клубнику. Мотивируя свое мнение, Побегайло говорит, что “... “спасая” свое малоценное имущество, Н. тем самым желал получить определенную материальную выгоду - удержать это имущество. То, что он этой выгоды не получил и не мог получить, ни в коей мере не меняет корыстной сути его побуждений”. Однако с этим трудно согласиться, т.к. субъект в данном случае не получает материальной выгоды, а в корыстном убийстве он обязательно должен ее получать. Также не будет являться таковым убийство из мести лица, которое не возвращает долг, т.к. в этом случае субъект даже лишает себя определенной выгоды. Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает.

Следует заметить, что не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь потерпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства. При этом, для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

Корыстное убийство, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом рассматриваемое преступление совершается только тогда, когда виновный осознает, что без причинения смерти ему не удастся получить материальную выгоду. Такое происходит чаще всего тогда, когда материальная выгода может быть получена виновным в случае смерти гражданина на основании закона, убийство является лишь средством получения этих материальных благ. Если же изъятие этих благ происходит незаконно (путем разбоя, вымогательства, бандитизма), то тут возможен и косвенный умысел на убийство. В данном случае изъятие материальных ценностей возможно и без убийства, а лишь с угрозой его, но виновный, причиняя смерть, не всегда желает ее, но относится к ней безразлично.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г.). Поэтому для справедливого назначения наказания, в таком случае, важно отграничивать просто корыстное убийство и корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Два последних преступления отличаются от убийства и потому затруднений при квалификации вызвать должны.

Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др.

Думается, наиболее верной является точка зрения Бородина С.В., считающего, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.

Корыстное убийство “в чистом виде” по способу обычно не связано с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи, питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека).

Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент достижения этой цели переносится на значительно отстоящий от убийства срок. Например, завладение личными вещами, квартирой убитого родственника через какой-то промежуток времени.

Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде” и умышленное лишение жизни при разбойном нападении, следует обращать внимание на содержание умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего. При разбойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, характеризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях характеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение указанных выше целей.

Таким образом, вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается одно преступление — корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Можно согласиться с А.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату.

Наумов А.В Комментарии к Уголовному кодексу РФ М. 1997 С265

1 Наумов А.В Комментарии к Уголовному кодексу РФ М. 1997 С265

2 Загородников Н.И. Преступления против жизни М. 1961 С 23

3 "Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник"

(под ред. А.И. Чучаева)("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2013)

4 "Российская газета", N 263, 23.11.2011,

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 225

7 Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.

8 "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999