4. «Обслуживающий класс» (к. Реннер).

Возможны и более сложные функциональные критерии выделения средних классов. К ним относится, например, выделение "обслуживающего класса" (service class). Этот термин, введенный К. Реннером, обозначает группы, обладающие специфическими знаниями и квалификацией, благодаря которым им со стороны высших классов (крупных собственников и высших менеджеров) делегируются определенные трудовые и управленческие функции на основе доверия. Представители сервисного класса обслуживают интересы высших слоев, но реализуют и свои особые интересы, используя ситуации, в которых высшие слои вынуждены им доверять

Веберианские исследования «неудобных слоев» (Ф. Бичхоффер, Д. Локвуд, Х. Ньюби).

5. «Общество среднего класса»: действительность и иллюзия.

Длительное время в развитых обществах Европы и США средний класс выступал гарантом социальной и политической стабильности, сочетая активную экономическую позицию с политической умеренностью (если не сказать пассивностью). Сегодня средний класс в этих обществах, в особенности в Соединенных Штатах, находится в опасности. Исследователи бьют тревогу, привлекая внимание общественности к тому, что средний класс чахнет на глазах. В конце 90-х годов в большинство университетских учебников по социологии были включены отдельные главы, посвященные проблеме упадка и исчезновения среднего класса как отдельному направлению исследований, а Американская социологическая ассоциация учредила специальную секцию для изучения расовых, классовых и гендерных проблем. Иными словами, научное сообщество признало, что средний класс находится на грани исчезновения как предмет исследования.

Экономические условия существования среднего класса быстро ухудшаются, что приводит к размыванию и сокращению его численности. Социальная и имущественная поляризация нарушает монолитность среднего класса, который оказывается на линии социальной напряженности между противоположно заряженными полюсами богатства и бедности. Гравитационное поле этих полюсов так велико, что средний класс начинает структурироваться внутри себя, как бы вытягиваясь вдоль оси богатства - бедности. На практике это проявляется в том, что часть среднего класса преодолевает экономические вызовы, приближаясь к высшему, другая же его часть беднеет, сращиваясь с рабочим или низшим классом. Имущественная поляризация внутри среднего класса приводит к тому, что его экономические основы размываются.

Регулярно публикуемые Бюро цензов США данные свидетельствуют о падении доли совокупного дохода, приходящегося на средний класс: с 53,6% в 1970 г. до 49,1% в 1995 г. Доходы среднего класса в абсолютных показателях неуклонно снижаются на протяжении нескольких десятилетий: в 1995 г. всего 31% домохозяйств имел доход от 25 до 50 тыс. долл., в то время как в 1979 г. их доля составляла 38,2%. Схожие выводы содержатся и в частных исследованиях, определяющих средний класс как группу, чьи доходы колеблются от 50 до 200% медианного дохода семей. Число граждан, чьи доходы составляют от 15 до 50 тыс. долл., снизилось в 1979-1995 гг. на 8%, домохозяйств - на 2,7, семей - на 4%23.

Рассматривая эти результаты комплексно, можно заметить, что средний класс сокращается за счет мобильности, направленной и вверх, и вниз. Иными словами, он сокращается не только за счет падения, но и за счет роста благосостояния его членов. Более того, количество семей и домохозяйств с низким уровнем дохода практически не изменилось за 25 лет (22,3% в 1970 г., 21% в 1995 г.), в то время как основной прирост пришелся на группу с доходами свыше 75 тыс. долл. в год: их количество практически удвоилось за аналогичный период. "Неравенство растет, - констатирует П. Кингстон, - потому, что верхний "хвост" растет быстрее, чем сокращается нижний"24. Р. Перуччи и Э. Уайсонг, стоящие на алармистской позиции, также вынуждены признать, что "некоторое сокращение в проценте семей и домохозяйств среднего достатка обусловлено их переходом в высший класс25.

Причины, ведущие к экономической дестабилизации и социальной эрозии среднего класса, множественны и разнородны. Стабильности экономического положения среднего класса угрожают делокализация и аутсорсинг, то есть перенос промышленными предприятиями и компаниями третичного сектора своих производств и операций в страны с низкими производственными издержками. Упрочение позиций неоконсерваторов ведет к смещению приоритетов от целей построения общества полной занятости к экономической свободе и неограниченному индивидуализму. Неолиберальная экономическая политика, поставленная на службу интересам высшего класса, выражается в снижении налогов для богатых и, как следствие, в сокращении доходов государственной казны. В итоге государство начинает отказываться от ряда социальных функций, лишая средний класс - главного бенефициара "политики благоденствия" - его политического статуса. Наконец, традиционный образ жизни среднего класса также претерпевает трансформацию, вызванную повышенной конкуренцией на рынке труда, снижением доходов и ростом стоимости важных социальных услуг - образования и здравоохранения.

В США высокий уровень неравенства часто оправдывают более широкими, чем в Европе, возможностями социальной мобильности. В связи с этим оценивать влияние неравенства на средний класс необходимо в совокупности с показателями социальной мобильности, то есть возможностями перехода из одного класса в другой. Уменьшение проницаемости социальных границ является одной из первостепенных причин ухудшения положения среднего класса, поскольку иначе, сокращаясь, он не способен воспроизводится за счет притока в него бедных слоев населения. Однако уровень социальной мобильности социологи оценивают по-разному.

Дж. Фо приводит данные о том, что 74% семей, входивших в категорию "бедных" в начале 70-х годов, остались бедными и к концу десятилетия. В 90-е годы, несмотря на бурный экономический рост, ситуация не изменилась и 77% бедняков к концу десятилетия были бедны. Вместе с тем в этот же период аналогичная доля семей из наиболее обеспеченных 20% населения смогли удержаться в своей имущественной категории26. Это позволяет заключить, что неравномерность распределения национального богатства в США способствует консервированию неравенства, то есть понижает социальную мобильность.

Правда, П. Кингстон ставит под сомнение это утверждение. Согласно составленным им таблицам социальной мобильности, наиболее часто наследуют классовую принадлежность своих отцов рабочие (в 45% случаев), для класса управляющих показатель составляет 18%, работодателей - 18%, экспертов - 10%. Эти данные о межпоколенческой и внутрипоколенческой мобильности служат для Кингстона опровержением взаимосвязи имущественного и социального расслоения. Иначе говоря, в американском обществе классы не воспроизводятся из поколения в поколение. "Различия, - пишет он, - отражают широко распространенную мобильность американского общества, преимущественно направленную вверх. Удивительно, но все поколения американцев часто меняют сферы своей деятельности... Классовая "наследственность" является нетипичным явлением для отдельных привилегированных групп (в частности, крупных собственников), а направленная вверх мобильность является типичным опытом для относительно неблагополучных"27.

Однако, как отмечали Л. Моррис и Дж. Скотт, в последнее время все более заметны такие перемены в условиях занятости, которые могут расколоть средний класс, а точнее - отколоть от него узкую прослойку высококвалифицированных служащих, прежде всего управленцев, которые окажутся в промежуточном положении между наемными работниками и собственниками28.

"Сомневающиеся" социологи, обратив внимание на те явления, которые прежде выпадали из поля зрения их коллег или же не привлекали к себе их внимания, разорвали оковы классовой теории и расширили границы области социологического исследования. Такая позиция дала мощный толчок развитию дискуссии и, безусловно, обогатила ее. Впрочем, сторонники этой точки зрения пока остаются в меньшинстве. Розмари Кромптон, к примеру, полагает, что "оснований для того, чтобы отвергнуть класс как устаревшую концепцию XIX-го столетия, недостаточно"29. Классовая теория остается весьма распространенным социологическим подходом в бывших социалистических странах Восточной Европы. Несостоятельной считает гипотезу "смерти классов" польский социолог К. М. Сломчиньский, который предлагает положить в основу анализа структуры общества такие критерии, как уровень образования, размер дохода, профессиональный статус. Предложенные им общественные категории - высшие руководящие кадры, непосредственные контролеры труда, эксперты, наемные работники умственного труда, хозяева, использующие труд наемных работников, самостоятельные хозяева, - подтверждают то, как далеко современные трактовки и использование классового подхода отстоят от классической теории классов, отражающей прежде всего отношения собственности30.