8. Антропосоциогенез и его комплексный характер. Труд – центральный фактор антропосоциогенеза.

Со второй половины Х1Х века, когда стало общепризнанным, что человек - продукт биологический, центральным для всей антропологической проблематики сделался вопрос об основном отличии людей от высокоорганизованных животных и о научном объяснении этого отличия.

Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма детерминирует потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже будучи наделенным богатым набором инстинктов, которые заранее обеспечивают его приспособленность к известным условиям обитания, но именно поэтому ограничивают индивидуальные варианты поведения. Животные генетически приучены к видовым “поведенческим амплуа” и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.

Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же виду - биологическому (человек разумный). Этот факт общепризнан. Но вот пока никому не удалось отыскать врожденные “поведенческие амплуа” этого вида.

В большинстве современных антропологических, этнографических и социальных теорий специяичное для человека нормативно-приемлемое программирование поведения называется культурой. Ученые разных направлений сходятся в признании того, что именно культура, которая с детства осваивается человеческим индивидом, будучи заданный ему другими (взрослыми) представителями человеческого рода, играет решающую роль в определении человеческих поступков. Культура же признается исходным отличительным признаком и самого типа сообщества, характерного для homo sapiens. Чем же общество отличается от естественных “псевдосоциальных объединений животных особей”? Прежде всего тем, что это целостность надбиологическая. Она покоится не на функциональной дифференциации их потребностей и стимулов и даже не на дифференциации организмов, а на единстве культурных норм. Общества в точном смысле слова нет там, где нет культуры, то есть “сверхприродной” нормативно-ценностной системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таков один из важных выводов современной антропологии.

Итак, наличие культуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей. Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно на деле возникло. Выражаясь философским языком, культура - это форма, в которой развиваются и передаются из поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не причина, в силу которой они образуются и воспроизводятся. Стремление объяснить общество как следствие культуры - характерная черта идеалистического истолкования общественной жизни. Приверженцы последнего издавна тяготели к отождествлению надбиологического с духовным и идеально-осознанным.

Вне поля зрения при этом оставались две важнейшие теоретические задачи. Во-первых, выявление материальных надбиологических отношений, во-вторых, объяснение того, как посредством какого простейшего акта люди сами отличили и продолжают отличать себя от животных. Давно признано, что превращение животных в людей не могло быть неким мгновенным, одноаспектным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса - антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3, 5 млн. лет, т.е. в тысячу раз дольше, чем вся “писанная история”.

Важную роль в объяснении общего смысла антропосоциогенеза играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Ф.Энгельсом в работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” и детально обоснованная советскими антропологами и археологами. Гипотеза эта нашла признание и у многих антропологов - немарксистов, выступавших против идеалистических истолкований становления человека. Важнейшая черта антропосоциогенеза - это его комплексный характер. Поэтому принципиально неверно было бы утверждать, что скажем, сначала возник труд, потом - общество, а еще позднее - язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем значении труда выделяет последний в качестве центрального (и именно в этом смысле первичного) антропогенетического фактора, в связи с которым формируются и общежитие, и членораздельная речь, и зачатки рационального мышления. Но труд и сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социолизации, как язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальная практика И Т.Д

73.Проблема жизни и смерти в духовном опыте человечества. Социальная и биологическая продолжительность человеческой жизни.В решении этого вопроса марксизм, например, исходит прежде всего из самоценности и самоцельности человеческой жизни, которая представляет в нем и не случайной, и не бессмысленной. Индивид, личность, человек рассматриваются не только сами по себе, но и как часть целого человеческого общества ( 3 ).От всех других живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает “целей” жизни родовой, исторической ; в этом смысле он – постоянно не реализуемое существо ( 4 ). Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержат в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные в непосредственных ее мотивах ( материальных и прочих ) Именно поэтому призвание, назначение, задача всякого человека – всесторонне развивать все свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры.Но в принципе таков же и смысл жизни общества, человечества в целом, который они реализуют, однако, в исторически неоднозначных формах. Мера этого единства, неодинаковая на разных этапах истории и в разных общественно-экономических формациях, и определяет ценность человеческой жизни. Эта мера не является надличностной или надобщественной, но диалектически объединяет цели и смысл жизни личности и общества, а они могут находиться в противоречии в общественно-экономических условиях, отчуждающих человека, и все более совпадать в процессе становления нового, гуманитарного и демократического общества.Такое понимание смысла и ценности человеческой жизни опирается на учение о социальной сущности человека. Поведение личности определяется социальными, социально-этическими и нравственно-гуманистическими факторами, которые являются его регуляторами. Мысль о неизбежности биологической смерти человека неразрывно связана с утверждением нравственного, духовного бессмертия человека.Смерть страшна для тех, кто“…не видит, как бессмысленна и погибельна его личная и одинокая жизнь, и кто думает, что он не умрет… Я умру так же, как и все… но моя жизнь и смерть будут иметь смысл для меня и для всех…” ( 8 ).Нравственный смысл жизни Л.Н. Толстого распространяется и на смерть : “…человек умер, но его отношение к миру продолжает действовать на людей, даже не так как при жизни, а в огромное количество раз сильнее, и действие это по мере разумности и любовности увеличивается и растет, как все живое, никогда не прекращаясь и не зная перерывов…” ( 9 ).Живя для блага других, человек “…здесь в этой жизни уже вступает в то новое отношение к миру, для которого нет смерти, и установление которого есть для всех людей дело этой жизни…” ( 10 ).Понимание нравственно-философского смысла жизни у В.С Соловьева резюмируется в том, как решается им вопрос о соотношении личности и общества, их интересов и целей .В.С Соловьев : “…нельзя по существу противопоставлять личность и общество, нельзя спрашивать, что из этих двух есть только цель и что есть только средство…”Утверждая бесконечность человеческой личности в качестве аксиомы нравственной философии, В.С Соловьев протестует как против индивидуализма, так и против таких сторонников коллективизма, которые “…видя в жизни человечества только общественные массы, признают личность за ничтожный и приходящий элемент общества, не имеющий никаких собственных прав и с которым можно не считаться во имя так называемого общего интереса…” ( 11 ).СКОЛЬКО ЖИТЬ ЧЕЛОВЕКУ? КАК ЖИТЬ? ВО ИМЯ ЧЕГО ЖИТЬ?Такой подход позволяет в новом ракурсе, исходя из социальных и нравственных оснований, взглянуть на проблему продолжительности человеческой жизни, возможности ее продления. Продление жизни может ставиться как некоторая научная и социально-осознанная цель, но тогда возникает вопрос : для чего это необходимо личности и обществу ? И с точки зрения сугубо гуманистической, согласно которой ценность длительной человеческой жизни является самоочевидной, самодостаточной, и с социальной, учитывающей общественную зависимость как можно более длительного сохранения развитой человеческой индивидуальности.Обогащенной знаниями, опытом жизни и мудрости, увеличение нормальной социальной продолжительности жизни за счет ограничения и полного вытеснения в будующем патологического социального старения представляется прогрессивным процессом и в отношении отдельных личностей, и в отношении человеческого общества в целом.Иное дело – биологическая продолжительность жизни человека, т.е. ее видовое время, эволюционно-генетически закодированное и предполагающее индивидуальное чередование жизней как условие существования человечества. Здесь возникает много новых научных споров, обращенных в основном в биологии, но они так же не могут рассматриваться в отрыве от социальных и нравственно-гуманистических, определяемых общим решением проблемы, относящейся к сущности и смыслу человеческой жизни. В современных концепциях, касающихся этих проблем, утверждается идея о возможности и необходимости достижения с помощью научных методов максимума видовой ( биологической ) продолжительности жизни человека. На это направлены сейчас главные усилия ученых. В связи с рассмотрением разнообразных искусственных способов продления жизни ( трансплантация, технология бионики, криобиология, генная инженерия и др. ) говорится даже о том, что человечество стоит “… на пороге новой эры, когда медицина превратит HOMO SAPIENS в HOMO LONGEVUS – сверхдолгожителей, когда мужчины и женщины в зрелые годы полностью сохранят и умственную ( ! ? ) и физическую бодрость. А если это так, то нам придется взглянуть на жизнь совсем иными глазами…” [12] Важно, однако, иметь ввиду, что новая видение жизни должно исходить прежде всего из гуманистических идеалов и ценностей, из четкого определения смысла того, для чего человеку надо жить дольше чем обусловлено нормальными возрастными параметрами, соответствующими индивидуальным ( !? ) особенностям личности. Эти личностные установки, которые во многом зависят от социальных условий, но и оказывают обратное воздействие на них, позволяют определить меру ( ! ) человеческой жизни, в которой биологическое диалектически соединено с социальным, этическим, гуманистическим ее пониманием. Такая мера тесно связана с оптимальной ( ? ) реализацией сущностных сил человека. Не сама по себе длительность индивидуальной жизни окажется целью науки и общества и тем более самого человека, а именно развитие богатства человеческой природы, степень причастности личности к коллективной жизни человека и ее участия в реализации идеи неорганического развития человека как общественного существа будут определять индивидуальные параметры ( !? ), согласуемые ( ? ) с биологическими возможностями жизни человека.Трагизм личностного соприкосновения со смертью не снимается нравственно-философским сознанием не только родового, но и личностного бессмертия в культуре человечества, в его истории. Скорее не безоглядный оптимизм, а реализм – точнее, научный, реальный гуманизм – является адекватной нравственно-философской основой научного и гуманного подхода к вопросам смерти и бессмертия человека. Этот подход, разумеется, не дает ( ! ) окончательных решений, пригодных для всех и каждого. Он обозначает общую мировоззренческую позицию и жизненные пути решения этих вопросов, столь не схожих и неповторимых в интеллектуальном и эмоциональном отношении для каждого из нас.

74. Человек и человечество. Планетарная общность судьбы, интернационализация в общественной жизни.

75. Сознание как форма жизнедеятельности человека, способ духовной ориентации и преобразования мира.

Философия исследует проблему сознания, идут дискуссии, выдвигаются гипотезы, но окончательный ответ на вопрос, что такое сознание и какова его природа, еще не дан.

В настоящее время философия с достоверностью может ут­верждать лишь то, что: сознание существует; оно имеет особую, идеальную природу (сущность)- данное по­ложение признают и материалисты, однако при этом считают, что идеальное сознание, тем не менее, производно от материи.

В философии существует несколько подходов к пробле­ме сознания: физикализм; солипсизм; объективный идеализм; умеренный материализм.

Физикализм — крайне материалистический подход к пробле­ме сознания, согласно к-ому сознания как самостоятельной субстанции не существует, оно есть порождение материи и объ­яснимо с точки зрения физики и других естественных наук: головной мозг человека действительно является сложнейшим "механизмом" природы, высшим уровнем организации материи; сознание конкретного человека не может существовать без мозга, а мозг — биологический орган; человечество получило возможность создавать искусствен­ный интеллект, носителем которого является машина (ком­пьютер) — материальный объект; медикаментозное влияние на организм человека может отражать­ся на сознании (например, применение психотропных веществ). Единственная проблема, на которую наталкиваются (и за­частую при этом разрушаются) логические доводы физикали­стов, — это идеальность сознания: образы, существующие в уме человека, не имеют материаль­ных характеристик - массы, запаха, четких размеров, формы; сознание может "господствовать" над образами — увеличи­вать, уменьшать, вызывать их, "стирать"; никому со стороны не удавалось "увидеть" сознание другого человека (хирург, оперирующий мозг, видит серое вещество под микроскопом — нейроны, но он не видит ни образов, ни мыслей оперируемого человека).

Тем не менее физикализм (в рамках неопозитивизма) широко распространен. Его ответвлениями являются: "теория тождества" (Д. Амстронг, Дж. Смарт) - отождествля­ет духовные процессы с другими телесными процессами — кровообращением, дыханием, мозговыми процессами); теория "элиминации" (Ф. Фейербенд) — пытается доказать то, что само понятие "дух", "духовное" — устаревшее и ненаучное, предрассудок (сродни тому, что болезни вызываются ведьмами); теории вульгарных материалистов (например, утверждение Фохта о том, что "мозг выделяет мысль, как печень — желчь").

Солипсизм — другой крайний взгляд на природу сознания, согласно к-ому сознание индивида — единственная досто­верная реальность, а материальный мир — его порождение (субъективный идеализм — Беркли, Юм, Фихте и др.).

Между физикализмом и солипсизмом (крайними направле­ниями) находятся: объективный идеализм - признает наличие как сознания, так и материи, однако сознанию отводит первичную (творче­скую) роль и рассматривает его в отрыве от личности инди­вида как часть "мирового сознания"; умеренный материализм — считает сознание особым прояв­лением материи, способностью высокоорганизованной мате­рии отражать саму себя (хотя и признает за ним качество идеальности) — точка зрения, наиболее распространенная в российской философии.

Вопрос о происхождении сознания: сознание имеет космическое (либо божественное) происхождение; сознание присуще всем живым организмам; сознание — свойство исключительно человеческое. Согласно космической (божественной) точке зрения сознание существует само по себе, независимо от его материальных носи­телей — живых организмов, человека. Сознание "исходит" непо­средственно из космоса (другой вариант - из разума Бога), едино, неделимо, цельно по своей сути. Частицы "мирового сознания" рассеяны в природе в виде сознания живых организмов и человека. Существуют теории происхождения сознания, близкие к косми­ческой (божественной) точке зрения: теория монад (монадология) - первоначально выдвинута Лейб­ницем, развита Даниилом Андреевым, согласно к-ой в мире существует огромное количество неделимых и бессмертных монад — первичных духовных единиц, в которых заключена энергия Вселенной и которые являются основой сознания и порождаемой им материи: теория Шардена, согласно которой сознание — надчеловече­ская сущность, "внутренняя сторона", "мозг" материи; теория Толбета, согласно которой Вселенная — гигантский разум, сознание — результат взаимодействия полей, которые образуют материю; теория психосферы Рейзера, согласно которой Галактика — громадный разум, который вступает в контакт с человече­ским мозгом и "заряжает" его разумом; теория гилозоизма, согласно которой вся материя (живая, неживая, все ее проявления) имеет душу, одушевленность — свойство материи.

Основная идея другой, "биологической" точки зрения: созна­ние - порождение живой природы и присуще всем живым ор­ганизмам: жизнь животных происходит не спонтанно, а подчинена их сознанию, имеет смысл; инстинкты бывают не только врожденные, но и приобретенные; животное в течение жизни накапливает и умело использует опыт; многие действия, совершаемые животными (особенно выс­шими - кошачьими, собачьими, приматами и др.) сложны (например, охота) и требуют большой работы сознания; животным присущи своя "мораль", правила поведения, при­вычки, качества, борьба, лидерство, внушаемость и т. д. Согласно "человеческой" точке зрения сознание — продукт исключительно человеческого мозга и присуще только человеку, а животные обладают не сознанием, а инстинктами.

Данная точка зрения была особенно распространена с сере­дины XIX в. до середины ХХ в. Новейшие научные исследова­ния ставят ее под сомнение: животные руководствуются не только инстинктами; высшим животным (обезьянам, собачьим, кошачьим и др.) свойственны сложные умственные операции, наличие интеллекта, животные обучаемы, видят сны (вращение зрачков, эмоции во сне), имеют склонность к достаточно высо­кой "социальной" организации с распределением ролей.

Правильнее, вероятно, считать, что сознание в различной степени присуще живой природе в целом (в частности, высшим животным), а самый высокий уровень сознания имеет человек