III.1.1. Некоторые пояснения к концепции индивидуализма - коллективизма

Понятия “индивидуализм” и “коллективизм” впервые были введены английскими политиками и философами XVIII и XIX столетий. Индивидуализм сопоставлялся с либерализмом и определял идеи максимальной свободы индивидуума. Противоположностью был авторитаризм, который отрицал эту свободу и предполагал подчинение воле авторитета, например короля. Индивидуализму Джона Локка противостоял коллективизм Жан-Жака Руссо, который в своем произведении “Общественный договор” провозглашал, что индивидуум может быть свободным только тогда, когда подчиняется воле общественности.

Аналогичные конструкты оказывали последовательное влияние на другие сферы, например, на экономику, политику, философию, историю, антропологию, социологию и психологию, так как эти конструкты затрагивали ядро всех социальных наук. Многие современные и предшествующие стереотипы поведения описываются этими двумя конструктами. Например, J. Cambell придерживается мнения, что охотники в ранней истории человека были индивидуалистами, в то время, как древние люди, занимавшиеся основами сельскохозяйственного труда, были коллективистами (Segal R.A., 1987). Охотники стремились завоевать мир и лишь при определенных условиях помогали другим; земледельцы же считали индивидуума принадлежащим общему и подчиненным ему.

Существует большое количество определений индивидуализма и коллективизма, можно привести следующую общую характеристику: в индивидуалистических культурах цели и потребности индивидуума имеют преимущество над потребностями таких основных групп, как большая семья, общество или трудовой коллектив. Для членов коллективистской культуры личные ценности и потребности подчинены потребностям группы (Freeman M.A., 1997). H.C. Triandis (1995) говорит о том, что культуры, где большинство отношений имеют характер межличностных, должны относиться к индивидуалистическим истокам; культуры, где преимущественно существуют отношения между группами, - к коллективистским. Вместе с тем мы можем исходить из того, что обе тенденции существуют в каждом обществе и любой культуре. Даже в каждом человеке присутствуют оба этих элемента, обусловливая постоянную борьбу между нашими индивидуалистическими и коллективистскими устремлениями. Существует теория, что все мы рождаемся коллективистами, а позднее, в процессе жизни, становимся индивидуалистами. Таким образом, не существует “чистых” индивидуалистических или коллективистских обществ, есть лишь ситуативно-обусловленный выбор культурных ценностей. В ряде работ рассматривается большое число различных вариантов и типов коллективизма и индивидуализма (Triandis H.C., 1994, 1995).

Эти работы основываются на том, что есть четыре формы самости: независимый или зависимый и одинаковый или различный (Markus H.R., Kitayama S., 1991). Комбинация этих четырех типов дает следующее распределение: горизонтальный индивидуализм (независимый/одинаковый) и горизонтальный коллективизм (зависимый/одинаковый), вертикальный индивидуализм (независимый/различный) и вертикальный коллективизм (зависимый/различный) (Triandis H.C., 1995). В коллективистских культурах понятие “горизонтальный” означает чувство социальной связности и единства членов группы. “Вертикальный” означает служение группе, готовность пожертвовать собой ради ее блага, исполнение долга перед группой. В индивидуалистических и коллективистских культурах вертикальное измерение означает неравенство и привилегии различных позиций и рангов. В противоположность этому горизонтальное измерение подчеркивает, что люди во многих сферах должны быть равными, особенно в отношении их статуса.

В процессе изучения отдельных культур были получены следующие данные. Швеция с ее демократическим социализмом была определена как горизонтальная индивидуалистическая культура (Daun A., 1991,1992), США с их рыночной экономикой - как вертикальная индивидуалистическая (Markus H.R., Kitayama S., 1991), израильские киббуцы и их жизненные сообщества - как горизонтальная коллективистская, Индия и кастовое общество - как вертикальная коллективистская, Япония с резко выраженной иерархией - как вертикальная коллективистская культура (Triandis H.C., 1995). В результате было установлено, что индивидуалистические культуры чаще бывают горизонтальными, а коллективистские - вертикальными (Hofstede G., 1980).

Наряду с другими факторами, коллективизм или индивидуализм определяется влиянием двух специфических культуральных синдромов: культуральная узость против культуральной свободы (англ.: tightness versus looseness) и культуральная комплексность против культуральной простоты (англ.: complexity versus simplicity). “Узость” (Pelto P.J., 1968) характеризует такое измерение, в котором представители одной культуры 1) совпадают в том, что является настоящей деятельностью, 2) ведут себя именно так, как того требует норма, и 3) подвергаются острой критике, если они даже незначительно отступили от нормы. В “свободных” культурах существует разнообразие норм, предписывающих поведение в определенных ситуациях, люди, отступающие от этих норм не обязательно будут наказаны. “Узость” встречается преимущественно в тех культурах, которые практически изолированы от других, имеют большую плотность населения или являются в основном земледельческими. В холодных климатических зонах встречаются культуры чаще “узкого” типа, в областях с теплым климатом - чаще “свободного”. В “узких” выше уровень самоубийств, в “свободных” - убийств (Robbins M.C. еt. al., 1972). Криминальные деяния в культурах “узкого” типа совершаются существенно реже, чем в “свободных”, что, вероятно, связано с развитым контролем над импульсивностью в “узких” культурах. СШA, например, являются относительно “свободной” культурой, в то время как Япония представляет собой “строгую” или “узкую” культуру. Классическим примером “узкой” культуры может служить поведенческий кодекс японского самурая.