4. Неприкосновенность депутатов представительного органа муниципального образования

Депутаты представительного органа муниципального образования обладают тем же объемом неприкосновенности, что и депутаты законодательных органов государственной власти. Подтверждает это ст. 40 ч.8 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «гарантии прав депутатов… местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами»²¹.

Обоснованно ли вводить институт депутатской неприкосновенности на местном уровне власти, да ещё и в таком объёме? Чтобы ответить на этот вопрос, думаю, стоит снова обратиться к постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г.: «…Неприкосновенность (парламентский иммунитет)… - один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности… Она… призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым - парламента, их самостоятельности и независимости»²².

Таким образом, Конституционный Суд РФ в качестве обстоятельств, обосновывающих наличие в российской правовой системе института депутатской неприкосновенности, выделяет следующие:

1. особый характер деятельности депутатов – осуществление государственных функций;

2. необходимость обеспечения беспрепятственной реализации депутатами своих полномочий, их самостоятельности и независимости.

Из этого можно сделать вывод, что ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необоснованно закрепил неприкосновенность за депутатами представительного органа муниципального образования. Ведь характер деятельности и особенности функционирования этих депутатов и депутатов законодательных органов государственной власти не идентичны. Их отличает и содержание полномочий, и территориальный масштаб компетенции.

В частности, депутаты представительных органов муниципальных образований, во-первых, осуществляют свои полномочия на локальной территории; во-вторых, обладают не государственной, а властью местного самоуправления, так как не входят в систему органов государственной власти; в-третьих, руководствуются принципами самоорганизации и самоуправления, что позволяет им принять решение о самороспуске; в - четвертых, одновременно занимаются ещё и иной профессиональной деятельностью, так как осуществление депутатских полномочий происходит на безвозмездной основе; в - пятых, проводят заседания не реже чем раз в три месяца, то есть не часто по сравнению с законодательными органами государственной власти.

Следует признать, что особенности депутатской деятельности в условиях местного самоуправления никак не оправдывают наличие неприкосновенности. Следовательно, оснований для сохранения этого института на местном уровне нет. От кого данные депутаты защищаются своей неприкосновенностью? Правильно ли наделять их такой привилегией в силу только одного факта их избрания?

На мой взгляд, искусственное усложнение процедуры привлечения «местных» депутатов к ответственности только способствует социальной напряженности среди населения муниципального образования. А к слову о процедуре привлечения к ответственности нужно отметить, что, как и в случае с депутатами регионального уровня, привлечение к административной ответственности «местных» депутатов тоже не урегулировано.