Особенности иммунитета депутатов законодательных (представительных) органов различных уровней

2.1. Неприкосновенность депутатов Государственной Думы рф

Неприкосновенность депутатов Государственной Думы (далее – депутаты ГД) гарантирована Конституцией РФ. Ст. 98 ч.1 Основного Закона закрепляет следующее: «…депутаты Государственной Думы…не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей»⁸;

Данный перечень структурных элементов института неприкосновенности депутатов ГД не является исчерпывающим. Согласно ст.19 ч.2,3 Федерального закона (далее – ФЗ) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в содержание рассматриваемого института также входит следующее:

• депутаты ГД не могут быть привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке;

• депутаты ГД не могут быть подвергнуты допросу;

• неприкосновенность депутатов ГД распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку⁹.

Данный закон значительно расширяет объем неприкосновенности, закрепленный Конституцией РФ. Возникает вопрос: «Правомерно ли дополнять положения Основного закона, касающиеся содержания института депутатской неприкосновенности?». Ведь, по сути, депутаты ГД сами, будучи законодателями, приняли про себя закон, значительно расширяющий их права.

Косвенно ответ на этот вопрос дает постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г.: «Ст. 98 Конституции РФ, определяя лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности, в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия, с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти, допускает возможность конкретизации её положений в федеральном законодательстве»¹⁰. Таким образом, депутаты ГД вправе регулировать содержание своей неприкосновенности, что, по моему мнению, является не правильным. Я считаю, вопросами, касающимися их статуса, должны заниматься не сами члены Государственной Думы, а иные лица, чтобы избежать узаконения несправедливости и злоупотребления правом.

Что касается срока действия вышеперечисленных привилегий, то Конституция ограничивает их сроком полномочий депутатов ГД, то есть пятью годами. Но из этого правила есть исключение, закрепленное в ст. 19 ч.6. ФЗ №3-ФЗ: «…депутаты Государственной думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражения позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания Российской Федерации и другие действия, соответствующие… статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий»¹¹. Снова возникает вопрос: «Какой смысл вкладывал законодатель во фразу «другие действия, соответствующие статусу депутата»?». Понятно, что нельзя судить человека за его мнения и убеждения. Свобода мысли и слова – это право каждого человека, гарантированное Конституцией РФ, и депутатов в том числе. Но законодатель имел в виду не только это. На мой взгляд, формулировка очень расплывчатая, дающая свободу для различного толкования и применения.

На счёт этой же нормы¹² нужно добавить, что её содержание позволяет выделить такую разновидность неприкосновенности, которую учёные именуют как индемнитет, например: В.Е. Чиркин, М.В. Баглай. Данное явление представляет собой недопустимость ответственности депутата ГД за действия, соответствующие его статусу как в период пребывания в депутатском корпусе, так и по истечении срока полномочий. Еще в начале XX в. российский государствовед Л.А. Шалланд выделял эту сторону неприкосновенности и называл ее «безответственностью». Анализируя ст.14 Учреждения Государственной Думы¹³ от 20 февраля 1906 г., он писал: «Установляя принцип свободы слова, ст.14 тем самым узаконяет безответственность депутатов».

Таким образом, можно выделить следующие виды депутатской неприкосновенности (в широком смысле):

1. безответственность за действия, соответствующие статусу депутата ГД;

2. депутатская неприкосновенность (в узком смысле).

Перед тем как пояснить, что я подразумеваю под депутатской неприкосновенностью в узком смысле, нужно рассмотреть типы «действий депутата ГД», закрепленные в ст.19 ФЗ от 8 мая 1994 г. Для этого следует проанализировать части 4 и 6 данной статьи. Как мы видим, законодатель подразделяет действия на:

• действия, связанные с реализацией депутатом ГД общегражданского правового статуса;

• действия, связанные с осуществлением депутатских полномочий;

• действия, соответствующие статусу депутата ГД.

Последний тип действий относится индемнитету, рассмотренному мной выше. Что касается действий, связанных с реализацией депутатом ГД как своего специального статуса, так и общеправового, то они и лежат в основе неприкосновенности в узком смысле.

Такая классификация действий имеет свое юридическое значение при определении порядка привлечения депутата ГД к ответственности. По общему правилу данную категорию лиц нельзя лишить неприкосновенности без согласия на то Государственной Думы. Исключением является положение ст. 19 ч.4 ФЗ от 8 мая 1994 г., согласно которому в отношении депутата ГД может быть возбуждено уголовное дело или начато производство по делу об административном правонарушении в связи с совершением им противоправного действия, связанного с реализацией своего общегражданского статуса. Но это не значит, что в таком случае мнение Думы совсем не учитывается. Для дальнейшего продвижения дела по стадиям уголовного или административного процесса, конечно, требуется согласие соответствующей палаты.

Таким образом, можно выделить два, так сказать, этапа (точки отправления) «потери» депутатом ГД своего иммунитета:

1. дача согласия Государственной Думой на продолжение процессуальных действий, начатых специальным государственным органом, в отношении депутата ГД (за противоправные действия, связанные с реализацией общегражданского правового статуса);

2. дача согласия Государственной Думой на возбуждение уголовного дела либо начала производства по делу об административном правонарушении (за противоправные действия, связанные с осуществлением депутатских полномочий).

Далее, на основании всего вышесказанного, хочется затронуть проблему разграничения действий депутата ГД, связанных с реализацией общегражданского правового статуса, и действий, связанных с осуществлением депутатских полномочий. Как определить, что те или иные действия осуществлены вне рамок депутатских полномочий?

Ст. 3 ч.4 ФЗ от 8 мая 1994 г. устанавливает, что «срок полномочий депутата Государственной Думы начинается со дня избрания его депутатом Государственной Думы и прекращается со дня начала работы Государственной Думы нового созыва…»¹⁴. Значит ли это, что депутаты находятся всегда «при исполнении»? Если это так, то положение ст. 19 п.4 этого же закона невозможно применить в части «возбуждения уголовного дела или начала производства об административном правонарушении в отношении действий депутата, связанных с реализацией общегражданского правового статуса». Из этого можно сделать вывод, что, во-первых, без согласия Государственной Думы правоохранительным органам нельзя предпринимать что-либо в отношении депутатов этой палаты, а, во-вторых, положения ст. 3 ч.4 и ст. 19 ч.4 противоречат друг другу.

Следует также отметить, что при решении вопроса о лишении депутата неприкосновенности по представлению Генерального прокурора Государственная Дума берет на себя судебную функцию оценки фактических обстоятельств дела, что нарушает принцип разделения властей. При этом всём нет гарантии, что решение будет объективным и справедливым. А, как известно, отказ Государственной Думы «является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, и влекущим прекращение таких дел»¹⁵.