«Наука в свободном обществе»

Работы «Против метода» являла резкую критику классической методологии постпозитивистов. Н на самом деле во второй книге «Наука в свободном обществе» Ф говорит о том, что в совеременной культуре сложилась совершенно нездоровая ситуация в обаласти науки. Наука, заслуживающая разумных оснований – стала идеологией, что вредно для общества. Считает, что науку следует отделить от государства (как и религию) и поставить под жесткий и четкий контроль общества. Важным ориентиром для Ф. служили концепции западной демократии (очень ценил работы Джона Стюарта Милле «О свободе»). В качестве работающего механизма Ф ссылался на пример инстанции суда присяжных (которые должны являть собой срез общества). С точки зрения Ф. эта схема очень важна. Рапсространения влияния на жизнь общества различных идеологий, в том числе науки, должно быть поставлено под контроль.

Ф. ссылается на сферу образования, где без разрешения родителей ребенку преподается опреедленная картина мира. Способ контролирования образования (как и науки) является внутренним, но не внешним.

Представим нормальную науку по Куну. Это ученые, убежденные в правильности своей работы и полезности своих инструментов. Представим, что подобным образом организовывают жинзь общества (без согласия людей!)

Аналогичная ситуация и с медициной. С рождения человек попадает в лапы некоторой конструкции, хотя некоторые этапы этой конструкции могут быть бесполезны и вредны. И не всегда мы имеем возможность отказаться. А если мы отказались, то на этапе поступления ребенка в детский сад мы будем иметь проблемы со справками. 

Прикрываясь авторитетом науки, государство манипулирует людьми и зарабатывает много денег. И в обществе отсутствуют (!!!) механизмы противодействия такому порядку вещей. То, что происходит – это не ущемление прав астрономии по сравнению с астрологией. Возникает практика, которая препятствует функционированию научных институтов в силу механизма обратной связи.

Ф обращает внимание на то, что единственный эффективный способ увидеть то, что происходит в каком-то пдходе – лишь через сталкивание его с альтернативным (а не анализируя сам подход). Ф проводит аналогию с выборами партий. Наука в современном обществе не имеет эффективного механизма обратной связи. И любая подобная система, не получающая извне адекватной оценки – рано или поздно изживает сама себя. Такая наука начинает угрожать обществу. (Книга «Наука в свободном обществе»).

«Все дозволено»

У Ф есть представления о том, что такая ситуация говоит о принципах научной методологии. Нет никакого фиксированного множества методов, претендующие на единственно истинные. У Ф указания для выбора методов звучат очень своеобразно. Ф считает, что единственным провозгласимым принципом: «Все дозволено». Это принцип реализуется в том, что Ф называет пролиферацией теорий (см прошлую лекцию). Идея состоит в том, что в любой момент мы должны порождать в науке нечто, напоминающее многопартийную систему. Мы изначально должны пытаться формулировать мааксимально богатый спектр альтернатив. Разрабатываясь параллельно и сталкиваясь, альтернативы проявляют себя и мы можем достаточно полно оценить каждую из них.

«Идея жесткого метода –говорит Фейерабенд – покоится на слишком наивном представлении»

«Все дозволено» - это не есть некий принцип, это некий способ.Это то, как это выглядит с точки зрения рационалиста, убежденного в существовании некоторых жестких принципов, по которым все должно происходить.

«Разумный здравый смысл – говорит Кун – может начать с одних правил, а закончить совершенно иными».

В чем главная цель Ф.? Можно посмотреть на его рассуждения критикой рационализма. Но это не так. Рационалисты убеждены, что те критерии, на которые они опираются – возвышаются над всем остальным. Но с т. зр. Ф разум, которым осуществляется эта критика – это лишь одно из правил. В своей книге «Наука в свободном обществе» Ф. формулирует свои взгляды на традиции и на науку в форме 10-ти четких тезисов.

Тезис 1. Традиции не являются ни плохими, ни хорошими. Они просто есть. Говорить о традициях объективно невозможно (т.е. любое рассуждение в принципе не может быть объективно в силу того, что было воспитано посредством некоторой традиции)

Рациональность не есть верховный судья над традицией, т.к. сама рациональность – традиция.

Тезис 2. Некоторой традиции присущи желательные или нежелательные свойства лишь если она рассматривается участниками которые воспринимют мир соответственно их ценностям.

Они субъективны, т. к. зависят от традиций участников. Если участники изменят свои оценочные суждения, то результат изменится

Тезис 3. Следствием тезисов 1 и 2 является релитивизм точно такого же вида (который по-видимому защищался Протогором – греческим софистом, рубеж 4-5 в до р.х., Протогору приписывался тезис «Человек есть мера всех вещей» - т..е все представления людей относительным, то что кажется верным одному – неверно для другого). «Релятивизм Протогора разумен»

Тезис 4. «У каждой традиции имеются свои способы привлечения сторонников» Эти способы осознаются сторонниками традициями и применяются в зависимости от принадлежности привлекаемых людей к той или иной группе.

Тезис 5. – встроен в комментарий «отдельные группы индивидов, участвующие во взаимодействии традицией, могут руководствоваться прагматистской философией»

«При оценке исторического процесса можно опираться на еще не сформулированную и даже не выразимую практику....Можно действовать вообще без каких-либо стандартов.»

Тезис 6. Имеется по крайней мере два разных пути к решению какой-либо проблемы, которые я буду называть вынужденным взаимодействием и свободным взаимодействием. В первом случае участники признают лишь те реакции, которые соответствуют ее стандартам. Рациональные дебаты – это особый случай вынужденного взаимодействия. Общество, опир на рациональность, не вполне свободно. «Свободное взаимодействие руководствуется прагматистской философией. Традиции, принимаемые участниками, не утоянются в самом начале, а разрабатываются по мере того, как происходит взаимодействие.... При свободном взаимодействии отношение к партнеру уважительное, в то время как при обычном взаимодействии уважение имеет место только в рамках профессиональной дискуссии. ». При свободном взаимодействии любое постановление не навязывается.

Тезис 7. Свободным является общество, в котором всем традициям предоставлены равные возможности влиять на образование, права и жизнь общества. Это следствие тезиса 1, 2 и 3.

Тезис 8. Свободное общество не навязывается, оно возникает лишь там, где люди, решая частные проблемы вроде сотрудничества постепенно вводят охранительные структуры упомянутого выше вида.

Тезис 9. Дискуссии, устанавливающие структуру свободного общества, являются свободными, а не вынужденными. Это не означает, что конкретные процессы из тезиса 8 уже используют такие дискуссии.

Тезис 10. «Свободное общество настаивает на отделении науки от государства».

Возникает вопрос. Как относиться ко всему этому? Всерьез? Сам Ф обычно говорит, что нет  Но при этом надо понимать, что значит для Ф слово «всерьез» Его позицию обычно характеризуют как методологический анархизм, хотя сам Ф не считает такое принятие адекватным, хоть и принимает его.

Термин «додаизм»

Одно из многих движений в искусстве начала 20 века 10-20хх годов (Европа, Швейцария) туда входили поэты и художники. Главная идея – отрицание канонов в искусстве и серьезного отношения к искусству. (реакция на события Первой мировой)

Ф приводит додаизм в качестве примера в своих текстах. Ф. пишет целый комментарий по поводу додаистов.

Серьезность, несерьезность и прочее

Доклад Фейерабенда 1975 года «Как защитить общество от науки». Предшествует книге «Наука в свободном обществе» и ярко и выразительно высказывает главный замысел книги. Ф высказывается по поводу серьезности и несерьезности и утверждает, что позиция некоторой легкости позволяет достичь при решении сложных вопросов большего, чем позиция нарочитой серьезности.

Ф – умный и талантливый провокатор. Его провокации представляются весьма и весьма позеными. Самое смешное, что Ф пишет в 70-е гг. Если мы попробуем сравнить тексты Ф с неким общим культурным фоном того времени (50-е – 70-е гг) – постмодернизмом – то Ф не кажется таким уж радикальным в огромном потоке постмодернистской литературы. И многие моменты, которые предлагает Ф, вполне здравы и конструктивны.

Ф считает, и это действительно так, что наука сильно связана с институтом власти в обществе и равноправие науки и государства помогло бы обществу. У Ф есть некие традиционные, романтические точки опоры: он верит в действенность классической демократии. Он не питает иллюзий, но полагает, что это то лучшее, что удалось придумать. Он одушевлен неким высоким духом гуманизма. Гуманистический пафос просматривается в его позиции. Он отстаивает релятивизм – но во имя человека.

Обратим внимание: статья «Эпистомология и философия науки» была опубликована с предисловием Натальи Ивановны Кузнецовой «Неопознанный Фейерабенд». Рекомендую. Доступна в интернете.

24-1-Постмодернизм

Попробуем порассуждать о культурном фоне и контексте, в котором появлялись тексты Ф. Нас будут интересовать некоторые специфические аспекты этой темы. В этом нам поможет выделение трех основных парадигм философии:

Релятивизм – это противоположность Абсолютизму (который убежден, что у нашего познания есть некие точки опоры). Релятивизм убежден, что таких точек опоры у нашего сознания нет. Для релятивизма наше познание должно работать без них. С этой точки зрения, посмотрев на историю философской мысли начиная с эпохи греков, можно увидеть , что присутствовало несколько различных мыслительных схем.

Двигаясь по нашим темам, мы несколько раз начиная с конца 19 в наткнулись на весьма специфические представления о человеческом познании. Набросаем основную схему диапазона авторов, чтобы понять, где находится тот или иной вгляд и как он соотносится с остальными

1. Первая из этих парадигм в качестве абсолютной точки отсчета берет мир, устройство мира. Этот тип мышления убежден, что в основе познания лежит знание о мире. И соответственно, наше познание прочно и надежно в той мере, в которой оно добирается до основе мироздания

Пример: Платон

2. Вторая парадигма в качестве абсолютной точки отсчета берет человеческое сознание, познающий субъект. Пример: Декарт, Кант

3. При третьей парадигме мы имеем дело и с миром, и с познающим субъектом, но ни то ни другое – не точка опоры. Отказ от точки опоры.

В первой парадигме то, что мы утверждаем – соответствует тому, как мир устроен на самом деле. Наше познание должно быть отражением того, как мир устроен объективно, в действительности, на самом деле.

Во второй парадигме за основу берется сознание, и мир дан нам лишь в сознании через призму базовых структур сознания. С одной стороны, чтобы стал возможным переход ко второй парадигме, должно было произойти некое философское открытие, состоящее в том, что все, с чем мы имеем дело, проходит через призму нашего сознания, дано нам сознанием. Это открытие заключается в том, что мы не можем помещать абсолютную точку опоры в мире, но она может быть в сознании.

Обратим внимание на следующее: каждая парадигма соответствует определенному историческому периоду. Вторая парадигма – 17-18 век. Первая – почти безраздельно доминировала во всю предшествующую (начиная от древних греков и до эпохи Возрождения)

Такая схема не ловит многие моменты. Некоторые важные ходы от каждой парадигмы можно заметить в каждой эпохе, если приглядеться. Например, ходы Августина, которые обнаруживает Декарт. Не будем привязывать парадигмы к каким-то классическим эпохам.

Третья парадигма состоит в отказе от точек опоры для нашего познания как в мире так и в сознание. Но как тогда возможно познание? Что нужно для перехода к тертьей парадигме, и как она может оказаться работоспособной? Для перехода от второй прадаигмы к следующей нужно открытие. Это открытие состоит в том, что наше сознание обсуловлено не БОГОМ, а МИРОМ. Основы нашего мышления несут на себе отпечатки эпохи, времени, страны, языка. Нам кажется, что мы реализуем универсальный разум, а анализ показывает, что мы реализуем интересы собственной социальной группы. Как же возможно познание? На самом деле отказ от абсолютности нам помогает. Как? За счет того, что мы понимаем, что можем выйти из этой ситуации. Если бы мы хотели построить некую абсолютную конструкцию, то выхода бы мы не нашли. Но если мы готовы отказаться от абсолютности наших целей и нашего познания, то по отношению к нашей схеме начинает работать принцип герменевтического круга. Это тоже порочный круг. Но герменевтика говорит, что наше понимание никогда не начинается с нуля. Мы можем итеративно двигаться от целого к частям и обратно, постепенно уточняя наше понимание.

Сталкивая и соотнося относительные моменты между собой, мы можем развивать наши представления.

Откуда и когда появляется третья парадигма? Можно зафиксировать, конечно, ее появление, примерно с 19 веком (например, Маркс), но это лишь отчасти означает, что эта парадигма характерна в большинстве для 19-20 веков.

Что такое постмодернизм?

Это культурное явление в 50-е, 60-е, 70-е гг 20-го века. С одной стороны, в самом названии заключено противопоставление. В зависимости от контекста рассмотрения, постмодернизм можно описать по-разному. В названии заключено противопоставление постмодерна модерну. Что это за противопоставление? Если посмотреть на наши парадигмы, постмодерн – это скорее всего вторая парадигма. Происходят некоторые вещи в представлении о человеке и о знании.

Американцы считают, что постмодерн возникает у них в 50-е гг, а после уже оформляется в европе ии оформляется там. НО это спорный вопрос. Происходят некие явление в литературе и в культуре. Они связаны с некоторым взаимодействием пространства высокой культуры с пространством повседневности. Если попытаться выделить характерные маркеры этой системы представления, то обычно упоминают про критику метафизичности (нечто стоящее за явлениями и их собой объясняющее). Часто идут дальше и говорят, что вообще мы должны работать с тем, что на поверхности.

Может распространяться в самые разные области. На представления о человеке, когда считают, что у человека нет универсальной сущности. У человека нет эйдоса. Для 20 века характерно представление, что любой вид – это генетически модифицируемая популяции, он постоянно видоизменяется. Человек – это что-то более устойчивое, но не абсолютно устойчивое. Социальные средства трансформации человека. Биоинженерия – доказывает изменчивость и пластичность человека. Непонятно, что такое человек и насколько он пластичен. Нет абсолютной сущностей.

Что касается других моментов – напрмиер характерный момент, связанный с третьей парадигмой – это антифундаментализм. Фундаментализм утверждает, что у нашего сознания есть некоторые скальные основания. Антифундаментализм говорит, что таких оснований нет.

Характерная особенность постмодернизма – идея фргаментарности, составленности из отдельных не объединенных логическим способом в некое целое. Хороший пример: техникак коллажа в додаизме.

Образ коллажа характерен, он переносится и на область человеческих построений, в частности на область знания. Согласно постмодернизму, наше знание никогда не будет закончено, т.к. оно состоит из отдельных частей, каждая из которых постоянно перестраиваются.

Пример Отте Нойрет (один из членов Венского кружка) – предложил очень красивое сравнение: мы подобны морякам, которые все время в состоянии плавания. Наша система знаний, подобно кораблю, требует ремонта и перестроения. И у нас, как у моряков, нет возможности загнать нашу систему знаний «в сухой док» и починить там.

Антиреализм В связи с постмодернизмом часто говорят об антиреализме: мы никогда не можем добраться до некой реальности, мы лишь имеем дело с некими представлениями, и все что мы можем делать – корректировать их. Антиреализм не значит, что мы ничего не можем делать. Наши фиктивные миры не случайны. Они могут быть соотносимы с реальностб, но они никогда не будут тождественны ей.

Постгуманизм Здесь мы начинаем расходиться с тем, что мы видим у Фейерабенда. Что происходит с человеком? Для нашей темы это важно, т.к. наука скорее всего в первой парадигме будет опрееделна как то, что адекватным образом будет описывать фундаментальное устройство мира. Для второй параадигмы знание – то, как устроен субъект. Для третьей парадигмы мы переносимся на изучение человека, причем не отдельного, а в социуме. И тут же перед нами оказывается вот такая расплывчатая картина. В начале курса мы приводилми опредеелние науки по Степину. Но с точки зрения третьей парадигмы мы не может дать определение науки.  Мы использовали наше определение лишь в качестве начального ориентира. Наука – меняющийся феномен, и раз и навсегда очертить границы науки просто невзможно. Мы не можем уговорить кого-то понимать под наукой нечто и делать так, как мы считаем.

Наука тесно связана с представлением о том, что такое человек. Для первой парадигмы человек – это часть мира и то,как он в него вписывается. Для второй человек – в первую очередь носитель сознания. Для третьей парадигмы человек И часть мира, И носитель мышления. Но мы не можем зафиксировать границы человека, он оказывается изменчивым. Может вознкиать ощущение, что человек пропадает. Каким образом сознание человека определяется социальными эффектами? В постмодернизме человек оказывается на пересечении неких властных механизмов.

Постмодернизм – крайнее выражение различных сторон того, что я назвал третьей парадигмой.

В рамке третьей схемы укладывается огромное чилсо разных представлений 19-20-21 века. Третья парадигма претендует на роль доминирующей. Но это не означает, что первая и вторая парадигма потеряны: всегда найдутся люди, способные рассуждать по первой или второй парадигме.

Подведем итоги: Мы начали с взглядов Пауля Фейерабенда. От них мы перешли ко взглядам постмодерна, на фоне которых обычно и рассматривают Фейерабенда. Более серьезные вещи лежат не за спорами о том, где лежат границы постмодерна, а о том, что говорит постмодернизм и Фейерабенд: многие явления 20 века связаны с переходом к третьей парадигме. И он действительно не единственно возможная точка зрения, отличающаяся от других.

24-2. Третья парадигма. Натурализм.

Сейчас нас интересует третья из парадигм. Будем двигаться способом, обратным к тому, что мы применили на предыдущей лекции: в прошлый раз мы двигались от конкретного автора ко широкому и общему контексту, сегодня мы будем двигаться от общего контекста к конкретным авторам.