1. Проблема индукции или проблема Юма

Логические позитивисты полагали так: у нас есть отправная точка в виде опыта, и мы должны построить механизм индуктивной логики для обощения корректного и перехода к общетеоретическим положениям. Поппер – противник индуктивной логики, и принимает лишь дедуктивную логику.

Поппер считает, что чтобы разобраться с тем, что происходит в науке, никакая индукция не нужна. Поппер хочет отделить 2 вещи: психологию открытия и логику научного исследования. В этой попытке он един с логическими позитивистами. Но то, как Поппер трактует это разделение, очень рознится от того, как это трактуется у позитивистов.

Для Поппера все, что связано с открытием – чистая психология. В рамках психологии открытия мы на выходе получаем научные теории. То, как ученый догадался до теории – это вопрос психологический.

Исследователь может пользоваться индукцией, но это не будет корректной процедурой. Решение может придти и во сне. Это все к психологам, Фрейду и т.д.

Философ науки должен заниматься исследованием науки.

2. Проблема демаркации или проблема Канта

Наука перед нами или не наука определяется не тем, как мы пришли к нашей теории, а тем, как она утроена как теория и как мы к ней относимся. Поппер занимает позицию, противоположную Венскому кружку, который настаивал на верифицируемости научных позиций. Поппер разделяет позицию фаллибилизма Пирса – все наши теории ложные.

Тем не менее, фаллибилизм не мешает Попперу верить в рациональность и верить в процесс науки. Фаллибилизм Поппера – «прирученный».

Поппер считает, что чисто логически мы не можем доказать истинность нашей научной теории.

Хорошая научная теория по Попперу –

должна представлять собой непротиворечивый набор общих предположений, из которых мы можем выводить некие единичные предсказания. Эти предсказания мы должны проверять. Чем больше предсказаний, которые не были опровергнуты, тем больше теория подкреплена.

Но большую роль Поппер отводит опровержению. Наша теория в этом случае оказывается ложной. Если так произошло, теорию следует отбросить обратно в область психологии и персмотреть.

Развитие науки происходит по следующей схеме:

1. Имеем некую проблему

2. На основе обдумывания предлагаем пробную теорию

3. Проверка теорий

4. Где-то мы сталкиваемся с фальсификацией

5. Устраняем ошибки

6. Получаем новую формулировку проблемы.

Для Поппера разговор о развитии науки централен. Поппер убежден, что наука – лучший предмет для того, чтобы разобраться с человеческим сознанием (это – лучшая его форма), а чтобы разобраться с наукой – надо изучать процесс развития науки. Т.е. у Поппера наука находится в движении, и в этом его очередное отличие от позитивистов.

Получаются некоторые сложности. Проблему индукции мы решаем, отбросив индукцию всферу психологшии, вместо этого выдвигаем новые смелые теории и опровергаем или подтверждаем их. Проблема демаркации. Изначально Поппер хотел использовать свою схему в психологических целях. Несколько излюбленных теорий научными не являются. Как говорит Поппер, если наша теория фальсифицируема, то перед нами научная теория. Если мы можем определить ее так, что наша теория не будет опровергнута, то эт ненаучная теория.

Сам Поппер свою теорию дополнял и сглаживал. С другой стороны, как показал Лакатос, с фальсификационизмом все непросто, он не столь однозначен. Лакатос делит фальсификационизм на 3 версии: первая никуда не годится, вторая – лучше, присутствует у Поппера, но не идеальна, и третья – не плоха.

Как Поппер умудряется отстаивать свой рационализм на фоне столь странного пути развития науки?

Изучим 2 момента в связи с позицией Поппера. Тут уже нужны пояснения тому, как Поппер остаивает свой рационализм на фоне такого странного развития науки. Хотелось бы сказать о том,

• как Поппер понимает прогресс науки

• как Поппер понимает истину.

С одной стороны, Поппер настаивает на том, что прогресс науки есть. Прогресс науки – это переход от одних проблем к другим . Но проблема 2 лучше и более точно поставлена, чем проблема 1.

Истина

Тут позиция Поппера тоже напоминает позицию Пирса. Поппер настаивает на объективной теории истины – классическая корреспондентная теория истины восходящая к Аристотелю: наше суждение истинно тогда и лишь тогда, когда оно восходит к истинному состоянию дел (или соответствует фактам). В такой формулировке очень легко критиковтаь этот подход.

Здесь на помощь приходит семантическая теория, принадлежащая польскомулогикк Альфред у Тарскому(Львовско-Варшавская школа). Помимо Венского кружка и Берлинской группы существоваала Львовско-Варшавская логическая школа.

Тарский предложил след формулировку. Возьмем произвольное утверждение. Например, «Снег белый». Значит, снег белый тогда и только тогда, когда снег белый – без кавычек(!). Тарский решает чисто логический вопрос, отделяя вопрос о том, что означает истинность этого утверждения от того, истинно оно или нет. Т,е. отделяет определение истины от критерия истины. Логика Тарского безупречна, но не приближает нас к ответу на наш вопрос. Это вопрос критерия, выясняющего выяснять, в днном случае, цвет снега.

Тут Поппер отстаивает позицию истины без критерия истины. Поппер считает, что из отсутствия критерия не следует бессмыслие понятия истины. У Поппера нет критерия истины, но он руководствуется идеей истины как регулятивным принципом.

Но как это работает?

Скажем сначала, что Поппер отсеивает в качестве субъективных трактовок истины. Мы посмотрели лишь корреспондентную теорию истины у Аристотеля. Поппер упоминает еще

1)когерентную теорию истины (теория истинности как теория согласованности – истина равнозначна непротиворечивости – из математики)

2) истина выводится из очевидности (мы опираемся на набор очевидностей)

3) прагматистская истина (истина приравнивается к позености).

Все эти концепции Поппер считает субъективисткими концепциями, т.к. они ориентированы на субъективное познание.

Что такое истина как регулятивная идея и как она помогает нам не утонуть в относительности? Поппер приводит некие аналогии между понятием истины и понятием здоровья. Аналогия 1.

С точки зрения Поппера критерия здоровья также нет. Но врач может обследовать состояние человека, его улучшение или ухудшение. Хотя критерия абсолютного здоровья у нас нет, это не обессмысливает понятие здоровья.

Аналогия 2.

Статус истины можно сравнить с горной вершиной, которая постоянно закрыта облаками. Альпинист, восходящий на вершину, может не знать, достиг он вершины или нет, т.к. не может различать вершины в тумане. Но это не отменяет существования вершины. Хотя альпинисту сложно понять, достиг ли он нужной вершины, если он на вершине, ему легко понять, что он не достиг вершины, если он не достиг ее «или ЕЩЕ не достиг» - как говорит Поппер. Например, когда натолкнувшись на стену, он вынужден повернуть назад. Альпинист может посмотреть, вниз он идет или вверх. Но он может и забыть, сколько он прошел вниз, а сколько – вверх.

Хотя когерентность не является критерием истинности, некогерентность ТОЧНО говорит о ее ложности.

Т.о. Поппер подчеркивает в своей схеме фальсификацию и умаляет подтверждение. И в этих текстах он пытается это подтверждение использовать и начинает говорить о правдоподобности какого-либо высказывания. Он может говорить об истинном содержании высказывания А – это класс всех истинных высказываний, следующих из А. Вычтя все истинные высказывания, порожденные А, он может вычислить не истинное содержание высказывания А.

Поппер убеждает нас в том, что не обладая критерием истинности мы можем выбирать между собой 2 конкурирующих высказывания и приближаться, таким образом, к истине.

21-Постпозитивизм-Поппер, Кун

Мы специально оставили в стороне ряд идей Поппера, связанных с его цонцепцией 3-го мира, связанную с его концепцией эпистомологии.

Обратимся к самому знаменитому философу 20 века, философия которого сильно отличается от концепции Поппера и логических позитивистов. Разговор о концепции Куна поможет увидеть сходство логических позитивистов и Поппера.