Блур, социология и эмпиризм

Следующий раздел – «Алгумент и...»- посвящена следующему. Речь идет о том, что научная позиция – это ориентация наопыт, позиция эмпиризма, поэому вознкиает вопрос, при чем тут социальность. Опыт - дает нам достоверное знание, а социум вводит на с в заблуждение Эту точку зрения мы онаруживаем еще в концепции Френсиса Бэкона – в идолах, мешающих познанию. Эмпирим оказывается в концфликте с социальным подходом. Блур комментирует это та, будто предлагается некое разделение труда между психологией и социологией. Бэкон считает, что если какая-то наука и должна заниматься досоверным научным познанием – то это будет психология. А социолог имееет дело с некиим иллюзиями и заблуждениями.

Блур с этим определенно не согласен, и предлагает свою иную концепцию понимания эмпиризма. Важно отметить, что почти все сторонники наутрализма – сторонники эмпиризма, поэтому их полемика с эмпиризмом оснвном заключается в том, что их эмпиризм не учитывает каких-то важных моментов (например, Куайн – предлагает теорию эмпиризма из догмы). И Блур таже считает себя эмпириком. И важно понимать, что полемика Блура с эмпиризмом не против, а ЗА эмпиризм. И классический эмпиризм Нового Времени во многом сохраняется и в 20 веке.

Решающий момент, с которым Блур хочет спорить на фоне лкассического и неклассического понимания эмпиризма – это индивидуальный характер классического понимания эмпиризма. Речь идет о том, что познания не есть индивидуальный акт (как в классическом эмпиризме), считает Блур. Блур обращает внимание на то, что конечно неая часть человеческого познания можт исследоваться на индивидульном уровне, но эта часть незначительна, ибо наше сознание живет и движется в пространстве социального общества. Любой наш познавательный акт встроен в социальные отношения. Вроде бы все понятно, но когда мы хотим комментировать научное познание с помощью социологии, возникают некие возражения.

Гносеологическая Робинзна – индивид, единолично совершающий некий познавательный акт – нереальна.

Рефлексивность Социолог, по Блуру, не в состоянии принять, что природа научного знания социально детерменирована. Такой социолог научного знания критикует абсолютизм в самых разных областях. Но это не относится к его собственной позиции. А Блур, в противоположность этому, настаивает на том, что наши рассуждения примены к нам самим.

Аргумент будущего знания. Поппер и Блур

Насколько натуралистичный каузальный полдход применим к социальным феноменам? Кога мы описываем природу, мы имеем дело с область, где есть некоторые законы. Движение небесных тел подчинено жестким законам. Но в отношении общества это не так. Оно не развивается по неким законам. Оно , напротив, может реагировать и вести себя не так, как мы ожидаем.

Карл Поппер – его работы по социальной философии – где он активно выступает против незыблемых законов социальных структур. Если мы установим такие законы, то мы проигнорируем свободу индивида.

Блур считает, что это различие, подчеркнутое Поппером – преувеличено. Блур считает, что Поппер прав в отношении социума. Но Блур считает, что все наши теории и законы приблизительны, т.к. упускают из виду многие детали. Да, законы социума, будучи сформулированы в упрощенной форме – неприменимы к социуму. Блур – сторонник наутралистического подхода, и для него социология – естественная наука. В социологии тоже есть уровень, на котором мы можем в точности формулировать некие законы, и, сформулированные на нужном уровне, они будут в точности выполняться. Просто мы до этого уровня, наверное, еще не дошли. 

В рамках социологии знания, т.о., мы обнаруживаем те самые проблемы, что и в философии научного исследования.