Социология науки вообще, 20-й век

Когда мы пытаемся найти отправную точку в чем-либо, то неясно, с чего начинать отсчет социологии науки. В англоязычной традиции считается, что ключевой фигурой здесь является американский социолог Роберт Кинг Мертон (1910-2003). Когда речь идет об америкоцентристком взгляде, упускается из виду часто, что америка состоит из эмигрантов.  Конечно, Америка – это определенная идеология, но это страна, которая периодически собирает лучших людей со всего мира. Мертон учился в Гарварде, в 1938 году получил PhD за работу, изучающую отношение Нака-технология-общество в Англии 17-го века.

Двигая тут отчасти по стопам Макса Вебера, связывает развитие науки скорее не с экономическим и социальным развитием общества, сколько с пуртанизмом (религией). Рассуждает о формировании науки как особой соц подсистемы. Работает в Колумбийском университете. Занимается институциональной концепцией науки.

Заметим еще раз, что наука начинает серьезно восприниматься в социологии с началом войн и гонки вооружений.

В связи той ролью, корая наука играла в первой половине 20 века, нака оказывается окружена сакральной аурой. Ученые характеризовали науку с некоторой опаской. Карл Мангеем приписывал особый статус математике и естествознанию, и считал, что с наукой нвозможно сделта то, что социолог может сделать с философской или религиозной и литературной мыслью.

Институциональная философия науки. Роберт Мертон

Простенький пример: концепция этоса науки по Роберту Мертону – 1942 год.

Что почитать: Роберт Мертон. «Социальные теории и социальные структуры» (глава об Этосе науки)

Институциональная философия науки пытается понять роль науки в обществе как некоторого социального института, который в качестве соц подсистемы вписывается в более высокий социум. Мертон описывает этос науки: ее ценности и нормы. Мертон формулирует 4 основных нормы, образующих этос науки (называет эти нормы институциональными императивами)

1. Универсализм – научные значения и результаты оцениваются независимо от характеристик выдвинувшего его индивида. Т.е. научный результат безличен

2. «Коммунизм» - результаты открытия не явл собственостью получившего их исследования, но явл собственностью научного сообщества в целом ( а в перспективе – всем людям вообще – вот как все хорошо )

3. Незаинтересованность – каждый исследователь преследует в главной мере прогресс знаний, а не собственную известость (т.е. ученым должно руководить не стремление к признанию, а достижение истины)

4. Организованный скептицизм (каждую гипотезу надо исследовать критически вплоть до полуечния всех необходимых подтверждений)

На эту концепцию Мертона, конечно же, обруился шквал критики. Речь идет не об индивидуальных, а об институциональных интересах. Перечисленные императивы важны именно для научного сообщества.

Пример Мертона всячески критиковали, один из примеров критики Мертона: работа 1974г, сделана американским ученым социологом, специалистом по бизнесу и менеджменту Ен Митрефф (????).Статья называется «Нормы и контрнормы». Митрефф опросил 42 ученых, кторые участвовали в большом научном проекте, связ с исследование и обработкой данных, полученных Апполоном с поверхности Луны. Митрефф в результате своих опросов сформулировал на каждую норму Мертона контрнорму. Например, универсализм Митрефф превращает в партикуляризм (социальный статус ученого влияет на сособы оценки его результатов), коммунизм – в индивидуализм (результаты открытия – собственность ученого), незаинтересованность – в заинтересованность (индивид служит собственным интересам или интересам ограниченной граппе ученым), организованный скептицизм – в организованный догматизм (ученый должен твердо верить в свои открытия и находки, а чужие подвергать сомнению). Обратим внимание: в случае Мертона утверждалось о нормах, полезных для функционирования научного сообщества. Мертофф говорит также об этом. На основе опроса Мертофф получил реальное мнение ученых, полагавших, что контрнормы могут помочь в научных исследованиях (не тратить время на плохих ученых, не бросать гипотезу без боя, не отказываться от своего авторства и признания).

Наблюдая за этим, понятно, что вряд ли как нормы, так и антинормы способны описать поведение научного сообщества. Понятно, что все эти императивы работают как репертуар идеологических императивов.

В пику Мертоа поведение, противоположное описанному Мертоном, обнаруживает иногда очень высокий результат работы научного сообщества.