Тема 7. Суб’єктивна сторона як елемент складу злочину Нормативно-правові акти

Конституція України. Ст.57 ч.2 і 3, ст.62 ч.1, ст.68 // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 30. –Ст. 141

Кримінальний кодекс України. Ст. 2 ч. 2, ст. 11 ч. 1, ст. 14 ч. 1, ст. 15 ч. 1, ст.ст. 23, 24, 25, 26,116, 123 // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 25-26. - Ст. 131Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992р. № 12 (зі змінами, внесеними постановами від 4 червня 1993р. №3, від 13 січня 1995р. №3 та від 3 грудня 1997 р.№12) Абз.2 п.22, абз.3 п.34 // Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000).- Офіц. вид.: У 2.т / За заг. ред. В.Ф. Бойка. - К.: А.С.К., - 2000. - Т.2. - С. 143, 146-147

Навчальна література

Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студентів юрид. спец. вищ. закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред. професорів Бажанова М.І., Сташиса В.В., Тація В.Я. – Київ–Харків: Юрінком Інтер – Право, 2001. – С. 142-170

Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів і фак. / Г.В. Андрусів, П.П. Андрушко, В.В. Бенківський та ін.; За ред. П.С.Матишевського та ін.  К.: Юрінком Інтер, 1997.  С. 169-188

Кримінальне право України: Заг. частина: Підручник / Александров Ю.В., Антипов В.І., Володько М.В., та ін.; Відп. ред. Кондратьєв Я.Ю.; Наук. ред. Клименко В.А. та Мельник М.І. – К.: Правові джерела, 2002. – С. 135-156.

Матишевський П.С. Кримінальне право України: Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і фак. – К.: А.С.К., 2001. – С. 134-153

Кримінальне право і законодавство України. Частина Загальна. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. – К.: Атіка, 2001. –С.225-256

Практичне заняття

1. 3., який працював другим пілотом пасажирського літака АН-2, страждаючи на тяжке захворювання і не одержуючи, як він вважав, належної медичної допомоги, вирішив, що вилікувати його можуть тільки в США.

Скориставшись відсутністю першого пілота, який пішов до диспетчерської служби оформляти політну документацію, 3. викрав і спрямував повітряне судно в Туреччину, де, встановлюючи контакт із представниками американської і турецької розвідок, видав їм відомі йому по колишній службі у військовій авіації відомості, що складають державну таємницю. При цьому він жадав від турецької влади, щоб йому дозволили виїзд до США.

Через деякий час турецькою владою 3. був переданий в Україну.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону дій, вчинених 3.

2. К. і Н. після розпиття спиртних напоїв у квартирі Н. на 4-му поверсі вийшли на балкон курити. Тут між ними відбулася сварка, що перейшла в бійку. У процесі бійки Н. випав через бильця балкону, упав на землю і отримав численні переломи ребер, кінцівок, а також перелом склепіння черепа, від чого помер на місці.

На допитах К. заявив, що дійсно вони посварилися і навіть побилися з Н. Захищаючись від ударів, К. відіпхнув Н., але наміру виштовхнути його через балконні бильця при цьому не мав. Як Н. вип через вбильця, К. пояснити не може.

Допитана як свідок сусідка Н. громадянка 3., що знаходилася під час сварки і бійки між К. і Н. на своєму балконі, вказала, що вона бачила, як К., схопивши Н. за одяг, із силою штовхнув останнього на бильця балкону з галасом “Я навчу тебе літати”.

Чи є в діях К. умисел на убивство Н.?

3. Відбуваючи покарання у виправній колонії максимального рівня безпеки за вчинення низки злочинів, X. виготовив і поширив у житловій зоні ВТУ велику кількість листівок із закликом до повалення конституційного ладу України.

3 використанням сажі й інших саморобних барвників X. на шматку мішковини виготовив гасло аналогічного змісту і вивісив його біля складу готової продукції. При цьому він намагався підпалити склад, але був затриманий. На допиті X. заявив, що сподівався в результаті вчинених ним дій на переведення в іншу ВТУ.

Охарактеризуйте вину X. у вчиненому ним злочині.

Зазначте, якими мотивами керувався X. і яку мету він переслідував при вчиненні злочину.

4. Прапорщик К., комірник складу пально-мастильних матеріалів для відлякування худоби, яку пасли біля складу, періодично підключав дротове огородження до електромережі.

Господиня 3., котра шукала свою корову, доторкнулася до огородження, і була смертельно травмована електрострумом.

Досудовим слідством встановлено, що склад знаходився у безлюдній місцевості, підступи до нього з трьох сторін заболочені і заросли чагарником, а з четвертої сторони К. до стовпа паркана прибив табличку із зображенням черепа, перехрещених кісток і написом: “Не доторкайся! Уб’є!”. Після вмикання в електромережу він перевіряв силу струму за допомогою електролампи, яка при цьому не спалахувала. Така перевірка надала впевненості К. у тому, що струм безпечний для людини і цілком може бути використаний для відлякування худоби.

Визначте форму вини К.

5. О., Б. і Ш., організували злочину групу, у складі якої вчинили розбійний напад на пакгауз Керченського порту, звідки викрали різноманітні товари на суму більше 30 000 гривень.

Під час нападу ударом по голові вони оглушили сторожа Р., якого потім зв’язали і залишили лежати біля стіни пакгаузу на п’ятнадцятиградусному морозі. Коли злочинна група залишала місце вчинення злочину, Б., сказав: “Мороз до ранку стане ще сильнішим. Коли б сторож не замерз”. На це О. відповів: “Це його особисті труднощі. Нехай займається аутотренінгом, щоб зігрітися. А помре - туди і дорога”.

Зранку портові робітники, що прийшли на роботу, знайшли сторожа мертвим. За висновком експертизи, смерть настала від переохолодження.

Встановіть форму вини учасників організованої групи стосовно смерті сторожа.

6. Н., спортсмен-стрілок 1-го розряду, вирішив тренуватися в стрільбі з малокаліберної гвинтівки у себе на дачі. Обравши товстий дуб на початку ділянки, Н. прикріпив на дереві металеву пластину і до неї дошку товщиною 2 см. На захисний квадрат, що утворився, розміром 60х60 см, який, як він переконався, кулі не пробивали навіть із відстані в п’ять метрів, Н. почепив мішень. Якось під час тренування куля, випущена Н., пройшла повз дерево і потрапила в П., що знаходився в 50 м від ділянки. Внаслідок поранення П. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Чи утворюють дії Н., склад злочину? Якою формою вини характеризується суб’єктивна сторона дій Н.?

7. Рядовий Ф. під час несення служби на державному кордоні України залишив ділянку охорони і втік на територію Румунії. Там він передав румунській владі зброю та видав відомості, що становлять державну таємницю.

Протягом трьох років Ф. мешкав у Румунії, а потім прибув у Болгарію і заявив про своє бажання повернутися в Україну.

У процесі розслідування Ф., пояснюючи причини своєї втечі, посилався на образи, що виникли в зв’язку з фактами нестатутних відносин між ним і деякими військовослужбовцями. В ході слідства ці факти підтвердилися.

Які мотиви вчиненого Ф. злочину і яке їхнє значення для вирішення питання про кримінальну відповідальність Ф.?

8. Старший науковий співробітник одного з НДІ радіоелектронної промисловості, Т. ініціативно встановив зв’язок із співробітниками іноземної розвідки й видав великий обсяг інформації, що складає державну таємницю, завдавши нашій державі значних збитків. Як винагороду, Т. отримав велику суму грошей. В процесі розслідування справи, а потім і на судовому засіданні Т. підтверджував, що ніяких ворожих цілей він не переслідував і що його злочин було зумовлено виключно бажанням заробити.

Як варто кваліфікувати дії Т.?

9. Старший оперуповноважений відділу карного розшуку ГУ МВС України в м. Києві майор І. в суботу приніс додому виданий йому на службі пістолет. Не розрядивши зброї, він сховав її в книжковій шафі на полицю, де стояли книги, якими в сім’ї ніхто, крім нього, не користувався.

У неділю І. з дружиною знаходився в гостях, а його дванадцятирічний син, зацікавившись книгами батька, які лежали у шафі, знайшов пістолет і випадковим пострілом заподіяв тяжкі тілесні ушкодження своєму однокласнику.

Чим характеризується суб’єктивна сторона І. до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень однокласнику сина?

Вивчіть статтю КК України, яка передбачає відповідальність за недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів.

10. Д., Р. і Л. попередньо домовилися перемістити через митний кордон України велику кількість нарковмісних медичних препаратів поза митним контролем України.

Рухаючись вночі автомобілем КАМАЗ лісовою дорогою в обхід пункту пропуску через державний кордон України “Бачевськ”, вони перемістили згаданий препарат з території РФ в Україну. Однак в п’ятисотметровій зоні від лінії державного кордону України автомобіль КАМАЗ під керуванням громадянина України Д., та пасажирами Р. і Л. був затриманий пересувним нарядом Державної прикордонної служби України.

Проведена експертиза предметів контрабанди показала, що медичні препарати, переміщені винними особами через митний кордон, не містять наркотичної речовини, а визначити їх вартість неможливо через те, що вони є підробленими і не відповідають державним стандартам, розробленим для таких препаратів.

До якого виду помилок відноситься помилка Д., Р. і Л., і як вона впливає на їхню кримінальну відповідальність?