8. Подходы к управлению в бихевиоризме (а. Маслоу, д. Макгрегор, ф. Херцберг).

Свое название школа поведенческих наук получила от широко известных психологических терминов бихейвиа, бихевиоризм (поведение, наука о поведении).

Исходная предпосылка бихевиоризма заключается в необходимости изучения не сознания, а поведения человека. В свою очередь, согласно этой теории поведение представляет собой реакцию на стимул. Повторение положительных стимулов закрепляет положительную реакцию, т. е. вырабатывает устойчивое поведение.

В научном менеджменте изучение мотивации составляет особое направление. Значительный вклад в эту область внесли А. Маслоу, Ф. Херцберг, Д. Мак Грегор.

А. Маслоу (1908—1970) известен как создатель иерархической теории потребностей. Хотя она и подвергалась впоследствии широкой критике, но благодаря своим универсальным объяснительным возможностям послужила исходной основой для современных моделей мотивации труда, нашла применение в целом ряде организационных нововведений.

А. Маслоу разделил потребности личности на базисные (потребность в пище, безопасности, позитивной самооценке) и производные или мета-потребности (в справедливости, благополучии, порядке, единстве социальной жизни). Базисные потребности постоянны, а производные — меняются. Метапотребности ценностно равны друг другу и поэтому не имеют иерархии. Напротив, базисные потребности располагаются в восходящем порядке от «низших» материальных до «высших» духовных: 1) физиологические и сексуальные потребности — в воспроизводстве людей, в пище, дыхании, физических движениях, одежде, жилище, отдыхе и т. д.; 2) экзистенциальные потребности — в безопасности своего существования, уверенности в завтрашнем дне, стабильности условий жизнедеятельности, потребность в регулярности окружающего человека социуме, стремление избежать несправедливого обращения, а в сфере труда — в гарантии занятости, страховании от несчастных случаев; и т. д.; 3) социальные потребности — в привязанности, принадлежности к коллективу, общении, заботе о другом и внимании к себе, участии в совместной трудовой деятельности; 4) престижные потребности — в уважении со стороны «значимых других», служебном росте, статусе, престиже, признании и высокой оценке; 5) духовные потребности — в самовыражении через творчество.

Базисные потребности представляют собой мотивационные переменные, которые следуют друг за другом. Первые два типа потребностей называются первичными (врожденными), три остальные — вторичными (приобретенными).

Главное в теории А. Маслоу заключается не в самом расположении потребностей, а в объяснении их движения. Потребности каждого уровня становятся актуальными (насущными, требующими удовлетворения) лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Поэтому принцип иерархии называют еще принципом доминанты (господствующей в данный момент потребности). Само удовлетворение не выступает мотиватором поведения человека: голод движет человеком, пока он не удовлетворен. Очевидно, что сила воздействия потребности есть функция от степени ее удовлетворения. Кроме того, интенсивность потребности определяется ее местом в общей иерархии. Физиологические потребности первичны и выступают доминантой до тех пор, пока пока они не удовлетворены хотя бы на минимальном для существования человека уровне. После этого доминируют потребности следующего уровня.

Идеи Маслоу получили дальнейшее развитие в двуфак-торной теории мотивации Ф.Херцберга (1950), в которой выделены в качестве независимых факторов содержание работы и условия работы. Согласно Херцбергу, только внутренние факторы (содержание работы) выступают мотиваторами поведения, т. е. повышают удовлетворенность трудом. Внешние факторы (условия работы), т. е. заработок, межличностные отношения в группе, политика компании, называются гигиеническими. Они могут снизить уровень неудовлетворенности трудом, способствовать закреплению кадров, но никак не повысят производительность труда.

К числу ярких представителей теории человеческих ресурсов относится американский ученый Дуглас Мак Грегор (1906—1964 гг.). В теории и практике менеджмента он известен дихотомией теорий «X» и «Y» (символы условные).

Теория «X», по мнению автора, отражает традиционный подход к управлению как административно-командному процессу. Такой подход основан на следующем понимании психолого-социальных факторов: 1) обычному человеку свойственно внутреннее неприятие труда и он стремится избежать его любым путем; 2) обыкновенный человек предпочитает быть контролируемым, стремится избежать ответственности; 3) обыкновенный человек не имеет больших амбиций, ему свойственна потребность в защите. Естественно, что при таком восприятии работающего человека менеджер должен, с одной стороны, прибегать к принуждению и контролю, а с другой — осуществлять определенные меры по поддержанию хорошего состояния работающего.

Противовесом такой управленческой теории должна стать, согласно Мак Грегору, теория «Y». В ее основе лежит восприятие работника как человека, обладающего интеллектуальными способностями. Исходные положения теории «Y» таковы: 1) затраты физических и интеллектуальных сил человека в труде совершенно естественны. Принуждение к труду, угроза наказаний не являются единственным средством достижения цели; 2) человек осуществляет самоуправление и самоконтроль в процессе деятельности; 3) обычный человек при соответствующих условиях не только способен научиться принимать на себя ответственность, но и ищет возможности проявить свои способности.

Соответственно менеджмент в теории «Y» играет качественно иную роль: его задача — интегрировать (объединять), создавать комплекс условий, способствующих развитию актуальныхспособностей человека. При таких условиях есть гарантия эффективности его труда.

10.

Ситуационный подход возник в конце 60-х годов ХХ века. Он рассматривает управление как конкретную ситуацию, требующую адекватных действий в рамках сложившихся обстоятельств. Поскольку главным звеном здесь являются действия или дела, соответствующие обстоятельствам, то такой подход еще иногда называют деловым, или «бизнес-концепцией».

Основная роль менеджера состоит в том, чтобы он правильно действовал в конкретной ситуации. Рассматривается не система вообще, а возникшая в ней конкретная ситуация.

Алгоритм действий, состоящий из четырех последовательных видов деятельности:

• 1. Определение специфичности (нетипичности, особенности) ситуации;

• 2. Прогнозирование возможных результатов использования конкретных приемов для данной ситуации;

• 3. Создание «рейтинга переменных». Это значит, определение факторов влияния и выстраивание их в порядке значимости (важности);

• 4. Воздействие на главные переменные.

Методология ситуационного подхода:

• - первый шаг: руководитель должен быть знаком со средствами профессионального управления, которые доказали свою эффективность – это понимание самого процесса управления;

• - второй шаг – каждая из управленческих теорий имеет свои сильные и слабые стороны, руководитель должен предвидеть вероятные плюсы и минусы последствия;

• - третий шаг – руководитель должен правильно интерпретировать ситуацию (выделять главное, важное);

• - четвертый шаг – увязать конкретную концепцию с конкретной ситуацией.

Ключевым моментом является третий шаг.

Переменные – это динамичные факторы, влияющие на состояние системы. Переменные находятся внутри трёх сред:

• - переменные внутренней среды (внутри организации);

• - переменные прямого воздействия (внешняя среда - те, кто прямо влияют на организацию – потребители, конкуренты, органы власти, общественные организации);

• - переменные косвенного воздействия (внешняя среда – политическая, экономическая среда, социально-культурные факторы, правовая система, уровень технологий).

Толчком к созданию ситуационной теории послужили исследования Т. Бернса и Г. Сталкера, проведенные ими в 1960-1961 гг. на 20 машиностроительных, электронных и текстильных фирмах Англии и Шотландии [128]. Основным результатом их исследований стало предположение о том, что в зависимости от вида внешней среды (стабильной или изменчивой) наиболее эффективными организационными структурами могут быть <механистическая> или <органическая>.

<Механистическая> структура наиболее эффективна в условиях относительно стабильного внешнего окружения, предсказуемой ситуации на рынке. Она представляет собой бюрократическую модель с высокой степенью централизации и формализации. Основной отличительной особенностью подобной структуры можно считать точную специализацию и жесткое соответствие каждого работника требованиям выполняемой им роли на основе неукоснительного следования организационным нормам. По конфигурации такая структура может быть многоуровневой, линейнофункциональной с неизменной системой целей и строгой иерархией. В качестве примера такой организации Берне и Сталкер называют предприятия текстильной промышленности.

<Органическая> структура по своей природе ориентирована на постоянные изменения внешней среды в условиях неопределенности рынка. Для такой структуры характерны: нечеткая система полномочий, расширенные ролевые требования; отсутствие иерархической системы контроля, власти и коммуникаций; стремление к согласованию задач и целей организации на межличностном уровне; минимальная ориентация на жесткие правила, руководства и инструкции; гибкость изменения организационных норм. Эти характеристики свидетельствуют о возможности постоянной адаптации организации к изменяющемуся внешнему окружению.

Основная заслуга Бернса и Сталкера не в том, что они декларировали эти два типа организаций, а в том, что они выдвинули идею, согласно которой <механистическая> и <органическая> структуры могут одновременно сосуществовать в одной организации. Например, производственный отдел в организации работает в режиме <механистической> структуры, выпуская достаточно однородную продукцию, а отдел сбыта, ориентированный на изменяющийся рынок, обладает <органической> структурой, постоянно изменяя методы продвижения товаров на рынок, ориентацию на сегменты, изменяя цену, применяя новые средства рекламного воздействия на потребителя и т.д.

Вместе с тем Бернс и Сталкер не указали на очевидные трудности сосуществования этих двух форм организационной структуры. Организация, имеющая одновременно две разные социальные структуры с различными видами корпоративной культуры, в буквальном смысле разделяется на две части, обладающие не только различными целями, но и требующие разных видов контроля за деятельностью и мотивацией работников, разных способов подбора и обучения кадров и т.д. Это может привести к конфликтным ситуациям и отсутствию взаимодействия внутри организации.

12.

Концепция «Организационного управления» А. А.Богданова (Малиновского) А. А. Богданов (1873-1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить, что все виды управления и в природе, технике и обществе имеют сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования особой организационной науки - тектологии. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей. Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую в следствии того , что каждый субъект пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является результатом обособленности и отсутствия единства самых организующих сил. Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сетевых методов планирования идей. Концепция «физиологического оптимума» О. А. Ерманского. О. А. Ерманский (1866-1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации трудами управления, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономических условий, и прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы". Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, "вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психических качеств работников. Изучая данные о соотношении числа руководителей и исполнителей, которое стремительно уменьшалось (середина XIX века - 1:1000; начало XX века - 11:12; 20-е гг. - 1:5; идеал Тейлора). Ерманский, исходя из этой тенденции, сделал вывод, что в недалеком будущем оно составит 1:0, то есть все станут руководителями, а, вместо людей будут работать машины-автоматы. В работах Ерманского делались попытки сформулировать общие принципы рационализации управления производством. Совершенствование управления производством он понимал широко, но основное свое внимание сосредоточил на проблемах управления предприятием и рабочими процессами.  О. А. Ерманский выдвинул три основных принципа рационализации: положительный подбор элементов, достижение организационной суммы, обеспечение "оптимума". Под первым принципом - человек, инструменты, виды операции и пр. - он понимал такое их сочетание, которое умножает совокупный эффект в процессе функционирования этих элементов. Второй принцип означал, что положительного подбора элементов следует добиваться соответствующей организацией соответствующих элементов, а не путем механического суммирования. На основе двух первых принципов выводился третий принцип - принцип "оптимума".  Для количественной оценки рациональности сочетания элементов производства Ерманский предлагал учитывать соотношения между полезным эффектом и затратами энергии. При этом затраты энергии не должны выходить за пределы так называемого "оптимума".  Концепция «трудовых установок» и « узкой базы» А.  К. Гастева. А. К. Гастев (1882-1941) выдвинул концепцию "трудовых установок", исходящую из того, что трудовой пафос трудящихся масс того времени следует заполнить научной организацией их труда. Он считал, что всю работу в области научной организации труда (НОТ) и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем. Методологической основой такого подхода стала разработанная им и его коллегами — сотрудниками Центрального института труда, концепция «трудовых установок», содержавшая в зародыше основы кибернетики инженерной психологии и эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и пр. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу. В отличие от западных специалистов, Гастев и его ученики полагали, что внедрение НОТ управления возможно и необходимо не только в технически оснащенном производстве, но и в "любом сарае", в самом "неустроенном медвежьем углу России", что в период доиндустриального уровня развития страны было крайне важно. Им была разработана методика быстрого обучения высококвалифицированных работников, позволявшая сократить сроки этого обучения в 6 раз: с 3—4 лет до 4— 6 месяцев. Еще одним направлением творчества Гастева была разработка концепции «узкой базы», суть которой можно было выразить словами: "рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия которое известно под именем станка", и закономерности управления последним можно распространить не только на предприятие, но и на государство в целом. Эти закономерности, по мысли Гастева, действуют в следующем порядке: «расчет – установка – обработка – контроль – учет – систематика - расчет».  Он распространял эту формулу на управление как вещами, так и людьми, поскольку считал, что , как и операции, производимые с помощью оборудования, труд любого работника может быть разложен на такого рода элементы , легко поддающиеся регулированию. Идеи Гастева составили основу предложенной им науки о труде и управлении — "социальной инженерии", в которой широко применялся математический аппарат, формулы и чертежи.

Другой сторонник социального подхода к управлению М. А. Вит­ке (даты жизни неизвестны) в своей концепции четко различал уп­равление вещами и людьми и концентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организа­ции людей как участников единой трудовой кооперации. По мне­нию Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью админист­ративной функции. Учение об этой функции стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем боль­ше в нем доля административных элементов по сравнению с тех­ническими, тем более важную роль играет административная

функция. Причем значение этой функции и ее носителей-адми­нистраторов, «строителей людских отношений», с развитием про­изводства должно возрастать.

 Существо административной работы, по концепции Витке, состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регла­ментация служебных функций, ни своевременное их регулирова­ние обеспечить не могут. Витке сформулировал также совокуп­ность требований к руководителям — носителям административ­ной функции. Среди них умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не Мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя по ме­лочам».

Еще одной важной вехой в развитии социального подхода к уп­равлению можно считать теорию «административной емкости», выдвинутую Ф. Р.Дунаевским (1887—1964). Под «административ­ной емкостью» Дунаевский понимал способность управляющих ру­ководить определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что в современном управлении принято назы­вать диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бю­рократизации. Он выявил проблему нарастания информационного барьера в управлении и определил пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены путем тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. д. или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

13. Новая управленческая парадигма.

Современная система взглядов на управление (ее называют но­вой управленческой парадигмой*) сформировалась под воздей­ствием объективных изменений в мировом общественном разви­тии. Первая половинаXX в. для многих стран мира была периодом индустриального развития общественного производства, начало которому положила промышленная революция предыдущего сто­летия. Теоретики и практики управления того времени рассматри­вали организации как закрытые системы. Пожалуй, именно этот подход сформировал сложившуюся в этот период систему взглядов на управление. Ее основные черты:

1.  Предприятие — закрытая система, для которой характерна определенная стабильность целей, задач и условий деятельности.

2.   Главный фактор успеха и конкурентоспособности — рост масштабов производства продукции и услуг.

3.  Главная задача менеджмента состоит в рациональной орга­низации производства, эффективном использовании всех видов ресурсов и росте производительности труда.

4.  Главными источниками прибавочной стоимости являются факторы производства и производительность труда производствен­ных рабочих.

5.  Основой системы управления является контроль всех видов деятельности, функциональное разделение работ, нормы, стандар­ты и правила, обеспечивающие дисциплину, порядок и эффектив­ное использование всех видов ресурсов.

К такой системе научных взглядов на управление привела ло­гика промышленного (индустриального) развития, выразившегося в формировании крупных организаций (предприятий, компаний, корпораций), на которых сосредоточиваются большие капиталы, производственные потенциалы, трудовые ресурсы. Рост числа и размеров предприятий был прямым следствием повышения дело­вой активности. При этом крупные предприятия, состоявшие из большого числа производственных единиц, достигали роста продаж, снижения затрат и повышения доходов путем укрепления управлен­ческой координации. Это требовало высокой концентрации влас­ти и единоличного принятия управленческих решений.

Во второй половине XX в. страны-лидеры (страны, занима­ющие первые места по уровню производительности труда) конс­татировали начало перехода к эре постиндустриального развития, для которой характерны принципиально новые черты и законо­мерности. Главными факторами этих изменений явились научно-технический прогресс и колоссальная концентрация научного и производственного потенциала, особенно в годы Второй мировой войны. В послевоенный период произошла реструктуризация ми­ровой экономики, в которой заметную роль стали играть отрасли, непосредственно удовлетворяющие потребности людей, а также отрасли, основанные на прогрессивных технологиях. Производ­ство все в большей мере ориентировалось не на удовлетворение массовых потребностей, а на специализированные запросы по­требителей, т.е. на небольшие по емкости рынки. Это привело к невиданному росту предпринимательских структур, к образова­нию большого числа малых и средних предприятий, к усложне­нию всей системы связей между организациями, к высокой зна­чимости таких критериев жизнеспособности бизнеса, как гиб­кость, динамичность и адаптивность к требованиям внешней среды.

Новая система взглядов на менеджмент в радикально меня­ющейся экономической среде была сформулирована в 70—80-е гг. XX в. В ее центре — рассмотрение организации как части более общей системы со следующими характерными чертами:

1.  Предприятие — это открытая система, рассматриваемая в единстве факторов внутренней и внешней среды.

2.  Ориентация на качество продукции и услуг, на удовлетворе­ние потребителей.

3.  Ситуационный подход к управлению, признание важности быстроты и адекватности реакции, обеспечивающих адаптацию к условиям существования фирмы, при которых внутренняя рацио­нализация производства ставится в зависимость от требований внешней среды.

4.  Главные источники прибавочной стоимости — люди, обла­дающие знаниями, и условия для реализации их потенциала.

5.  Система управления, ориентированная на повышение роли организационной культуры и нововведений, на мотивацию работ­ников и лидерский стиль руководства.

Новая парадигма потребовала пересмотра принципов управле­ния, так как старые перестали «работать» в условиях предприни­мательских структур. В 90-е гг. XX в. главное внимание в принци­пах управления обращается на человеческий или социальный ас­пект управления: менеджмент направлен на человека, на то, чтобы побуждать людей к совместным действиям, делать их усилия более эффективными; менеджмент неотделим от культуры, основан на честности и доверии к людям; менеджмент формирует коммуни­кации между людьми и определяет индивидуальный вклад каждо­го работающего в общий результат; этика в бизнесе объявляется золотым правилом менеджмента.