13. Конкретная метафизика п. Флоренского.

Свое учение фил-го символизма Павел Александрович Флоренский (1882–1937) называет «конкретной метаф.». «Метаф.» означает то, что в этом учении рассматриваются духовные. «Конкретная» - означает, что духовное выражено в конкретном явлении, в чувств. воплощении. Выраженность дух. через чувств. означает для него символичность.

Ф. развивает свои фил. взгляды в пределах религ. сознания. Ф. хочет сохранить всецелую верность традиции Церкви и выразить свои новые идеи. Ф. решительно отвергает богосл. рац-зм, чтобы опереться на подчеркивание антиномизма в мышлении. «Истина есть антиномия и не может быть иной... нам необходима формальная логическая теория антиномии».

Метаф. Ф. и его богословие неотделимы. «Довольно философствовали над религией и о религии, – надо философствовать в религии – окунувшись в ее среду».

Путь к Абсолютному у Ф. проходит через сомнения, кот. образуют настоящий «скептич. ад». «Путь скепсиса не ведет ни к чему». Сознание движется к положению, что если «истина есть, она должна быть единой сущностью о трех ипостасях».

Из затруднений Ф. выходит с помощью антиномизма, «дуалистической прерывности». Этот антиномизм заключ. в следующем. Сущ-ет «монистич. непрерывность», кот., самозамыкаясь в данном нам бытии, не догадывается о том, что есть над тварным бытием. Только отказываясь от нее, мы отказываемся от «монизма в мышлении», чтобы «найти Бога в подвиге веры». Вера, в кот. мы освобождаемся от «предельного отчаяния», порождаемого «скептическим адом», и ведет нас к Абсолюту.

Ф. отказывается от «дедукции» тварного бытия – его путь «восхождение» от твари к Абсолюту. «Из природы Бога, – утверждает он, – никак нельзя заключить о сущ-нии мира – акт творения непреложно должен мыслиться свободным, т.е. происходящим от Бога не с необходимостью». «Тварь потому и тварь что она не Безусловно Необходимое Существо; существование твари не выводимо из идеи истины и из факта существования истины в Боге». «Небесная природа твари» должна проясниться из анализа тварного бытия, т.е. может открыться на пути «восхождения» к Абсолюту. Надлежащее понимание твари стало возможным на почве христ-ва, – т.е. фил-ое осмысление тварного бытия, его тайны предполагает явление христ-ва в ист. «Лишь тогда, когда люди увидели в твари не простую скорлупу демона, не какую-то эманацию Божества и не призрачное явление Его – только тогда стало мыслимо (понимание твари), как самостоятельного, самозаконного и самоответственного творения Божия».

В тварном бытии мы находим существенное его единство. «Таинственное единство связует род... Раздельность рода (т.е. множество индивидуумов данного рода.) – лишь расчлененность»— в действительности же перед нами «единство чисто мистическое». «Чем чище сознание от тумана чувственности, тем существеннее выступают ноуменальные зерна вещей». Это «конкретное общее есть идея... лик вещи» – «лицо реальности». «Идеи суть малые облики горних основ», – заключает Ф. свой анализ того, что открывается нам за отдельными вещами. «Энергия идеи отодвигается от нее», открывается та «незримая ноуменальная сила», из кот. вырастает тварное бытие. «Идеи это «семена стихий», «семенные логосы», «нетленные логосы».

Особенно важно переживание тайной силы всякого слова, всякого имени: «имя вещи и есть субстанция вещи... вещь творится именем, вещь вступает во взаимодействие с именем, подражает имени... имя есть метафиз. принцип бытия и познания». В имени надо видеть «узел бытия, наиболее глубоко скрытый нерв его... имя – сгусток благодатных или оккультных сил, мистический корень, которым человек связан с иными мирами... оно – божественная сущность, несет в себе мистич. энергии». Все усложняется восприятием космоса и его «тайны»; завершается оно – учением о тварной Софии. «Всецелостная тварь (а не просто «вся» тварь) имеет «великий корень своей целокупности», – этим корнем (кот. именуется Софией) тварь уходит в внутри-Троичную жизнь (Бога) и через него получает себе Жизнь Вечную от Единого Источника жизни». Понятие Софии завершает космологию Ф., космос - «многоединое существо», идея— «монада», кот. открывается нам «не логическим определением, но переживается в живом опыте; она религиозно дана и определяется не apriori, a aposteriori». Мысль Ф. движется по линии «восхождения» от космоса к его основе в Абсолюте, отвечает космологизму всей его фил-ии. Ф. утверждает «метафиз. природу тварного естества как «богозданное единство идеальных определений твари»; он «вместе с др. современниками» «утверждает единство всей твари в Боге». «Дух. переживание полноты» бытия побуждает Ф. принять концепцию всеединства, но он ее хочет представить, как исконную концепцию Церкви.

Для Ф. с его космологизмом, характерно чувство «мистич. единства» природы, – с его признанием, что есть «2 мира» (видимый и невидимый ). Понятно, что он «мечтает понять единство всей твари в Боге». Он так и думает: «Есть корень целокупной твари (что есть «всецелостная тварь») – она есть София, – первозданное естество твари, предшествующее миру». В отличие от церковной традиции для Ф. София «премирное ипостасное собрание божественных первообразов». Для него тварная София (мистич. основа космоса) - «ангел-хранитель твари, идеальная Личность мира».

«Конкр. метаф.» Ф. можно отнести к направлению рус. ф-фии всеединства с ориентацией на традицию платонизма, на историко-фил. опыт христианизации платонизма. Ф. был прекрасным исследователем и знатоком ф-фии Платона. Стремление идти путем метафизики, исходя из живого, целостного религиозного опыта - опыта церковного и духовного опыта личности, - было присуще этому религиоз. мыслителю. Критикуя субъективистский тип мировосприятия, доминирующий в Европе с эпохи Возрождения, за отвлеченный логицизм, индивидуализм, иллюзионизм и пр., Ф. в этой критике менее всего был склонен отрицать значение разума. Возрожденческому субъективизму он противопоставлял средневек. тип миросозерцания как объективный путь познания, отличающийся органичностью, соборностью, реализмом, конкретностью и др. чертами, предполагающими активную (волевую) роль разума. Разум «причастен бытию» и способен, опираясь на опыт «приобщения к Истине в «подвиге веры», пройти путь метафизически-символического понимания сокровенных глубин бытия.

Истинная же бытийственность раскрывается в живом человеч. языке, кот. всегда символичен, выражает «энергию» бытия. Метафизика Ф. в существенной мере и была творческим опытом преодоления инструментально-рационалистич. отношения к языку и обращением к слову-имени, слову-символу, в кот. только и может раскрыться уму и сердцу чел. смысл его собственной жизни и жизни мира.

14. Фил-фия Локка. Учение о чел. и познании. Социально-полит. взгляды Локка¹.

Ключевые слова

критика теории врожденных идей, эмпиризм, простые идеи/сложные идеи, чистая доска, рефлексия, опыт, ощущение, естественное состояние, обществ. договор, самосохранение, разделение властей, веротерпимость, частная собств., труд

Средоточие фил-ии Л. – его теория познания, изложенная в «Опыте о человеч. познании» (1690). Ее задача – объяснить происхождение и основы человеч. познания и найти границы познават. способности рассудка.

В сознании каждого чел. изначально содержатся представления, кот. Л. называет идеями. «Все, что разум воспринимает в себе самом или что явл. непосредственным объектом восприятия, мышления или рассудка, я называю идеей».

Идеи происходят из опыта. Л. оспаривает теорию врожденных идей², существующих в чел. до всякого опыта. Сразу после рождения разум подобен чистому листу бумаги (tabula rasa).

Все представления возникают в ходе приобретения опыта и из него. Способность к представлениям уже заложена в чел. У опыта есть 2 источ.: внеш. чувств. восприятие (ощущение) и внутреннее самовосприятие (рефлексия), относящиеся к актам мышления, воления, веры и т .д.

Возникающие из 2х источников представления бывают или простыми, или сложными.

Простые идеи разделяются, в свою очередь, на идеи, которые

-воспринимаются лишь одним чувством (напр., цвет, звук);

-воспринимаются несколькими чувствами (пространство, движение);

-возникают в результате рефлексии (процессы сознания);

-и те, в которых участвуют вместе рефлексия и внешнее восприятие (время, удовольствие).

В отношении этих простых представлений разум ведет себя пассивно: они непосредственно обусловлены исходящими от объекта раздражениями.

В чувств. восприятии Л. различает первичные качества, свойственные внешним вещам как таковым (напр., протяженность, форма, плотность, число), и вторичные, субъективные, качества, каковы цвет, вкус, запах, которые в субъекте являются лишь ощущениями.

Разум обладает и активной способностью путем сравнения, расчленения, связывания и абстрагирования производит сложные идеи, составные части которых, однако, - опять-таки простые идеи.

Чел. развивает три вида сложных идей: идеи субстанции, модусов и отношений.

Субстанции – это либо существующие сами по себе единичные вещи, либо виды (напр., человек, растение).

Модусы суть сложные идеи, которые не сущ-ют сами по себе, а встречаются в субстанциях (день - простой модус времени). Наряду с ними сущ-ют смешанные модусы, к кот. относятся и моральные понятия (напр., справедливости).

Отношения - такие идеи, как идеи причины и следствия.

Книга IV «Опыта» содержит определение знания: «разум, мысля, делая выводы, не имеет никакого иного непосредственного объекта, кроме собственных идей. Очевидно, наше познание имеет дело лишь со своими идеями. Познание - восприятие связи и согласованности или несогласованности и разлада между какими-либо нашими идеями».

Объем нашего знания ограничен: он простирается не дальше, чем наши идеи, и притом настолько, насколько мы в состоянии воспринять их согласованность или несогласованность. Мы не можем охватить взглядом все наши идеи и возможные отношения между ними. Поэтому постижение нашим знанием реальности вещей ограниченно, и настолько, насколько позволяет наше восприятие.

Л. различает несколько ступеней знания в зависимости от степени его ясности:

-высшую ступень занимает интуитивное знание. Здесь разум воспринимает согласованность или несогласованность 2х идей непосредственно через себя самого (круг не есть треугольник);

-из ступени демонстративного знания разум, познает согласованность или несогласованность идей при помощи других идей. Сюда относятся док-ва на основе вывода;

-сущ-ет сенситивное знание о существовании отдельных конечных сущностей вне нас.

Истина имеет отношение лишь к высказываниям, поскольку она заключается в правильном связывании или разделении знаков в смысле их согласования с обозначаемыми предметами.

Т.к. наше знание ограниченно, а полная достоверность недостижима, большую роль для конкретной жизнедеятельности приобретает вероятность, восполняющая недостающее знание. Она затрагивает высказывания, относительно кот. на основании собственного опыта или свидетельств др. людей мы имеем повод считать их истинными. Установку разума в отношении таких высказываний называют верой, одобрением или мнением.

Содержанием практической философии у Л. явл. все то, «чем чел. должен заниматься как существо, действующее разумно и сознательно, для достижения цели и особенно своего счастья».

Добро и зло определяются в соответствии с тем, что они порождают, – радость или боль. Человеческие желания ориентируются так, чтобы получать радость (счастье) и избегать боли, кот., таким образом, явл. мерилом поступков. Законы морали, должны быть связаны с воздаянием или карой. «Добро или зло в морали - лишь согласованность или несогласов. наших волевых действий с законом, благодаря чему мы, по воле и власти законодателя, заслуживаем добра или зла».

Есть 3 вида законов морали:

-божественный закон: грех и долг в качестве меры, как она непосредственно дана человеку Богом, будучи связана с потусторонними карой или воздаянием;

-гражданский закон: нормы наказуемости деяний, установленные гос-ом;

-закон обществ. мнения, или молвы, называемой Л. также фил-им законом, поскольку этим занималась фил-ия: это критерий различения добродетели и порока.

Философия государства Л. изложена им в «Двух трактатах о гос-ом правлении» (1690). Для ответа на вопрос о происхождении гос-ва он (и Гоббс), пользуется теорией естественного состояния и общественного договора.

В естественном состоянии, предшествующем объединению людей в гос-во, царили абсолют. свобода и всеобщее равенство.

Каждый чел. обладал неограниченным правом распоряжаться собой и своей собственностью.

Но каждый подвержен естественному закону - сохранение сотворенной Богом природы.

Естественное право запрещает наносить ущерб жизни, здоровью, свободе, собственности других или губить их. Поэтому естественное состояние, в отличие от теории Гоббса, могло бы быть мирным, если бы отдельные люди постоянно не пренебрегали естественным законом. Поскольку все равны, каждый имеет право быть судьей и самочинно осуждать и карать того, кто нарушил мир.

Если было бы так, то это привело бы к постоянному состоянию войны, если бы не было никакой стоящей над всеми инстанции, в руках кот. оказались бы обязательные для всех судопроизводства и исполнение приговора.

Для установления мира и в целях самосохранения люди на основе обществ. договора объединяются в общ-во, передавая право законодат-ва, судебную и исполнит. власть одной стоящей над всеми инстанции. Но гос-ая власть связана с естеств. законом, кот. покровительствует самосохранению индивида, его свободе и собственности, а благо целого явл. общеобязат. нормой.

Разделение властей, для того, чтобы отвести угрозу абсолютизма власти. Если обладатель власти нарушает законы, народ имеет право сместить его путем революции.

В отношении отправления культов Локк требует от гос-ва веротерпимости.

Каждый имеет право выбирать себе религиоз. общину, а гос-во не имеет права вмешиваться в ее дела.

Особая тема – оправдание частной собственности. В естественном состоянии царит общность имущества. Но природные богатства должны быть присвоены, чтобы ими можно было пользоваться, обеспечивая тем самым самосохранение. Переход к частной собственности происходит на почве труда.

Каждый чел. обладает правом собственности на свою личность, а то, что он получил от природы собственным трудом, добавив к ней что-то от себя, так же становится его собственностью.

Поскольку каждый вправе накопить лишь столько, сколько может потребить, то поначалу никаких больших богатств не возникает.

Положение меняется с введением денег, происходящим со всеобщего согласия.

Поскольку это позволяет чел-ку извлечь больше эконом. выгоды, чем он в состоянии потребить, начинается накопление богатств, в том числе земельных угодий. Поскольку введение денег произошло со всеобщего согласия, то и возникающее отсюда неравное распределение собственности уже в естественном состоянии молчаливо воспринимается в кач-ве законного.

1 Ответ на вопрос взят из книги «Философия» П. Кунцмана, Ф.-П. Буркарда и Ф. Видмана. М., 2002.

2 Как мы помним, в Новое время она восходит к Декарту.