Литература

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Постановление Правительства Москвы от 14 марта 2006 г. № 185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками».

4. Постановление Правительства Москвы от 17 июня 2008 г. № 528-ПП «О дополнительных мерах по защите интересов города Москвы в сфере экономики при работе с убыточными организациями».

Статьи в периодических изданиях:

5. Д.В. Корнилов. Правовое регулирование взаимоотношений с «убыточными комиссиями» // Бухгалтерский учет. – 2010. – № 6.

6. О.А. Королева. Работа налоговых органов с убыточными организациями // Финансы. – 2008. – №2.

7. А.Г. Иванян. Налоговые риски убыточных и низкорентабельных организаций // ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. – 2008. – № 1.

8. Убыточным организациям придется быть рентабельными. // Московский бухгалтер. – 2008. – №7.

Материалы из INTERNET:

9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru.

10. Официальный сайт Федеральной налоговой службы: http://www.nalog.ru/

Тенденции развития контроля в системе государственного управления у. Кондратьева

Студентка

«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

научный руководитель: д.э.н., профессор Ю.М. Цыгалов

Контроль является важным признаком содержания государственного управления. Исходя из понимания сути контроля в сфере управления как наблюдения за соответствием деятельности управляемого объекта тем предписаниям, которые он получил от управляющего субъекта, и выполнением принятых решений, он является самостоятельным видом работы.

Функцию контроля в государственном управлении можно рассматривать как с точки зрения упорядочения деятельности государственных структур, так и с точки зрения гармонизации общественных отношений. С помощью контроля выявляются отклонения в управляемой системе от заданных параметров и принимаются меры для приведения ее в состояние соответствия с ними. Функция контроля призвана обеспечивать дисциплину, законность, соблюдение режима деятельности и результативность субъектов и объектов государственного управления. В этом отношении контрольные функции смыкаются с государственным регулированием, повышают его эффективность.

Организация государственного контроля и надзора в Российской Федерации в современный период основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, а также разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и составляющими ее субъектами – республиками, краями, областями и т.д.

Роль, которую играет контроль в государственном управлении, зависит в значительной степени от характера политического режима. Тоталитарные режимы доводят систему государственного (и его разновидности – партийного) контроля до степени высокого совершенства, превращая его в мощный рычаг воздействия на все стороны жизни общества и государства. При этом для осуществления контрольных функций привлекается огромное число людей, за которыми, в свою очередь, также необходимо устанавливать контроль.

Известно, что перед Второй мировой войной в СССР стало правилом, что каждый директор в ряде отраслей ежедневно в установленное время суток докладывал министру о выполнении текущего задания, а последний в свою очередь докладывал высшему руководству страны. В условиях надвигающейся военной угрозы это было объективной необходимостью. Завершилась же эпоха тотального контроля на трагикомической ноте: людей стали «отлавливать» в магазинах, куда они вынуждены были ходить в рабочее время - вечером прилавки были пусты.

В свою очередь, правильно выстроенная система контроля позволяет придать процессу управления такую направленность, которая сопряжена с минимумом неопределенности, и избежать решений с более высоким уровнем неопределенности. Преодоление всякой неопределенности – суть управленческого контроля. При помощи обратных связей контроль позволяет субъекту управления выявить на возможно более раннем этапе негативное развитие ситуации и оперативно принять корректирующие меры для эффективного решения любой из возникших проблем. Т.е. обратные связи – это важнейшая сущностная черта, сердцевина контроля.

Основоположник кибернетики Н. Винер понимал «обратную связь» как уникальное «свойство, позволяющее регулировать будущее поведение прошлым исполнением приказов»⁸³. Г.В. Атаманчук отмечает, что с точки зрения интересов контроля необходимо учитывать и анализировать два взаимосвязанных между собой типа «обратных связей» – объективные и субъективные⁸⁴. При этом объективные обратные связи несут информацию о поведении, интересах и других свойствах объекта управления, а субъективные обратные связи характеризуют обоснованность применяемых мер и процедур контроля. Именно механизм обратных связей в сочетании с прямым непосредственным воздействием контроля на объект управления создают необходимые предпосылки нормального функционирования социально-экономических процессов.

Содержание прямых и обратных связей в контрольной деятельности довольно полно раскрывается в следующих способах и процедурах ее осуществления:

• установление стандартов и критериев, которые выбираются на стадии планирования из многочисленных целей и стратегии;

• сбор, обработка и анализ информации о фактическом положение дел;

• сравнение полученных данных с запланированными показателями, установленными нормативами, стандартами и др.;

• выявление отклонений, нарушений и анализ причин их появления;

• разработка системы корректирующих действий, мероприятий, для того чтобы удержать или изменить поведение объекта управления в рамках заданной цели, других управленческих решений.

Обратная связь в процессе контроля – это данные о полученных результатах. В целом системы обратной связи позволяют субъекту управления выявить множество непредвиденных проблем и скорректировать свои действия, чтобы избежать отклонения от намеченной цели.

Контроль органически неотделим от ответственности. Это две стороны одной медали, которые существуют взаимосвязано, дополняя и укрепляя друг друга. Властная составляющая контроля действует таким образом, что ответственность человека за социальные и материальные последствия своих действий из сферы чисто нравственной переходит в сферу административную, правовую. Иначе говоря, контроль с системой санкций, внешней принудительной регуляцией ответственности выполняет функцию охраны и зашиты от своеволия и злоупотреблений.

В этой связи контроль может быть как позитивным явлением социально-экономической жизни, так и негативным. Негативный контроль сводится лишь к обнаружению нарушений, ошибок и к требованию их исправить. Позитивно организованный контроль – это, по сути дела, система контрольной деятельности, направленная на профилактику возможных отклонений от параметров управленческого решения.

Кроме того, внутренние методы контроля деятельности государственных служащих (чиновников) вносят в нее элементы саморегуляции внутри бюрократических структур, которая выражается в корпоративной ответственности, самодисциплине и открытости.

Как и экономическое положение РФ, контрольные функции в системе государственной власти постоянно претерпевают изменения.

Контрольные функции, традиционно осуществляемые централизованно (в государстве – центральными органами), постепенно перераспределяются между: верхними звеньями управления и низовыми звеньями управления.

Часть контрольных функций передается внешним организациям. Эта тенденция проявляется в процессе консультирования, когда внешний консультант проверяет соответствие тех или иных процессов стандартам, известным консультанту. Внешний контроль обладает рядом преимуществ: он свободен от привычных устоявшихся представлений, схем действий и способен предложить более эффективные корректирующие воздействия. Нередко он пользуется собственными стандартами, которые не всегда совпадают со стандартами внутреннего контроля.

Часть контрольных функций верхние этажи управления делегируют нижним. Это касается в основном функций текущего контроля и вызвано, в частности, тем, что во многих организациях создаются самостоятельные малые подразделения, наделенные определенными функциями и ответственностью. Вместе с ответственностью делегируются и полномочия контроля. Контроль превращается из централизованного с полицейскими функциями в дружественный и децентрализованный. В связи с делегированием функций контроля уменьшается число контролеров, в то же время контроль становится действеннее и эффективнее. Он приближается к непосредственным исполнителям и в значительной мере начинает осуществляться ими самими.

В ряде случаев пользователь или потребитель становится главным контролером. Контроль при этом становится средством адаптации к нуждам граждан. Так, в частности, в государственной службе на смену тотальному бюрократическому контролю приходит контроль со стороны потребителей услуг государственной службы, который осуществляется как непосредственно, так и при помощи общественных организаций и средств массовой информации.

Таким образом, верхние звенья управления частично передают функции контроля: рутинный текущий контроль делегируется на низшие уровни управления, вспомогательные, в том числе аналитические функции, передаются на субконтрактной основе профессиональным контролерам, ключевые параметры переходят под контроль потребителей, а стратегические аспекты контроля сохраняются за верхними звеньями.

Меняется содержание контроля и методы его осуществления. Так, в частности, от измерения затрат центр тяжести переносится на измерение результатов. Традиционные подходы в государственном управлении постоянно концентрируют внимание на том, сколько затрачено государственных средств, при этом измерение реального результата остается в тени. Новые подходы менеджмента к государственной службе основное внимание переносят на контроль и мониторинг результатов, которые получены в процессе тех или иных действий государственной службы.

В современной российской практике государственного контроля пока еще преобладает ориентация на измерение затрат. В частности, при проверке выполнения федеральных программ Счетной палатой РФ основной акцент делается на контроле соответствия фактических затрат запланированным. Между тем ключевым вопросом контроля любых государственных затрат должен стать вопрос о том, в какой степени достигнуты поставленные цели и соответствуют ли сделанные затраты полученным результатам.

Россия, обладая гигантскими природными, материальными, финансовыми и интеллектуальными ресурсами, не занимает соответственно высокого места в мировом сообществе. Одной из основных причин такого положения является отсутствие надлежащего контроля за экономическими процессами, деятельностью органов управления.

Контроль остается во многом формальным, т.е. по данным отчетности, а не по существу, он не вскрывает тромбы экономического и финансового развития, создаваемые халатностью или преступной деятельностью.

Контроль остается ведомственным. Ведомственные интересы часто выдаются за общегосударственные. Нет единой системы в непосредственном подчинении Президенту РФ, нет общественного контроля хотя бы в виде права парламента на собственные расследования.

Контрольные органы, как правило, не взаимодействуют между собой, зачастую проверяют одни и те же объекты, оставляя другие вне контроля многие годы, что снижает ответственность руководителей и вызывает излишние траты бюджетных средств; не обосновано само понятие госконтроля, что приводит к смешению функций контрольных и правоохранительных органов.

Кроме того контроль уже много десятилетий служит средством для политической борьбы. Редкая избирательная кампания, борьба кандидатов за власть обходятся без заказных и предвзятых контрольных акций. Это не могло не нанести существенного ущерба как для восприятия контроля обществом, так и для правильной постановки системы государственного, рыночного, внутрихозяйственного, а также общественного контроля в стране в целом. Положение настолько серьезно, что впору проводить для руководящих лиц общегосударственный экзамен на знание основ теории и практики контроля.

Процессы децентрализации, по крайней мере, на начальной стадии, могут и должны сопровождаться усилением централизованного контроля. Передача ответственности за принятие решений сверху вниз, делегирование все больших полномочий нижестоящим органам, организациям и конкретным лицам объективно требуют усиления контроля сверху. Без этого государственной системе грозит анархический бунт со всеми возможными последствиями: от диктатуры до распада единого государства.

В многочисленных предлагаемых вариантах реформы экономики на всех уровнях управления, как правило, отсутствуют подпрограммы контроля, механизм контроля за реализацией предлагаемых мер, а, следовательно, нет важного инструмента гарантирования осуществления и действенности реформ.

Совершенствование контрольной деятельности государственных органов должно заключаться, прежде всего, в том, чтобы они брали на себя такой объем контрольной деятельности, который они в состоянии реально выполнить. Там, где органы управления взяли на себя невыполнимый объем контроля, чреватый к тому же снижением его качества, он перестает быть эффективным. Те вопросы, которые данный орган управления не в состоянии решать на должном уровне, должны быть переданы для решения на другие уровни управления народным хозяйством и четко закреплены законодательно. Необходимо активизировать также общественный контроль в самых разнообразных его формах, с учетом лучшего мирового и отечественного опыта.