Вопрос 7. Роль науки в преодолении глобальных кризисов (умк)

Усиление техногенного влияния на окружающую среду привело человечество к порогу глобальных кризисов. Наука не отказывается брать на себя ответственность за их преодоление (Кохановский, 284).

От решения глобальных проблем зависит предотвращение глобального кризиса современной цивилизации, жизнедеятельность общества, судьба человечества (Кохановский, 284).

«Глобальный кризис достиг к началу XXI в. своей небывалой остроты» (Кохановский, 286).

Подтверждения этой позиции можно найти у И.А. Ильина в работе «Путь духовного обновления» (1935). Он называет «предрассудком», требующим критической переоценки, положение о том, что только знание обладает достоверностью, доказательностью, истинностью, а вера не более чем суеверие, или «вера всуе», напрасная и неосновательная. В доказанное не надо верить, оно познается и мыслится, верить же можно лишь в необоснованное, недостоверное. Отсюда отрицательное, пренебрежительное отношение к вере, требование «просвещения» и борьбы с суевериями. Он отличает настоящих ученых, которые не абсолютизируют результаты науки, прекрасно понимая, что многое из принимаемого за истинное знание не имеет окончательного обоснования и полной достоверности, от «полуобразованных» людей и «полунауки» (по Ф.М. Достоевскому). В последнем случае к науке относятся догматически, и «чем дальше человек стоит от научной лаборатории, тем более он иногда бывает склонен преувеличивать достоверность научных предположений и объяснений. Полуобразованные люди слишком часто верят в «науку» так, как если бы ей было все доступно и ясно; чем проще, чем элементарнее какое-нибудь утверждение, тем оно кажется им «убедительнее» и «окончательнее»; и только настоящие ученые знают границы своего знания и понимают, что истина есть их трудное задание и далекая цель, а совсем не легкая, ежедневная добыча». Настоящий ученый помнит о постоянном изменении картины мироздания, в чем убеждает история науки, он «духовно скромен» и, добиваясь максимальной доказательности и точности, помнит, что полной достоверности у науки нет, что нельзя переоценивать отвлеченные схемы и мертвые формулы, верить в них, а не в живую, бесконечно глубокую и изменчивую действительность (Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 144).

В отличие от идей верования не являются плодом наших размышлений, мыслями или суждениями, они — наш мир и бытие, это наиболее глубинный пласт нашей жизни, все то, что мы безоговорочно принимаем в расчет, хотя и не размышляем об этом. В силу нашей уверенности мы ведем себя автоматически в соответствующей ситуации, руководствуемся огромным количеством верований, подобных тому, что «стены непроницаемы» и нельзя пройти сквозь них или что земля — это твердь и т. п.

Между тем, революционные открытия естествознания конца XIX – начала XX вв. - теория Дарвина, закон превращения энергии, формулировка биогенетического закона, теории функций и множеств в математике, неевклидовы геометрии, установление «болезней материи» - рентгеновского излучения и радиоактивности, создание Эйнштейном теории относительности, обнаружение химиками того факта, что жизнь на земле есть процесс синтеза гигантских молекул полимеров, сопровождаемый одновременно «деструкцией» и «стабилизацией», «старением» и рождением нового, открытие И.И. Мечниковым лейкоцитов как средства деструктурирования болезнетворных микробов, проникающих в организм, - все это обусловило переход европейской науки от механистического детерминизма и связанного с ним линейного мышления к релятивизму и нелинейному мышлению. Особую роль в этом переходе сыграл принцип дополнительности Н. Бора. Принцип дополнительности опровергал представление об объективности и надежности методологии классической физики. Классическая теория предполагала, что физическое явление можно рассматривать, не оказывая на него принципиально неустранимого влияния.

«...Открытие универсального кванта действия, - заявил Н. Бор на Международном физическом конгрессе в Комо, - привело к необходимости дальнейшего анализа проблемы наблюдения. Из этого открытия следует, что весь способ описания, характерный для классической физики (включая теорию относительности), остается применимым лишь до тех пор, пока все входящие в описание величины размерности действия велики по сравнению с квантом действия Планка. Если это условие не выполняется, как это имеет место в области явлений атомной физики, то вступают в силу закономерности особого рода, которые не могут быть включены в рамки причинного описания... Этот результат, первоначально казавшийся парадоксальным, находит, однако, свое объяснение в том, что в указанной области нельзя более провести четкую грань между самостоятельным поведением физического объекта и его взаимодействием с другими телами, используемыми в качестве измерительных приборов; такое взаимодействие с необходимостью возникает в процессе наблюдения и не может быть непосредственно учтено по самому смыслу понятия измерения.

Это обстоятельство фактически означает возникновение совершенно новой ситуации в физике в отношении анализа и синтеза опытных данных. Она заставляет нас заменить классический идеал причинности некоторым более общим принципом, называемым обычно «дополнительностью».

Получаемые нами с помощью различных измерительных приборов сведения о поведении исследуемых объектов, кажущиеся несовместимыми, в действительности не могут быть непосредственно связаны друг с другом обычным образом, а должны рассматриваться как дополняющие друг друга»²⁴.

1 Кохановский. С. 253 – 258.

2 Кохановский. С. 258 – 261.

3 Кохановский. С. 261 – 264.

4 Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 280 – 283.

5 Кохановский. С. 264 – 267.

6 Кохановский. С. 267 – 270.

7 Кохановский. С. 270 – 272.

8 Кохановский. С. 272 – 274.

9 Кохановский. С. 274 – 277.

10 Кохановский. С. 277 – 280.

11 Кохановский. С. 284 – 286.

12 Характеризует сложное интегральное качество взаимодействия микро-, макрореальности и реальности глобального космического масштаба, где один уровень накладывается на другой, видоизменяет под свои давлением третий и т. д. Цит. по: Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 267.

13 Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 253 – 258 (352 с.).

14 Вайцзеккер К. Ф. Физика и философия // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 115 – 125.

15 Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 258.

16 Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 258.

17 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. – М.: Владимир Даль, 2004. – 24 (396 с.).

18 Г. Хакен назвал дисциплину синергетикой, т.к.: 1. Исследуется совместное действие многих подсистем, в результате которого на макроскопическом уровне возникает структура и соответствующее функционирование. 2. Кооперирует усилия различных научных дисциплин для нахождения общих принципов самоорганизации систем.

19 Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 263.

20 Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 283.

21 Там же.

22 См.: Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.] – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 273 – 274.

23 Есть, что добавить! О разрушительном толковании этого феномена.

24 Бор Н. Избранные научные труды. В 2-х томах. Т.2. М., 1971. С.30.