Глава 4. Методы психолингвистики

вания внутренней психологической структуры социаль-

ной группы. Однако в психологии не существует столь же

простых и оперативных способов объективного ранжи-

рования текстов по степени осмысленности...

Наиболее распространены в психолингвистике пря-

мые методики.

Это, во-первых, методики семантического шкалиро-

вания. Имеется в виду экспериментальная ситуация, при

которой испытуемый должен разместить тестируемый

объект (например, слово) на градуированной шкале,

задаваемой антонимичными прилагательными типа <го-

рячий-холодный>, <легкий-тяжелый> и т.д., в соответст-

вии со своей субъективной оценкой значения этого слова.

Классической и наиболее разработанной методикой это-

го рода является <семантический дифференциал> Ч.Ос-

гуда (Osgood, 1957), литература по которому колоссальна.

Другим вариантом является <семантический интеграл>

В.И.Батова и Ю.А.Сорокина (1973), где тестируемым

материалом являются целые тексты, а задачей является

их атрибуция тому или иному автору.

Во-вторых, в психолингвистике чрезвычайно распрос-

транены разного рода ассоциативные методики. См. о них в

теоретической части работы (Словарь ассоциативных норм...,

1977). Статистически обработанные результаты массового

эксперимента на свободные вербальные (словесные) ассо-

циации, проведенного на определенном контингенте ис-

пытуемых, называются ассоциативными нормами. Наиболее

полным словарем ассоциативных норм для русского языка

является <Русский ассоциативный словарь> (1994 и 1996). В

Московской психолингвистической школе была разрабо-

тана принципиально новая методика, где стимулом может

являться не только нейтральная словоформа (существитель-

ное в именительном падеже единственного числа, неопре-

деленная форма глагола), как это принято в ассоциативных

экспериментах, а любая словоформа. Это позволяет полу-

чить информацию не только о лексиконе, но и о <психо-

лингвистической грамматике> (Уфимцева, 1979).

77

Часть 1. Теоретические и методологические вопросы

О других прямых и косвенных психологических мето-

диках, используемых в психолингвистике (см. Ильясов,

1974).

При использовании косвенных методик наиболее ча-

сто используемым параметром является латентное время

(длительность процессов). Классическим примером такой

методики является методика Дж. Миллера (Miller &

Ojemann МсКеап, 1964; см. о ней также Леонтьев, 1969;

Ильясов, 1968). Другими параметрами могут быть количе-

ство или характер ошибок (т.е. правильность); переклю-

чение внимания; паузы и задержки при производстве

высказываний; объем и прочность запоминания и др.

О прямых и косвенных физиологических методах изу-

чения речевой деятельности (см. Ильясов, 1974).

Указанные выше трудности и ограничения, влияю-

щие на эффективность использования психолингвисти-

ческих экспериментов в исследовательских целях,

приводят нас к мысли о том, что, во-первых, чрезвычай-

но важно с самого начала как можно более осторожно

экстраполировать (распространять) результаты конкрет-

ного психолингвистического эксперимента на более ши-

рокий круг случаев. Упомянутый выше эксперимент

Дж. Миллера сам по себе дает вполне достоверные ре-

зультаты: в определенной экспериментальной ситуации,

при предварительном объяснении сущности операции

трансформации и тренировке в осуществлении таких

операций, испытуемые действительно используют транс-

формации для понимания <неядерных> высказываний. Но

беда в том, что Дж. Миллер был априорно убежден (без

какой-либо аргументации этого убеждения), что <эти

синтаксические операции суть нормальная и обычная часть

понимания и продуцирования предложений> (Miler &

Ojemann МсКеап, 1964, р. 307).

Видимо, для повышения эвристической значимости

психолингвистических экспериментов целесообразно

<...использовать разные экспериментальные методики и

затем сопоставлять полученные данные> (Сахарный, 1989,

78