Насыщенность потребительского рынка по отдельным субъектам рф на начало 2011 г.

Субъекты РФ	Насыщенность потребительского рынка, %
1	2
Центральный Федеральный округ
Белгородская область	102,8
Брянская область	102,9
Владимирская область	101,3

Продолжение таблицы 2.2

1	2
Воронежская область	98,8
Ивановская область	99,3
Калужская область	97,4
Костромская область	97,8
Курская область	99,3
Липецкая область	100,1
Московская область	125,5
в т.ч. г.Москва	130,4
Орловская область	97,4
Рязанская область	96,8
Смоленская область	97,9
Тамбовская область	99,4
Тверская область	103,8
Тульская область	97,1
Ярославская область	96,1
Северо-Западный Федеральный округ
Республика Карелия	89,3
Республика Коми	91,8
Архангельская область	93,4
Вологодская область	103,9
Калининградская область	107,3
Ленинградская область	131,8
в т.ч. г.Санкт-Петербург	140,8
Мурманская область	98,4
Новгородская область	103,3
Псковская область	101,8
Южный Федеральный округ
Республика Адыгея	93,8
Республика Дагестан	91,8
Республика Ингушетия	87,3
Кабардино-Балкарская Республика	95,8
Республика Калмыкия	99,8

Продолжение таблицы 2.2

1	2
Карачаево-Черкесская Республика	86,4
Республика Северная Осетия - Алания	79,8
Чеченская Республика	84,8
Краснодарский край	105,8
Ставропольский край	101,2
Астраханская область	94,8
Волгоградская область	101,8
Ростовская область	103,9
Приволжский Федеральный округ
Республика Башкортостан	107,8
Республика Марий Эл	99,8
Республика Мордовия	93,8
Республика Татарстан	103,8
Удмурдская Республика	97,3
Чувашская Республика	94,8
Кировская область	97,8
Нижегородская область	103,3
Оренбургская область	105,8
Пензенская область	103,8
Пермский край	97,3
Самарская область	112,8
Саратовская область	113,3
Ульяновская область	101,8
Уральский Федеральный округ
Курганская область	94,3
Свердловская область	91,8
Тюменская область	97,3
в т.ч. Ханты-мансийский автономный округ ―Юрга	94,3
Челябинская область	92,8
Сибирский Федеральный округ
Республика Алтай	103,5

Продолжение таблицы 2.2

1	2
Республика Бурятия	94,8
Республика Тыва	93,4
Республика Хакассия	89,8
Алтайский край	108,4
Красноярский край	107,4
Иркутская область	99,5
в т.ч. Усть-ордынский Бурятский автономный округ	101,8
Кемеровская область	105,8
Новосибирская область	103,1
Омская область	97,4
Томская область	93,3
Читинская область	89,8
в т.ч. Агинский Бурятский автономный округ	93,9
Дальневосточный Федеральный округ
Республика Саха (Якутия)	97,8
Приморский край	101,3
Хабаровский край	103,8
Амурская область	97,7
Камчатская область	99,5
Магаданская область	93,8
Сахалинская область	89,3
Еврейская автономная область	94,8
Чукотский автономный округ	97,4

Из данных таблицы следует, что в целом насыщенность потребительского рынка по Центральному Федеральному округу составляет 100,8%. При этом в Московской области насыщенность потребительского рынка достигает 125,5%, а по г.Москве ― 130,4%. Примерно такая же тенденция наблюдается в ленинградской области и по г.Санкт-Петербургу.

В то же время по отдельным областям насыщенность потребительского рынка не достигает 100-процентного уровня. В связи с этим задача заключается по мере целесообразности переориентировать товары потребления в зависимости от конкретных обстоятельств и ситуации. В некоторых объектах, в частности, Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Республика Северная Осетия (Алания), Чеченская Республика, Архангельская область, республика Мордовия, Чувашская Республика (Чувашия), Курганская область, Ханты-мансийский автономный округ, Челябинская область, Республика Бурятия, Тыва, Хакассия, Томская область, Читинская область, в т.ч. Агинский Бурятский автономный округ, Магаданская область, Еврейская автономная область ― насыщенность потребительского рынка не превышает 95-процентного порога.

2.2. Модель выпуска конкурентоспособной

продукции в условиях перенасыщенности

потребительского рынка

(МСМД в условиях ППР)

Факты, комментарии. В настоящее время в отечественной и зарубежной практике накоплен положительный опыт разработки различных алгоритмов, инструментов, моделей оценивания и управления экономическими процессами. В частности К.Эндрюс предлагает алгоритм SWOT-анализа, который используется для выбора стратегических управленческих решений.

Заслуживает внимания разработка бостонской консультационной группы "матрица рост-доля рынка". В 1975 г. Британско-голландская химическая компания разработала и внедрила модель позиционирования бизнеса. Далее появилась модель, описывающая цикл развития рынка товара на основе эволюции рынка. В 1980-е годы специалисты обратили внимание на модели М.Портера (пяти конкурентных сил).

Новым направлением стала концепция стратегических карт, разработанная Р.Капланом и Д.Нортоном в 1992 г. Затем была выявлена "Пирамида деятельности компании" (Л.Мейсель, Р.Линч и другие).

К.Адамс, П.Робертс в 1993 г. предложили модель, которую они назвали "оценка эффективности деятельности и роста". Согласно этой модели наибольшее значение имеет оценка эффективности компании в четырех направлениях:

 во внешней среде;

 во внутренней среде;

 сверху вниз организационной иерархии, т.е. распространение и адаптация общей стратегии компании на все уровни;

 снизу вверх, т.е. усиление влияния акционеров и расширение свободы действий работников.

Также заслуживают внимания в области стратегического планирования и управления исследования таких ученых, как Г.Голубков, С.Доннел, Л.Евенко, Э.Квейд, В.Кинг, Д.Клиланд, М.Крейсберг, Г.Кунц, Б.Мильнер, Б.Райзберг, В.Рапопорт, Т.Саати, Г.Саймон, Д.Смитбург, В.Томсон, Г.Хейл, С.Янг и другие.

Однако, в условиях интенсивной конкуренции, т.е., по существу, в условиях перенасыщенности потребительского рынка ― в разработанных механизмах, алгоритмах, моделях в явном виде обоснование выпуска конкурентоспособной продукции не учитывается.

В связи с этим для обоснования конкурентных преимуществ предлагается модель выпуска конкурентоспособной продукции в условиях перенасыщенности потребительского рынка (МВКП в условиях ППР).

Содержание модели. Продолжаем рассуждения относительно выпуска конкурентоспособной продукции в условиях перенасыщенности потребительского рынка. Допускаем, что точка А является предельно допустимой, характеризующей уровень насыщенности потребительского рынка (рис. 2.2).

у

не выгодно!!!

А

0 t

Рис. 2.2. Имитация предельно-допустимой точки насыщенности потребительского рынка

Последнее означает, что если производить продукцию (товар) или завозить товар посредником в прежних объемах, ассортиментах, то товаропроизводителям, посредникам грозит банкротство, поскольку реализовать товар прежними ценами, темпами и пропорциями станет невозможным. Покупатели этого не воспримут. В таких условиях, как правило, покупатели диктуют свои условия. Для решения аналогичных задач сначала рассмотрим две условно автономные задачи.

Первая. Выпуск конкурентоспособной продукции, качественные характеристики которой превосходят тех товаров, которые присутствуют на потребительском рынке, и, кроме того, является более дешевой. В данном случае речь идет о новых (прогрессивных) технологических способах, приемах выпуска товара. Но при этом должно быть обеспечено получение дополнительного прироста прибыли.

Вторая. Не менее технологический способ введения, т.е. выпуска товара, за счет стабилизации ценового фактора и увеличения товарооборота, позволяющий достичь конкурентных преимуществ с тем расчетом, чтобы получить дополнительный прирост прибыли.

Графическая интерпретация обозначенных задач представлена на рис. 2.3, рис. 2.4.

у

0 t

Рис. 2.3. Имитация выпуска конкурентоспособной

продукции за счет качества, корректирования цен

у