Теоретические аспекты

Политический анализ не может основываться на одних только фактах, поскольку конкретные факты приобретают значимость лишь в той мере, в какой их можно соотносить с целым, обеспечивающим теоретически обоснованный контекст для интерпретации. Невозможно рассматривать политические институты в отрыве от политической мысли, поскольку мысль и действие пронизывают друг друга. Задача политолога состоит в достижении самого тесного взаимодействия теории и эмпирического начала, рефлексии и действия, интерпретации и практической вовлеченности. Политическая теория имеет дело как со средствами достижения обществом поставленных перед ним целей, так и с самими целями. Сюда относятся содержание политических целей, возможность или невозможность их достижения, цена, которую нужно заплатить за их достижение, последствия и пределы их реализации.

Политический анализ – это в некотором роде искусство, требующее реконструкции не только рациональных, поддающихся квалификации, калькуляции мотивов, интересов людей, но также их иррациональных, подсознательных, неосознанных побуждений, которые требуют воображения, интуиции, психологического проникновения и т.д. Разумеется, можно выразить и измерить количественно результаты выборов, их стоимость в денежном исчислении, динамику численности сторонников тех или иных партий и т.д. Но такие важные категории, как «благосостояние», «свобода», «равенство», «справедливость», не выразить в количественных терминах.

Власть и мораль

Это название содержит две проблемы, в основе своей, на первый взгляд, мало связанные друг с другом. Проблема злоупотребления властью, которую можно выразить в известном изречении лорда Эктона: «Power corrupts and absolute power corrupts absolutely»-«Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». И проблема моральной дилеммы. Политик, творя добро, при определенных обстоятельствах нарушает моральные нормы; даже принимая решение, наилучшее из возможных, он вынужден бывает поступать вопреки моральным нормам. Названные проблемы различаются, с одной стороны весьма устойчивым негативным суждением о злоупотреблении властью, с другой стороны, спорностью вопроса о том, как должен поступать политик.

Проблема злоупотребления властью

Политическая власть, или господство, отличается от всех других форм общественной власти своей суверенностью; всеобщие законы и порядки распространяют ее на всех граждан; она выносит окончательное решение во всех спорных случаях; самостоятельно представляет гражданское общество в международных делах. В качестве решающего средства применения власти выступает монополия на физическое насилие, как внутреннее (право наказания), так и внешнее (право на войну).

С этической точки зрения можно сформулировать следующий вселенский принцип: кто стоит у власти, тот принимает на себя ответственность; чем большей властью он обладает, тем большую ответственность он несет; кто проводит свою собственную волю через волю других, тот ограничивает свободный выбор других, их способность заботиться о самих себе. Вероятно, он может позаботиться о них лучше, чем они сами о себе. Он даже может осуществить за них выбор. Но действуя как их представитель, он несет ответственность за их выбор. Принимая решения, он должен нести ответственность не только за свои собственные интересы и не только за интересы партии, которая выдвинула его, но за жизнь и порядок общности, т.е. должен иметь в виду благо всей общности. Политики должны нести ответственность за общество, защищая человеческие ценности и не превращаясь в изолированных от общественных проблем бесстрастных техников. Изучение политики уже само по себе представляет собой политический акт, и человек, занимающийся им, должен способствовать исправлению всех форм несправедливости. Цель и определение политики, как отмечает американский политолог К. Бей, «состоит в том, чтобы содействовать более справедливому обществу, то есть обществу, приверженному принципу оптимальной безопасности и свободы для всех людей на основе постулата о равной и бесконечной ценности каждой человеческой жизни».

Если мы говорим о злоупотреблении властью, то подразумеваем, что носитель власти не оправдывает той ответственности, которая на него была возложена, что общему благу он предпочитает либо свои личные интересы, либо интересы своей партии или группы. Это можно объяснить прежде всего двумя объективными причинами: власть слишком велика – неограниченна, неконтролируема и произвольна; власть слишком мала, подвержена многочисленным общественным воздействиям и не способна выполнять соответствующие организационные функции. Тиран или абсолютный властитель склонен к злоупотреблениям своим положением для проведения политики в собственных интересах. Политику-демократу грозит опасность впасть в злоупотребления властью в тех случаях, если на него воздействуют мощные общественные группы, стремящиеся реализовать свои цели в политике.

Обе эти формы злоупотребления властью имеют известную традицию. Если посмотреть, что писали Платон и Аристотель о тиране, Монтескье – о деспоте, Шефтсбери – об абсолютном монархе, то видно правителя, удаленного от гражданского сообщества; рядом с ним нет друзей, он окружен лишь льстецами и наемниками; он устранил от себя всех способных самостоятельно мыслить людей для того, чтобы беспрепятственно манипулировать народом; чем дальше с помощью пособников своей власти он отдаляет себя от народа, тем больший страх вселяется в его сердце; и страх, внушаемый его властью, становится единственной опорой его авторитета.

Для того чтобы ознакомиться с формой злоупотребления властью в «чистой культуре» со стороны политика-демократа, действующего в силовом поле общественных властей, обратимся, например, к М. Веберу, проанализировавшему американскую «spoils system». Эта система основана на принципе продажности политика или партии, аналогичном принципам капиталистического предприятия. В федеральной политике США в отличие от тех государств, где обычен прямой подкуп, этот принцип осуществляется под видом финансирования президентской предвыборной кампании. Цель между тем была одна – получить чиновничьи должности, которые после выборов перейдут в ведение нового президента.

История демократического правового государства знает немало попыток устранения объективных основ обеих форм злоупотребления властью: как активной, вызванной огромной, неконтролируемой властью, так и пассивной, ограниченной мощными общественными группами. Разделение и взаимный контроль государственных властей, всеобщих выборов и свободной, критически настроенной общественности приводят в итоге к уменьшению произвола, ограничению власти, к «умеренному правительству». Путем введения профессиональной службы, депутатского режима, финансирования предвыборных кампания из налоговых фондов, законов против взяточничества и т.д. обеспечивается определенная независимость политиков и государственных служащих от сильных мира сего. Наверное, правомерно было бы сказать: правовое государство прежде всего ведет к морализации политики, причем правильное использование власти не должно требовать никакой особой добродетели, оно должно быть обусловлено интересами каждого носителя власти.

Можно ли одновременно быть преуспевающим политиком и нравственным человеком? Можно ли быть преуспевающим политиком, если в своих действиях руководствоваться ответственностью за общее благо и не нарушать свой служебный долг? Ответы по меньшей мере в контексте демократического правового государства прозвучат так: «Да, и то и другое совместимо». Искушение властью, конечно, велико, однако ему можно противостоять. Но если вопросы ставятся иначе? Так, например: можно ли политику, исполняющему свой долг, всегда следовать морали? Не должен ли он во имя более высокой цели нарушать моральные принципы? На эти вопросы ответить гораздо труднее. Здесь речь идет о проблеме «грязных рук», проблеме моральной дилеммы в политической деятельности.