4. Имитация научной деятельности.

Его принципы не новы (смотри, например, сказку Г.-Х. Андерсена «Голый король»). Несомненным преимуществом перед другими имитационными схемами обогащения является отсутствие, вообще говоря, необходимости подделывать товар. Ведь и в науке часто получают отрицательные ре­зультаты. Поэтому достаточно имитировать постоянную «творческую» активность и обеспечивать соответствующий пиар.

5. Продажа заведомо шарлатанских товаров и услуг псевдонауки

Объемы поставок и продаж заведомо шарлатанских товаров и услуг псевдонауки на мировом рынке исчисляются миллиардами долларов. Каждый сталкивался с астрологическими предсказаниями и прогнозами неблагоприятных в «геофизическом» отношении дней. Средства массовой информации тиражируют рекламу приборов, «исцеляющих» от любых болезней, определяющих «геопатогенные» зоны, измеряющих и корректирующих ауру, биополе, отрицательную энергию и т. д. и т. п. Однако это только вершина айсберга, доступная для обывателя. Используя специфику мышления военных, настроенных любую, даже мифическую, угрозу рассматривать серьезно и постоянно ищущих новые средства защиты и нападения, псевдонаука «реализовала» крупные проекты по средствам связи со сверхсветовыми скоростями, по поиску живой силы и средств нападения, по созданию психотропного и «лучевого» оружия. Работа с закрытыми ведомствами практически безопасна для псевдонауки, так как военные всех стран хранят тайну, особенно когда их обманули.

Борьба с псевдонаукой, в принципе, невозможна. Источники научной и экономической псевдонауки лежат в человеческой природе и природе общества, которому присущи такие институты, как наука и основанная на конкуренции экономика. Попытки искоренить псевдонауку в глобальном смысле повлекут за собой фатальные последствия для самой науки. Образно говоря, произойдет самоотравление научного организма. Псевдонаука - паразит, но паразит, питающийся отходами здорового организма и тем самым поддерживающий его здоровье. Реальную угрозу такие паразиты представляют лишь для больных организмов.

Уничтожить псевдонауку нельзя, но минимизировать ее вредное влияние можно.

Как минимизировать вред псевдонауки?

1. Нести науку в массы!

В применении к борьбе с микробами и вирусами псевдонауки эта тактика обозначает, что основной удар следует наносить по ее образовательной составляющей. «Нести науку в массы!» - лозунг не новый. Однако его конкретная реализация в современных условиях требует поиска новых форм и приемов работы. В Европе эта проблема известна как проблема общественного понимания науки. Формирование положительного образа науки в современном социуме - вот задача, от решения которой зависит направление развития цивилизации. В связи с этим несколько слов о роли СМИ.

Амбивалентный статус сми

Выступая на заседании Президиума РАН 27.03.01, акад. В.Л. Гинзбург говорил: "Самым возмутительным я считаю поведение некоторых наших СМИ. Свободу слова, это подлинно великое завоевание постсоветской эпохи, они сплошь и рядом подменяют вседозволенностью, пренебрежением интересами населения, хамским отношением к науке и ученым". Другой акад. РАН, Э.П. Кругляков отметил, что СМИ нужны большие тиражи и в погоне за ними они, пользуясь свободой слова, регулярно подбрасывают населению всяческие небылицы-сенсации.

С начала 90-х г.г. в нашу жизнь по-настоящему, а не только декларативно, вошло понятие свободы слова. Но вскоре выяснилось, что у этой свободы есть оборотная сторона, оказавшаяся весьма негативной. И среди прочего на головы читателей обрушился мутный поток анти- и лженаучной информации. В результате легковерные и малообразованные люди, которых сейчас, к сожалению, довольно много, укрепляются в своем неверии в настоящую науку. У населения постепенно вырабатывается полностью извращенное представление о самом понятии "настоящая наука": к ней относят, в первую очередь, те "чудеса", о которых торопятся поведать СМИ, а подлинных исследователей, держащихся со скромным достоинством и не поставляющих обществу громких сенсаций, относят к бесплодным бездельникам, не заслуживающим уважения и поддержки.

Выступая на Президиуме РАН, Э.П. Кругляков сказал: "Идет систематическое преднамеренное оболванивание населения через СМИ. Страшно становится от одних только заголовков: "Бытовые лазеры убивают человеческую кровь", "Крах классической физики", "Чудовища-кровопийцы возвращаются", "Российские физики открыли новое смертоносное излучение". Дикая отрава, которую скармливают людям, ведет к одичанию общества, к планомерному воспитанию людей обреченных, для которых все заранее предопределено. Людей отучают мыслить критически, но приучают слепо верить".

Как на одну из причин такой ситуации указано на стремление СМИ зарабатывать деньги любой ценой, часто не брезгая даже явной дезинформацией.

Другая причина в том, что журналисты, будучи гуманитариями по образованию, нередко просто не в состоянии отличить дезинформацию в области естественных наук от истины. Выход видится во введении в высшей школе курса основ естественной науки и теории познания законов природы для гуманитариев вообще, но для журналистов - в особенности.

Но в этом вина не только журналистов, но и ученых, которые не умеют, не понимают и не хотят сотрудничать с прессой. Важно, чтобы ученые понимали, что только через средства массовой информации и никаким другим способом нельзя оповестить общество о своих работах. А если вы не оповещаете общество о своих исследованиях, то у вас нет шансов привлечь инвесторов, найти финансирование, интересных партнеров не только в России, но и за рубежом.

Однако, ученый, если он настоящий, предпочитает многократно проверить полученный результат, доложить его в кругу коллег-специалистов или опубликовать в специализированном научном издании, прежде чем выносить на широкую аудиторию и в СМИ.

"Наука, - говорит Э.П. Кругляков, - живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякий новый эффект, всякое открытие должны найти признание в первую очередь в научном сообществе. Поэтому авторы любого значимого научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных научных журналах. Дурным тоном считается обнародование первых результатов через СМИ".

Другое дело, когда ученый противится приглашению выступить в СМИ против лженауки. Такое действительно случается. Обычное объяснение: "Критиковать лжеученого в печати - значит, способствовать его рекламированию". Что ж, это верно, но лишь до тех пор, пока объект критики не вышел в СМИ, т.е. уже разрекламировал себя сам.

Повторяю, идя на поводу у поставщиков скороспелой псевдонаучной информации, СМИ формируют вокруг настоящей науки негативное общественное мнение, что безусловно влияет и на мышление парламентариев. Мы видели печальные результаты такого опыта в биологии при утверждении так называемого учения Т. Лысенко, насаждавшегося уже политическими методами. К сожалению, опасность подобного рода событий не исключена и сегодня.

Правительство Великобритании с 1993 г. взяло диалог науки и общества под наблюдение, и он стал частью государственной политики. Изменилось достаточно много. За последние 10 лет расцвело "Би-Би-Си". Там создали специальные научно-популярные каналы и программы. Существует целый канал на телевидении, который занимается только пропагандой научных знаний. И основной новостной массив "Би-Би-Си" наполнился новостями о науке, научных исследованиях, ученых. Появились целые институты, цель которых - готовить специалистов, которые могут осуществлять как управленцы связь науки и общества, имея соответствующее образование. Появилась ассоциация пресс-секретарей и т.д.

Европа хочет построить экономику, основанную на знаниях. Для этого она объявила программу, бюджет которой 17,5 миллиардов евро. Приличный бюджет предусмотрен на программу "Наука и общество".

В 1998 г. появился европейский пресс-центр по науке и искусству AlphaGalileo. Сюда стекается информация о науке из европейских стран, включая пресс-релизы, которые в институтах и университетах Европы изготавливают достаточно исправно. Все эти материалы находятся в открытом доступе, и журналисты со всего мира берут информацию и используют.