
- •Конт о. Курс положительной философии.
- •Декарт р. Размышление о первой философии.
- •Беркли (три разговора) 3 разговора между Гиласом и Филонусом.
- •Энгельс ф. Анти-Дюринг, Диалектика природы
- •Энгельс
- •Поппер к. Что такое диалектика.
- •Пригожин и. Философия нестабильности.
- •Илья́ Рома́нович Приго́жин.
- •Интервью с с.П. Курдюмовым
- •Нагель т. Каково быть летучей мышью.
- •Лейбниц г. Новые опыты о человеческом разумении
- •Лейбниц(новые опыты о человеческом разумении)
- •Джон Локк Опыт о человеческом разумении.
- •Юм д. Исследование о человеческом разумении.
- •Мутурана у. Дерево познания. Биологические корни человеческого познания.
- •1)Направление эволюционная Эпистемология, Биология познания
- •Рассел б. Факт вера истина познание.
- •Рассел б. История западной философии.
- •Рассел б.(история запад-й фил-ии)
- •Карнап р. Философские основы физики.
- •Карнап р. Философские основы физики.
- •Майкл Рьюз (Канада), Эдуард о., Уилсон
- •1). Проблема двоякости трактования симптомов, которая может привести к постановке неверного диагноза
- •2)Направление-неофрейдизм.
- •1) Направление-Экзистенциализм 2)Какие проблемы рассматриваются в данном тексте?
- •3)Какова точка зрения автора на проблему?
- •Эпикур письмо к Менекею
- •Милль Дж. Ст. Утилитарианизм
- •Милль (источник-утилитаризм)
- •Бердяев н.А. Великий Инквизитор
- •Дж. Робинсон "Быть честным перед Богом"
Лейбниц г. Новые опыты о человеческом разумении
-направление идеализм рационализм, Лейбниц — один из важнейших представителей новоевропейской метафизики, в центре внимания которой — вопрос о том, что такое субстанция. Лейбниц развивает систему, получившую название субстанциальный плюрализм, или монадология
-раздел теория познания
-Успех опыта служит для нас подтверждением разума примерно так, как в арифметике мы пользуемся проверкой, чтобы лучше избежать ошибок при длинных выкладках. В этом заключатся также различие между человеческим знанием и знанием у животных. Животные - чистые эмпирики и руководствуются только примерами, так как, насколько можно судить об этом, никогда не доходят до образования необходимых предложений; люди же способны к наукам, покоящимся на логических доказательствах. Способность животных делать выводы есть нечто низшее по сравнению с человеческим разумом. Выводы, делаемые животными, в точности такие же, как выводы чистых эмпириков, уверяющих, будто то, что произошло несколько раз, произойдет снова в случае, представляющем сходные – как им кажется – обстоятельства, хотя они не могут судить, имеются ли на лицо те же самые условия. Ведь только разум способен установить надежные правила и дополнить то, чего не достает правилам ненадежным, внося в них исключения, и найти наконец достоверные связи в силу необходимых выводов.
Наши разногласия касаются довольно важных вопросов. Речь идет о том, действительно ли душа сама по себе совершенно чиста, подобно доске, на которой еще ничего не написали. и действительно ли все то, что начертано на ней, происходит исключительно из чувств и опыта или же душа содержит изначально принципы различных понятий и теорий, для пробуждения которых внешние предметы являются только поводом, как это думаю я вместе с Платоном, а также со схоластиками и со всеми теми, которые толкуют соответствующим образом известное место в послании св. Павла к римлянам (11 15), где он говорит, что закон божий написан в сердцахЕсли это так, то можно ли отрицать, что в нашем духе имеется много врожденного, мы, так сказать, врождены сами себе, и что в нас имеются бытие, единство, субстанция, длительность, изменение, деятельность, восприятие, удовольствие и тысячи других предметов наших интеллектуальных идейТаким образом идеи и истины врождены нам подобно склонностям, предрасположениям, привычкам или естественным потенциям, а не подобно действиям, хотя эти потенции всегда сопровождаются соответствующими, часто незаметными действиямиНеужели наша душа сама по себе стол пуста, что без заимствованных извне образов не представляет ровно ничего? Не думаю, чтобы наш рассудительный автор мог одобрить подобный взгляд. И где мы найдем доску, которая сама по себе не представляла бы некоторого разнообразия? Никто никогда не видел совершенно однородной и однообразной плоскост
Лейбниц(новые опыты о человеческом разумении)
1) Направление-объективный идеализм(придерживался платона,галвное-это сознание
2) Проблема: ,действительно ли душа сама по себе совершенно чиста, подобно доске, на которой еще ничего не написали
3)Позиция:считал,что все же наша душа,не чиста ,как доска ,»Таким образом идеи и истины врождены нам подобно склонностям, предрасположениям, привычкам или естественным потенциям, а не подобно действиям, хотя эти потенции всегда сопровождаются соответствующими, часто незаметными действиями.»И считал,что глупо надеяться,что если произошло что-то много раз,значит и в след раз произойдет так же,это необязательно.И нужно думать. Лейбниц трактует монады по аналогии с нашей внутренней психической жизнью, т.е. жизнью человеческой души. Каждая монада отражает весь универсум со своей точки зрения. В зависимости от степени ясности своих представлений монады воспринимают мир либо смутно и неотчетливо, либо более ясно, и наконец, при свете сознания, как человеческая разумная душа.
Лейбниц трактует монады по аналогии с нашей внутренней психической жизнью, т.е. жизнью человеческой души. Каждая монада отражает весь универсум со своей точки зрения. В зависимости от степени ясности своих представлений монады воспринимают мир либо смутно и неотчетливо, либо более ясно, и наконец, при свете сознания, как человеческая разумная душа.
Каждая монада - замкнутый в себе мир, монады не взаимодействуют. Но как объяснить, что все состояния монад согласованы друг с другом? Лейбниц объясняет это божественной предустановленной гармонией. Он приводит пример с парой часов. Чтобы синхронизировать их, надо либо связать их друг с другом, либо всякий раз сверять их, либо сконструировать настолько совершенную пару часов, чтобы потом они всегда могли самостоятельно показывать одинаковое время (предустановленная гармония).