2.1 Сутність та структура бюджетного лобізму

Важливе значення для нашого дослідження має розгляд бюджетного лобізму , оскільки внаслідок кардинальної зміни ролі американської держави в ХХ столітті, викликаного Новим курсом Ф.Рузвельта як реакцією на Велику депресію, бюджетний лобізм сформувався в якості самостійного компонента лобізму як інституту політичної системи США. Згодом світова економічна криза, що вибухнула в 2008 р., ще більш рельєфно показала істотне значення бюджетного лобізму в політичній і економічній системі США.

Найбільшого розроблення концептуальних основ бюджетного лобіювання в наукових працях були внесені Т. Лоуі, що поділив політику на розподільну і перерозподільну. Розподільча політика - це ті програми, проекти і гранти, грошові кошти на реалізацію яких направляють у певні виборчі округи, в той час як джерелом їх фінансування є податкові надходження, зібрані шляхом загального оподаткування. Особливість розподільної політики - подільність: кожен проект локальний , і може змінюватися за розміром, цілям і вартості незалежно від іншого. При цьому відрізняють розподільні програми від перерозподільних, які надають вигоди окремим зацікавленим групам чи сегментам населення за рахунок інших громадян. У першому випадку структуру владних відносин більш-менш достовірно описує плюралістична модель політики, у другому елітисьтська. Іншими словами, у законопроектах і заходи розподільного властивості більш або менш успішно реалізує свої інтереси велику кількість зацікавлених груп. Їх інтереси не знаходяться в жорсткому протистоянні один одному оскільки так чи інакше більшість отримує свою частку бюджетних коштів. Навпаки, в перерозподільній політиці мова йде про виділення одному суб’єкту асигнувань,що обчислюються великою кількістю внесених коштів. Тому процес прийняття рішень носить елітиський характер, має місце торг між зацікавленою групою і кількома посадовими особами, відповідальними за виділення грошових коштів [26, с.10]. Точкою розвитку для повсякденної практики бюджетного лобізму стала «республіканська революція» Н. Гінгріча, що призвела до істотного зростання політичної поляризації. В результаті, відтепер партія меншини деколи відсторонюється від прийняття рішень по федеральному бюджету, внаслідок чого бюджетний пиріг нарізається так, що дві третини спеціальних проектів отримують виборчі округи домінуючою на даний момент політичної партії. Це призводить до змін у роботі вашингтонських консалтингових фірм, які відмовляються від традиційного двопартійного принципу комплектування штату, і набирають переважно співробітників зі зв'язками в правлячій партії. Важливо підкреслити, що відбулася зміна правила формування комітетів Конгресу США, принцип старшинства замінений принципом лояльності партійному керівництву. Крім того, бюджетний лобізм у все більшій мірі тепер служить засобом забезпечення прихильності місцевих еліт до свого конгресмену, (мажоритарна виборча система сприяє посиленню цієї залежності, в порівнянні з країнами з пропорційною виборчою системою). У відповідь на потік федеральних коштів йде поповнення передвиборчого фонду народного обранця, який, в свою чергу, частину цих коштів спрямовує в центральну партійну касу в знак подяки за призначення у позачерговому порядку в комітет з асигнувань. Подібну практику ввів Н. Гінгріч, потім її перейняли і демократи[28].

Лобіювання інтересів в бюджетному процесі США виділено в якості окремого напрямку тому, що воно має ряд специфічних рис.

По-перше, є ряд точок доступу, характерних виключно для цього феномена - бюджетні департаменти міністерств і відомств, Адміністративно-бюджетне управління при президенті США, Рада по розгляду бюджету, заснований адміністрацією Дж. Буша мол. для вирішення конфліктів між керівництвом міністерств і АБУ, комітети Палати представників і Сенату з асигнувань. Однак поправки 2007 до закону 1995 «Про розкриття лобістської діяльності» ліквідували таку найважливішу точку доступу як погоджувальна комісія обох палат Конгресу у відношенні такої форми як спеціальний проект (відтепер внести спеціальний проект в законопроект на цій стадії її розгляду неможливо).

По-друге, бюджетний лобізм має особливі форми реалізації такі як позабюджетні фонди, програми державного страхування, федеральні цільові програми, спеціальні проекти, кредитні поручительства.

По-третє, є певні нюанси у використанні методів лобіювання, які виділяють це явище із загального ряду, а також і набір прийомів, характерних виключно для бюджетного лобізму (зокрема різного роду витончені маніпуляції з бюджетним процесом і федеральної контрактної системою), серед яких - переклад федеральної програми в категорію термінових, або таємних видатків; висновок комерційного, а не стандартного урядового контракту, що накладає безліч бюрократичних обмежень, переклад закупівель в міністерство внутрішніх справ, яке має право адмініструвати контракти інших відомств, але відомо своїм менш скрупульозним ставленням до нормативів федеральної контрактної системи; отримання можливості підряднику самому оцінювати ефективність своєї роботи.

Крім того, перераховані елементи шикуються в стандартну схему, в якій певних точок доступу відповідають певний набір форм реалізації бюджетного лобізму та ряд методів, які більш ефективні в роботі з одними точками доступу при просуванні конкретних форм бюджетного лобізму, але менш дієві в інших випадках. Зокрема, корпорації використовують всі розглянуті раніше форми реалізації бюджетного лобізму, за винятком програм державного страхування. При цьому основною точкою доступу для створення позабюджетного фонду є той чи інший профільний комітет Конгресу США. Для просування позабюджетного фонду важливі всі раніше описані методи, за винятком прийомів маніпуляції з бюджетним процесом і федеральної контрактної системою. Далі, при лобіюванні нової програми адресної допомоги істотні всі точки доступу, за винятком комітетів Конгресу США з асигнувань, для отримання нового державного займу або кредитного поручництва пріоритетне значення мають сенатський комітет з фінансів і комітет Палати представників з фінансових послуг, при виділенні гранту основну роль відіграють точки доступу в органах виконавчої влади та комітети конгресу з асигнувань, спеціальний проект можна провести тільки через комітет Палати представників або Сенату з асигнувань. Що стосується інших типів організацій, то науково-освітнє лобі використовує в основному гранти та спеціальні проекти для своїх потреб. Штатні та місцеві органи влади, медичні, суспільні, професійні та етнічні організації крім форм реалізації бюджетного лобізму, зазначених раніше, займаються просуванням різних програм адресної допомоги. Фермери давно облюбували програму державного страхування від неврожаїв, ключовою точкою доступу для якої є комітети Палати представників і Сенату по сільському господарству[27].

Для послідуючого аналізу місця бюджетного лобізму в США необхідно звернути увагу на загальну структуру лобістської діяльності , що включає наступні групи:

1. зовнішні лобісти ;

2. внутрішні / корпоративні лобісти ;

3. лобісти асоціацій ;

4. групи , що захищають суспільні інтереси ;

5. профспілки .

Наявність великої кількості професійних фірм і приватних підприємців, які надають послуги в галузі представництва інтересів клієнта перед органами державної влади, - одна з основних особливостей американського моделі лобізму. У групу зовнішніх лобістів потрапляють:

1. юридичні фірми;

2. фірми, що спеціалізуються на державних відносинах (GR) і громадськими справами (PA);

3. PR-фірми;

4. лобісти - фізичні особи.

Найбільший обсяг фінансових коштів проходить через юридичні та GR / PA фірми. Експерти авторитетного журналу а «Influence Magazine» на підставі офіційної звітності склали десятку найбільш прибуткових фірм, що займаються лобізмом :

Таблиця 1. Рейтинг найбільш прибуткових фірм , що займаються лобізмом ( 2004 рік).

№	GR/PA фірми	Виручка від лобістської діяльності (2003 рік) $
1	Cassidy & Associates	28,600,000
2	Van Scoyc Associates	22,400,000
3	Dutko Group	18,700,000
4	Quinn Gillespie & Associates	14,900,000
5	BKSH & Associates	13,800,000
6	Barbour Griffith & Rogers	13,100,00
7	Alcalde & Fay	12,800,000
8	Washington Council Ernst & Young	12,800,000
9	Livingston Group	12,500,00
10	PMA Group	11,900,000

Джерело: Influence Magazine, March 31, 2004. Точка доступу: http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/0/6/7/7/2/pages67722/p67722-14.php

Що стосуються корпоративних лобістів, то більшість великих американських компаній мають свої GR-офіси у Вашингтоні. Основна відмінність корпоративних лобістів від їх зовнішніх колег полягає в тому, що вони отримують фіксовану заробітну плату і захищають інтереси тільки одного клієнта. Є так само і деякі відмінності в їх бекграунді. Якщо для зовнішніх лобістів, що працюють за контрактом, традиційним є наявність досвіду роботи в державних структурах (чи інших лобістських областях - PR, юриспруденція), то корпоративними лобістами нерідко стають в процесі просування по корпоративній кар'єрних сходах: маркетинг - відділ продажу - директорський офіс . Саме корпоративні лобісти вирішують, коли необхідно використовувати послуги зовнішніх лобістів.

Активність асоціацій як суб'єктів лобіювання підтверджує той факт, що в десятці рейтингу лідерів за витратами на лобістську діяльність, яку встановила PoliticalMoneyLine, вони традиційно займають верхні позиції:

Таблиця 2. Лідери по затратам на лобістську діяльність 2004 р.

№	Групи Лобіювання	Кількість затрат $
1	Торгова палата США	20,060,000
2	Американський інститут правових реформ (підрозділ Торгової палати США)	10,000,000
3	Американська медична асоціація	9,240,000
4	General Electric	8,440,000
5	Асоціація американських фармацевтичних досліджень	8,040,000
6	Freddie Mac	6,740,000
7	Національна асоціація ріелторів	6,560,000
8	Altria f/k/a Philip Morris	6,520,000
9	Американська асоціація госпіталів	6,060,000

Джерело : Influence Magazine, March 31, 2004. Точка доступу: http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/0/6/7/7/2/pages67722/p67722-14.php

Загальновідомим є той факт, що 90% діяльності Конгресу США становить процес розгляду і затвердження федерального бюджету, і це не дивно, оскільки родова функція парламенту являє собою основу демократичного процесу, яка забезпечує функціонування системи стримувань і противаг у вигляді контролю законодавчої влади над витратами влади виконавчої. В процесі боротьби за розподілом бюджетних коштів приймають участь багато суб’єктів . Наведені нижче дані в таблиці дають змогу проаналізувати , представники яких груп в період з 1998- 2004 р. отримали найбільшу кількість асигнувань з бюджетних коштів.

Таблиця 3. Структура учасників бюджетного лобізму в 1998 і 2004 роках.

№ групи	Організація	1998 р.		2004. р
		Число	Доля в %	Число	Доля в %
1	Корпоративні	495	34,2	1015	29,2
2	Освітні, наукові, культурно-просвітницькі	218	15,1	668	19,2
3	Штатні та місцеві органи влади	221	15,3	652	18,8
4	Медичні	238	16,5	540	15,5
5	Громадські	66	4,5	146	4,2
6	Екологічні	29	2,0	72	2,0
7	Професійні	27	1,8	63	1,8
8	Фермерські	50	3,4	56	1,6
9	Етнічні	31	2,1	42	1,2
10	Інші	64	4,4	213	6,1
	Разом	1438	100	3467	100

Джерело: Костяев С.С., "бюджетный лоббизм в США: структура и методы"// "Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия", М.: Изд-во РАГС, 2010

Дані, що наведені в таблиці 3 показують, що в структурному відношенні з 1998 по 2004 роки не відбулося суттєвих змін серед учасників бюджетного процесу. Хіба що частка корпорацій знизилася з 34 до 29%, медичних структур з 16 до 15%, фермерських - з 3 до 1%, етнічних - з 2 до 1%, тоді як частка науково-освітнього лобі виросла з 15 до 19%, а штатних і місцевих органів влади - з 15 до 18%. Іншими словами, при загальному зростанні кількості зацікавлених груп їх співвідношення залишається відносно стабільним. Зниження частки корпоративного, медичного, фермерського та етнічного лобі зовсім не свідчить про падіння впливу, просто кількісно більш швидкими темпами зростало число наукових установ і регіональних органів влади наймали лобістів для просування своїх інтересів у бюджетному процесі.

З таблиці видно, що найбільш активні в бюджетному лобізмі корпорації та їх об'єднання. Вони складають одну третину всіх учасників цього процесу. Найбільшим обсягом видатків на просування своїх інтересів відрізняються такі гіганти, як «Боїнг», «Локхід-Мартін», «Нортроп Грумман-» та ін Робота з державними структурами проводиться самостійно і через відповідні об'єднання як федерального (Національну асоціацію промисловців, Асоціацію оборонних підрядників), так і регіонального рівнів (торгові палати Пітсбурга, Дейтона, Лейтона) та ін Світова економічна криза, що вибухнула в 2008 р., Вніс свої корективи в корпоративний лобізм. Наприклад, для отримання федеральних субсидій раді директорів корпорації «Саллі Мае» довелося змістити свого генерального директора - пана П. Фіцпатріка відповідно до вимог конгресменів. Важкі часи настали і для Асоціації іпотечних банків, кількість членів якої скоротилося на 17% - з 2,5 до 3 тис. у 2007-2008 роках, для поліпшення іміджу глава цієї громадської організації Дж. Кемпнер також був звільнений . Але деякі члени цієї організації вельми вдало використовували кризу як привід для розширення бізнесу. Так, банк «ПНС фінансові послуги» на «антикризові» 7,7 млрд доларів, отримані від Міністерства фінансів в жовтні 2008 р. купив «Національний міський банк», тоді як за умовами законодавства про допомогу фінансовому сектору на 700 млрд доларів, дані кошти повинні йти на підвищення ліквідності шляхом кредитування економіки. Інші іпотечні структури виявилися менш щасливими. Приміром, компанія «Фред Мек» була частково націоналізована, отримавши натомість в листопаді 2008 р. 14 млрд доларів . Не в перший раз у своїй історії найбільший банк Америки «Сіті груп» на аналогічних умовах в цей же час отримав 45 млрд доларів . Бурхливу лобістську діяльність під прикриттям кризи розвинули і страхові компанії як через «круглий стіл» компаній, що надають фінансові послуги в особі його голови С. Барлетта, так і в індивідуальному порядку. Висловлювалися пропозиції не обмежуватися допомогою комерційним та інвестиційним банкам, але включити до лав бенефіціаріїв брокерів, автовиробників і зарубіжні фінансові структури. Зусилля найбільших страхових компаній увінчалися успіхом - у вересні 2008 р. лідер світового ринку страхування Американська міжнародна група отримала 85 млрд доларів з федерального бюджету, лицемірно заявивши про припинення лобістської діяльності після отримання коштів .Однак слід віддати належне американським законодавцям: для контролю над витрачанням коштів по 700-мільярдної програми допомоги фінансовому сектору в листопаді 2008 р. була заснована посада спеціального головного контролера, яку отримав відомий своєю чесністю Н. Барофскі, колишній голова відділу по боротьбі з іпотечним шахрайством прокуратури м. Нью-Йорка [30].

Лобістські звіти за другий квартал 2009 року свідчать про збільшення лобістських бюджетів корпорацій (насамперед у фармацевтиці та енергетиці) у порівнянні з першим кварталом.

У міру того, як посилюється суспільна дискусія про реформу охорони здоров'я США, фармацевтичні компанії все більш нарощують лобістські бюджети. Так, згідно з офіційними звітами, у другому кварталі GlaxoSmithKline інвестувала 2,3 мільйона доларів в лобістську діяльність, що більше її 1,8 млн. доларів США в першому кварталі. Novartis інвестувала 1,8 млн. дол США, у порівнянні з 1,3 млн. доларів США. Біотехнологічна компанія Amgen, Inc також збільшила витрати до 3,4 млн. доларів США в останньому кварталі, в порівнянні з $ 2,8 млн. у попередньому.

Wall Street Journal наводить дані про те, що у більшості фармацевтичних компаній у другому кварталі 2009 спостерігається двозначне зростання витрат на лобіювання, порівнюючи їх з тим же періодом 2008 року і виділяючи насамперед такі компанії як Eli Lilly & Co, компанії Pfizer Inc і Amgen Інк Так, у Eli Lilly і Ко в порівнянні з тим же періодом в 2008 року лобістські видатки збільшилися на 26% до $ 3,6 млн;. Pfizer збільшив витрати на 82% до $ 5,6 млн;. Amgen Інк збільшили витрати на 19% до 3,4 млн. дол США.

Широкомасштабна дискусія відбилася і на збільшенні лобістських бюджетів компаній, яких зазвичай мало стосуються проблеми охорони здоров'я.

Так, Американська асоціація виробників напоїв (Американська асоціація напоїв), якій довелося виступати проти пропозицій про сплату податків з напоїв на потреби охорони здоров'я, витратила $ 1,2 млн. на лобіювання у другому кварталі, що майже в дев'ять разів більше її $ 140,000 в першому кварталі.

Мережа дискаунтерів Wal-Mart Stores Inc, яких торкнулося пропозицію зобов'язати роботодавця забезпечувати обов'язкову медичну страховку, збільшили свої витрати на лобіювання до $ 2,58 млн. у другому кварталі з $ 1,52 млн. в першому кварталі [28].

Виходячи з проаналізованих даних всіх учасників бюджетного лобізму кількісно можна поділити на три рівні: перший - це корпорації, які становлять близько 30%, до другого відносяться три групи: а) освітні, наукові, культурно-просвітницькі установи, б) штатні і місцеві органи влади , в) медичні організації, кожна з них становить від 15 до 20%, на третьому рівні розташовані решта п'ять груп - це суспільні, екологічні, професійні, фермерські та етнічні організації, їх частка коливається в межах 1-4%.

Таким чином, аналізуючи данні 1998- 2009 року , ми приходимо до висновку, що ті суб’єкти лобізму , що витрачають найбільшу кількість коштів на просування власних інтересів , отримають найбільшу кількість бюджетних асигнувань. Важливим фактом є те , що до цих суб’єктів відносяться як державні так і приватні (корпоративні) установи.

2.2 «Точки доступу» бюджетного лобіювання

Точка доступу - одна з ключових категорій в нашому аналізі, під якою розуміється «будь-який елемент політичної системи (державний орган чи його підрозділ, фракція у парламенті, вибори, депутат або інша посадова особа, юрисдикція, повноваження і т.п.), який володіє якостями, що роблять його здатним в сукупності з кількома іншими елементами або навіть самостійно зіграти істотну або визначальну, а то й вирішальну роль у долі цього законопроекту або адміністративного акта ».

До основних точок доступу до бюджетного процесу відносяться :

1. бюджетні підрозділи міністерств та відомств ;

2. адміністративно-бюджетне управління при президенті США;

3. бюджетні комітети палати представників і сенату;

4. комітети по розподілу бюджетних асигнувань;

5. погоджувальні комісії палати представників і сенату;

6. партійні клуби конгресменів (неформальна точка доступу);

7. кокуси.

Бюджетні підрозділи міністерств та відомств, які розробляють проекти бюджетів своїх структур. Наприклад, Д. Пурді, директор Національного управління комп'ютерної безпеки міністерства внутрішньої безпеки США видав 19 млн. дол у вигляді підрядів Університету Карнегі Мелона, де раніше працював. У 2004 р. 23% міністерського бюджету потрапило в національні лабораторії, співробітника яких роком раніше були прийняті на роботу в міністерство.

Адміністративно-бюджетне управління при президенті США (АБУ), що зводить до початку лютого кожного року всі проекти воєдино відповідно до «національним» (або груповим) пріоритетам, знижуючи або збільшуючи плановане фінансування тих чи інших відомств за своїм розсудом. Вплив на АБУ - заповітна мрія будь-якого «бюджетного» лобіста, доступна лише тим, хто в змозі витратити десятки мільйонів доларів на передвиборну кампанію президента. У 1998-2004 рр.. лише 216 компаній та організацій оплатили подорожі 640 співробітникам Білого дому, затративши, за офіційними даними, на лобіювання своїх інтересів в органах державної влади 1,1 млрд. доларів. Показовою в цьому відношенні бурхлива лобістська діяльність різних зацікавлених груп навколо кандидатури Сюзан Дадлі на посаду керівника управління інформації та регулятивної політики АБУ. Так, Американська федерація праці - Конгрес виробничих профспілок, Оборонний рада з національним ресурсам та ін виступили проти її затвердження на цій посаді, вказуючи на її схильність потурати інтересам великого бізнесу.

Бюджетні комітети палати представників і сенату, які стверджують в квітні щорічні резолюції з основними параметрами бюджету на наступний рік, що є рекомендацією для роботи комітетів з асигнувань. Спеціалізовані комітети конгресу з різних галузей управління (збройним силам, енергетиці, міжнародних справ і т.п.), які розробляють рамкові закони, що дають право на витрачання коштів в рамках тієї або іншої програми (дозвіл рахунку). Так, Н. Абдалалі і Д. Уорд, проаналізувавши діяльність сенатського комітету у справах збройних сил, не виявили істотного впливу економічних груп на процес затвердження оборонного бюджету, але при цьому вважають, що, можливо, групові інтереси враховані ще на рівні заявок міністерства оборони. Навпаки, Б. Рандквіст вважає, що такий вплив існує і виражається в тому, що за останні 30 років округу, від яких обиралися члени оборонних комітетів конгресу, отримали більше військових підрядів і виплат, ніж інші. При цьому на округи, де переважно обираються республіканці довелося більше підрядів, ніж на округи демократів.

Комітети з асигнувань конгресу, що приймають, або частіше не приймають, до 1 жовтня 11 законів, згідно з якими виділяються конкретні кошти в рамках дискреційної частини бюджету. Це чи не найважливіша точка доступу до процесу розподілу бюджетних коштів. Членство в комітетах розглядається конгресменами як електоральний ресурс, що дозволяє підвищити не тільки обсяг коштів у передвиборчому фонді, але й особистий добробут. Наприклад, член комітету з асигнувань палати представників демократ А. Молохан заснував п'ять некомерційних організацій, а потім направив на їх рахунки з бюджету 250 млн. доларів, за що потрапив під розслідування ФБР. При цьому встановлено, що найбільш «лобістськими» є підкомітети по сільському господарству, енергетиці та водним ресурсам, обороні, які майже на 100% складаються з конгресменів або з сільськогосподарських округів, або з округів з великими енергетичними або оборонними об'єктами.

Погоджувальні комісії палати представників і сенату, що виробляють підсумковий варіант законопроекту в тому випадку, якщо версією палат розрізняються. Тут має місце закономірність - чим більше відмінностей у варіантах законопроекту, тим більше обсяг дискреційних повноважень погоджувальної комісії і тим більше можливостей у зацікавлених груп вплинути на остаточну редакцію тексту. Наприклад, у грудні 2005 р. при розгляді асигнувань на 2006 р. за програмою Medicaid Білий дім ухвалив скоротити її фінансування: у сенатської версії законопроекту під натиском помірних республіканців 10 млрд. доларів віднімалися з доходів медичних установ, тоді як у варіанті палати представників пропонувалося на 16 млрд. доларів скоротити виплати фізичним особам. У підсумку Американська медична асоціація на засіданні погоджувальної комісії домоглася затвердження тексту, підготовленого палатою представників. При цьому спостерігачами відзначається, що саме на цій стадії розгляду фінансового законопроекту в ньому з'являється велике число спеціальних проектів. Погоджувальні комісії тим більш зручні для цих цілей, що на відміну від інших засідань комітетів їх робота закрита від очей стороннього спостерігача.

Партійні клуби конгресменів - неформальна точка доступу до бюджетного процесу, - надають можливість усім бажаючим поспілкуватися за ланчем з членами палати представників і сенаторами за певну плату. Наприклад, у створеному за зразком Комітету демократичних лідерів «Республіканському партнерстві головної вулиці», заплативши 15 тис. доларів, можна двічі пообідати з конгресменом, а за 25 тис. доларів - тричі.

Кокуси (об'єднання членів конгресу за інтересами) як і раніше залишаються зручною точкою доступу. 189 членів конгресу належать до дюжин кокусів. Абсолютним чемпіоном на даний момент є член палати представників, демократ М. Макінтайр, що входить до 98 кокусів. Члени кокусу мистецтв влітку 2006 р. піддалися лобіюванню з боку Стівена Кінга, який вимагав державного фінансування ряду уявлень. З розглянутих точок доступу одні забезпечують вплив на виконавчу владу, інші - на законодавчу. Вважається, що перші частіше, ніж другі, служать провідником суспільних інтересів, разом з тим конгрес, незважаючи на свій порядок формування за мажоритарним принципом, часом блокує просування ініціатив різних зацікавлених груп [32].

Вищеперераховані приклади точок доступу використовуються суб’єктами лобізму, та компаніями що займаються представництвом цих суб’єктів в індивідуальних випадках , закономірність співпраці певної «точки доступу» з певним суб’єктом не закріплена .

2.3 Особливість методів бюджетного лобіювання

В даному пункті ми визначимо методи, що використовуються зацікавленими групами при розподілі бюджетних коштів. Кожен метод використовується при поєднанні з певною точкою доступу. Даний перелік методів лобіювання використовується при боротьбі за бюджетні асигнування :

1. виступи на слуханнях у Конгресі або в федеральному відомстві;

2. прямі контакти з законодавцями або чиновниками;

3. неформальні контакти з законодавцями або чиновниками;

4. надання результатів досліджень;

5. коаліції: робота з іншими групами, планування спільної стратегії з федеральними службовцями;

6. кампанії в пресі: інтерв'ю з журналістами, розміщення оплаченої реклами;

7. формування державної політики: підготовка відомчих циркулярів і регламентів,вплив на практику реалізації закону або циркуляра, робота в консультативних радах, формування порядку денного;

8. вплив на / через виборців: кампанії листів, телеграм, телефонних дзвінків, робота з впливовими громадянами, інформування законодавців про вплив рішення на його виборчий округ;

9. вибори: внески в передвиборні фонди кандидатів, робота в процесі ведення передвиборчої кампанії, схвалення кандидата;

10. публічні протести та демонстрації;

11. інші прийоми: вплив на процес затвердження федеральних службовців в Сенаті, надання законодавцям та чиновникам послуг особистого характеру.

Зазвичай методи лобізму підрозділяють на прямі і непрямі, при використанні перших має місце безпосередній контакт лобіста з особою, що приймає рішення, при других - такої взаємодії немає.

Важливий метод прямого лобіювання - особисті контакти. Компанія, що бажає отримати фінансування з державного бюджету, для затвердження свого проекту часто розбиває його по виборчих округах найбільш впливових законодавців, або вибудовує відповідну систему субпідрядників . Існує окремий прийом бюджетного лобізму, спрямований на забезпечення ефективного особистого контакту з конгресменом. А саме: якщо потрібно отримати кошти з федерального бюджету, штаб квартиру майбутнього отримувача бюджетних коштів слід відкрити у виборчому окрузі найбільш впливового члена Конгресу, з членством в відповідним профільному комітеті, що володіє юрисдикцією по тій категорії бюджетних витрат, у рамках якої планується отримати фінансування. Такий метод частіше використовується невеликими суб’єктами лобіювання .

Цікавим методом є надання результатів досліджень ,того що певний проект може вирішити певну проблему в суспільстві ( просувається через СМІ). Загально лобістські методи включають ряд прийомів, характерних для бюджетного лобізму. Так, зацікавлені групи в ході проведення кампаній в ЗМІ з метою пропаганди тієї чи іншої програми або статті витрат використовують такі типи аргументів і способів впливу: