Тема 4, задача 1

Гражданин К. Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат.

Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.

Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)? Государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов? Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?

Народный суверенитет – верховенство и независимость народа, как полновесно субъекта, который самостоятельно осуществляет управление обществом и государством. Нужен для управления государством непосредственно и через представительство (путем референдума или представительства в органах гос власти).

Государственный суверенитет – политико-правовая самостоятельность государства.

Соотношение с нар суверенитетом: умаление верховной власти государства приводит к ограничению народного суверенитета.

Четвернин: «там, где есть государственная власть есть и государственный суверенитет», ни о каком народном суверенитете речи не идет. Народный суверенитет с его точки зрения, это именно прямая демократия (которая существовала а Афинах, то есть непосредственное влияние решений народа на государство). В современном мире народный суверенитет является, по его словам, фикцией.

• С его точкой зрения можно согласится, в том аспекте, что в настоящее время воля народа может быть выражена в очень ограниченных количествах, т.е. только путем выборов и референдума. Но с другой стороны, власть народа путем прямой демократии (как в Афинах) ни к чему хорошему сейчас не привела бы, и превратилась бы в произвол (охлократию).

Осуществлять власть каждый конечно не может, но является ее представителем, источником этой власти т.е. быть субъектом, от которого эта власть исходит (по КРФ) он действительно может. Народ не осуществляет власть как в Афинах, он делегирует право осуществления власти, его (народным) представителям, но опять же представителям из народа.

Но с точки зрения Четвернина, именно после того, как народ делегировал свою власть, участие народа заканчивается. Референдум как продолжение такого участия рассматриваться в полной мере не может, так как они бывают крайне редко.

Мандат:

Мандат – это документ подтверждающий полномочия депутата, предоставленные ему избирателями, интересы которых он представляет.

Мандат бывает императивный и свободный.

Свободный мандат – такая форма взаимоотношений депутата с его избирателями, при которой депутат юридически не связан наказами избирателей.

• В РФ на уровне субъектов мандат свободный, т.е. депутат не связан обязательствами, и в свою очередь является представителем народа (а не только избирателей, которые его избрали).

Отзыв в свободном мандате: Постановление КС 02.04.2002 года, № 7-П, по делу Злобина, Хнаева. КС прописывает параметры отзыва депутата, а именно: кс признал правомерным отзыв депутата в свободном мандате. Так, депутат может быть отозван при совершении противоправного действия которое должно быть подтверждено судом.

• В этом и есть отличие от императивного мандата, потому что в императивном мандате депутат может быть отозван и без нарушения закона, просто по решению избирателей.

КС 07.06.2000 года, № 10-П: основания для отзыва депутата. Неправомерная деятельность, и утрата доверия населения, невыполнение своих обязанностей, недостойное поведение, изменение полит ориентаций депутата, если они являлись основополагающими вовремя его избрания. Основания в большинстве своем юридические, но при этом существуют и не юридические (которых при свободном мандате быть не должно).

• Основание «утрата доверия», что это?

Проект ФЗ об отзыве депутата ст.10: определение утраты доверия – неудовлетворенность избирателей деятельностью депутата, связанная, совокупно или по отдельности, с такими причинами, как невыполнение депутатом предвыборной программы, наказов избирателей, официально объявленное депутатом изменение своей политической ориентации, при условии, что она была одним из определяющих факторов при его избрании, отказ от контактов с избирателями, ведения приема избирателей, систематическое нарушение сроков рассмотрения, отказ в рассмотрении законных и обоснованных просьб, жалоб, обращений и заявлений избирателей.

Таким образом, свободный мандат не исключает возможности отзывать избранника, но отзывать его можно (в идеале) только по юридическим основаниям.

Как решить задачу по существу:

Конституционный суд должен отклонить жалобу без рассмотрения по существу, так как никакое право заявителя не было нарушено.

• Для рассмотрения жалобы по существу необходимо нарушение прав заявителя, конкретное применение данных норм в деле. (ФЗ о КС, статью не знаю).