- •Фомичев о. Импорт институтов и оценка его эффективности
- •Содержание.
- •1. Теоретические основы концепции импорта институтов. 8
- •2. Оценка эффективности импорта институтов. 46
- •Введение.
- •1. Теоретические основы концепции импорта институтов.
- •1.1. Неоинституциональная экономическая теория.
- •1.1.1. Краткая характеристика.
- •1.1.2. Методологические особенности.
- •1.1.2.1. Методологический индивидуализм.
- •1.1.2.2. Модель человека. Ограниченная рациональность.
- •1.1.2.3. Неполнота информации.
- •1.1.2.4. Экономический империализм.
- •1.1.2.5. Общие замечания по неоинституциональному анализу.
- •1.2. Институциональные изменения: эволюционные подходы.
- •1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений.
- •1.2.2. Эволюционные изменения на практике: опыт России.
- •1.2.2.1. Стратегии эволюционного развития: адаптация и негадаптация.
- •1.2.2.2. Эволюция или революция?
- •1.3. Импорт институтов как революционное институциональное изменение.
- •1.3.1. Краткий обзор литературы.
- •1.3.2. Краткое введение в концепцию импорта институтов.
- •1.3.3. Особенности и типология импорта институтов.
- •1.3.3.1. Типология импорта институтов
- •1.3.3.2. Импортирование институтов из развитых стран.
- •1.3.3.3. Импорт институтов из собственной истории.
- •1.3.3.4. Импорт институтов из истории других стран.
- •1.3.3.5. Импортирование из теоретических произведений.
- •1.3.4. Импорт институтов: опыт России.
- •1.3.5. Формальные и неформальные институты. Релевантность понятия импорта неформальных институтов.
- •1.4. Сфера анализа.
- •2. Оценка эффективности импорта институтов.
- •2.1. Важность оценки эффективности импорта институтов.
- •2.1.1. Важность априорной оценки.
- •2.1.2. Важность апостериорной оценки.
- •2.2. Выбор критерия.
- •2.2.1. Критерий отбора института для изменения.
- •2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации).
- •2.3. Экономический эффект от импортирования института.
- •2.3.1. Экономический эффект от введения нового института.
- •2.3.1.1. Снижение трансакционных издержек.
- •2.3.1.2. Снижение трансформационных издержек (издержек производства).
- •2.3.1.3. Новая выгода, получаемая экономическими агентами.
- •2.3.1.4. Техническая помощь страны-экспортера института.
- •2.3.1.5. Улучшение предпринимательского и инвестиционного климата.
- •2.3.1.6. Количественная оценка издержек работы старых институтов.
- •2.3.2. Качественные улучшения. Уровень доверия.
- •2.4. Издержки импорта институтов.
- •2.4.1. Издержки проведения научных исследований.
- •2.4.2. Издержки адаптации экономических агентов к новым институтам.
- •2.4.2.1. Психологические издержки адаптации населения.
- •2.4.2.2. Издержки подчинения закону.
- •2.4.2.3. Компенсации экономическим агентам.
- •2.4.3. Кратковременный рост трансакционных издержек
- •2.4.4. Издержки рассогласования. Определение конгруэнтности институтов.
- •2.4.5. Издержки трансформации неформальных институтов
- •2.4.6. Собственно стоимость введения.
- •2.4.7. Рост издержек по законоприменению.
- •2.4.8. Рост "цены внелегальности".
- •2.5. Определение необходимости импортирования: анализ "выгоды-издержки". Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института.
- •2.5.1. Анализ «выгоды-издержки».
- •2.5.2. Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института.
- •2.5.2.1. Необходимость формирования прореформистской коалиции.
- •Заключение. Направления дальнейших исследований.
- •Список использованной литературы.
1.2.2. Эволюционные изменения на практике: опыт России.
Включить краткое рассмотрение эволюционных институциональных изменений на практике (в России) представляется необходимым (несмотря на то, что работа носит, в основном, теоретический и методологический характер) по следующим причинам.
1) практическое рассмотрение эволюции институтов позволит избежать излишнего теоретизирования, превращения исследования в «экономику классной доски»;
2) рассмотрение поможет прояснить смысл ряда введенных в работе терминов для последующего более эффективного их использования в анализе эффективности импорта институтов и выделит недостатки (если так можно выразиться) эволюционного пути развития институтов, что будет важно при анализе необходимости импорта институтов.
1.2.2.1. Стратегии эволюционного развития: адаптация и негадаптация.
В качестве вводного замечания отметим, что говорить об эволюции институтов в случае России достаточно проблематично, так как на современном этапе она насчитывает (в зависимости от взятой точки отсчета) от 8 до 13 лет, что чрезвычайно мало для полноценного анализа в исторической ретроспективе. Предыдущий период тоже невелик – 70 лет.
Приспособление новых формальных к старым неформальным и наоборот началось, в основном, с 1992 года – отпуска цен правительством Е.Т. Гайдара. До этого принимаемая законодательная база (формальные институты) существовала как бы сама по себе – было мало точек соприкосновения с реальной жизнью. После резкого шока, квазигиперинфляции, падения реальных доходов населения в России возникли два процесса - адаптация и негадаптация26[26].
Адаптация выражалась в адекватной реакции неформальных институтов (в данном случае не обычно приводимых в пример обычаев и традиций, а моделей поведения, «процедур» межличностного взаимодействия и особенностей взаимодействия «человек – организация») на воздействия изменившейся правовой среды. Человек приучался жить по новым законам, с новыми правами и новыми же обязанностями.
Вместе с тем, вследствие резкого изменения социальных и экономических ролей индивид оказался выбит из привычного ему неформального окружения. На некоторое время сформировался своеобразный маргинальный homo oeconomicus – не совсем в смитовском его понимании. В отсутствие привычных процедур и моделей принятия решений поведение человека стало более «рациональным» (в терминах теории поведения потребителя) чем обычно.
Однако возникшее внешнее окружение другого, нежели развитый рынок, типа породило и другие реакции. Возникла негадаптация – процесс ухода из сферы действия новых формальных правил путем изобретения «гибридных» моделей поведения, сочетающих новые рыночные со старыми дорыночными способами взаимоотношений (в случае с промышленностью - различных схем взаимозачетов, бартера, развитие системы неплатежей). Эти две разнонаправленные тенденции были сильны особенно в первые пореформенные годы. Сейчас эволюционные процессы более похожи на классические, описываемые в работах Норта. Хотя в случае России есть некоторые отличия.
Одна из особенностей – ослабленный, на наш взгляд, эффект зависимости от предыдущей траектории развития (в силу постоянной смены, особенно в последние два века этой траектории). Россия как полигон нескольких грандиозных социальных экспериментов XIX-XX веков постоянно продуцировала маргинальные слои населения. Немаргинальные слои с соответствующими им неформальными институтами, которые должны были оказывать сопротивления резким институциональным изменениям, способствовать постепенному их проведению, в некоторых случаях просто уничтожались (истребление в 30-е годы интеллигенции, крестьянства). Соответственно, преемственность неформальных институтов достаточно слаба и не превышает в последнее время 2-3 поколений.
Другой российский парадокс – не инвестирование в знания, которые позволяют получить максимальный выигрыш. Система образования (кстати, достаточно эффективная, целостная и позволяющая дать высокий уровень подготовки) абсолютно не предрасположена к адекватным реакциям на меняющуюся среду27[27]. До сих пор обучение ведется по огромному числу невостребованных специальностей, специалисты получают не знания, а диплом.
Третья особенность – другие (дополняющие выделенные Нортом) причины изменений. Изменения в относительных ценах действуют, изменения в идеологии тоже, но также действует и борьба групп влияния. С позиции теории групп, утверждающей, что институциональная среда часто является следствием и результатом перераспределительных конфликтов между различными социальными группами, можно выделить следующий фактор институциональных изменений: изменения в сравнительной силе организаций (возможности влиять на создание институтов) может привести к институциональным изменениям. Вкупе с факторами, выделенными Мансуром Олсоном (см. рисунок 4) институциональные изменения могут быть вызваны небольшой группой влияния28[28].
Отмеченные особенности российских эволюционных процессов наложили отпечаток на изменение многих институтов. Например, частная собственность, практически отсутствовавшая в течение 70-ти лет (и, соответственно, почти полностью отсутствовавшие поддерживающие ее неформальные институты) начала быстро развиваться вопреки предшествующей траектории развития.
В то же время сопутствующая развитию отношений собственности институциональная система не развита, нет инвестиций в получение знаний, без сомнения увеличивших бы выигрыш участников (путем разделения пучков правомочий, введения различных видов прав собственности, например, отдельная продажа прав использования, при сохранении прав владения и наследования и т.д.).
Более того, хотя дальнейшее развитие, институционализация, укрепление и защита прав собственности отвечают интересам подавляющего большинства экономических субъектов (различного рода организаций) и населения России, небольшие группы влияния, нацеленные не на производственную, а на перераспределительную деятельность (rent-seeking), в соответствие с отмеченной (см. рис. 4) особенностью российской институциональной эволюции, препятствуют этому, так как их как раз и устраивает размытость и неспецифицированность прав собственности, допускающая постоянный ее передел вне рамок закона.