1.2. Институциональные изменения: эволюционные подходы.

 

Исследователи^22[22] обычно выделяют два типа институциональных изменений: эволюционные и революционные. Однако особое внимание в работах исследователей уделяется эволюционным изменениям. Это связано, на наш взгляд, прежде всего с их большей распространенностью и значимостью для экономик, не испытывающих серьезных потрясений (доля которых в мировом производстве является преобладающей). Эволюционные изменения, тем не менее, не исключают качественных подвижек – диалектика количественно–качественных изменений остается в силе (см. работы Дугласа Норта по развитию капиталистических экономик).

Революционные изменения (каковым является импорт институтов) не подразумевают вытекания изменений из предыдущей траектории развития экономики. Поэтому революционные изменения – всегда ломка: ломка привычек, части традиций (того, что в неоинституционализме принято называть неформальными институтами), ломка сознания. Революционные изменения практически всегда проходят болезненно (это тоже их отличие от эволюционных изменений), но и результаты их бывают часто эффективнее.

Хотя основным предметом нашего исследования является импорт институтов (т.е. революционное изменение) сначала хотелось бы, хотя бы коротко, остановиться на эволюции. Такой порядок рассмотрения имеет свою логику.

Во-первых, это даст возможность проанализировать большую часть литературы по институциональным изменениям (которая, как уже говорилось выше, в основном посвящена экономической эволюции) с целью выделения круга проблем, разрабатываемых институционалистами в данном направлении.

Во-вторых, рассмотрение эволюционных изменений, позволит выделить общие их черты с изменениями революционными, что, естественно, облегчит последующий анализ.

В-третьих, в работах, посвященных анализу эволюционных изменений, вводится терминология и аналитический аппарат, за редким исключением применимый и при рассмотрении экономических революций (каковой является импорт институтов).

 

1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений.

 

Эволюционные изменения исследуются в экономической литературе достаточно полно. Большая работа в этом направлении велась и ведется в рамках mainstream-теории. Среди зарубежных исследователей - Й. Шумпетер, Р. Нельсон и С. Уинтер, У. Ростоу, М. Тодаро, У. Льюис, среди российских – Р.Нуреев, В.Мау, А. Илларионов, С. Бессонов. Неоинституционализм изучает экономическую эволюцию, в основном, как уже говорилось ранее, в рамках новой экономической истории и теории общественного выбора. Хотя первенство в исследовании эволюции институтов в частности и институциональных изменений вообще принадлежит, скорее, немецкой исторической школе и последовавшими за ней «старому» институционализму и марксизму, следует отметить, что исследования и исторической школы, и старого институционализма носили, скорее, описательный характер, нежели аналитический. На основе анализа данных о динамике экономических систем необходимо было выстроить теорию, что получилось лишь у новой экономической истории, вооруженной аналитическим аппаратом неоклассики и неоиституционализма.

Из исследователей, занимающихся институциональной динамикой, прежде всего необходимо выделить Дугласа Норта (Douglass North. Five Propositions About Institutional Change; The New Institutional Economics and Development, Институты, институциональные изменения и функционирование экономики), Рассела Хардина (Russell Hardin. Institutional Knowledge And the Role of Institutions), Барри Вайнгаста (Barry Weingast), Пола Милгрома (Milgrom P., North D., Weingast B., The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs.). Из представителей школы общественного выбора необходимо отметить также нобелевских лауреатов Джеймса Бьюкенена и Гордона Таллока (J. Buchanan and G. Tullock. Calculus of Consent, Конституция экономической политики.). Из российских авторов, исследующих в основном эволюционные институциональные изменения, следует отметить Р. Нуреева (Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики), Р. Капелюшникова , В. Нестеренко (Экономический рост на основе институциональных изменений), А. Олейника (Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие), А. Шаститко (Неоинституциональная экономическая теория), Я. Кузьминова (Институциональная экономика. Курс лекций). Не имея возможности проанализировать вклад каждого, необходимо остановиться на общих чертах институциональных изменений, выделенных всеми исследователями. Их точнее всего сформулировал Дуглас Норт^23[23]:

1.     Постоянное взаимодействие институтов и организаций в условиях экономической конкуренции – ключ к институциональным изменениям.

2.     Конкуренция заставляет организации в борьбе за выживание постоянно инвестировать в знания. Характер и направленность знаний, получаемых индивидами, и, соответственно, их организациями, будут определять восприятие возможностей и, соответственно, выборов, которые будут влиять на постепенное изменение существующих институтов.

3.     Институциональное окружение диктует тип и направленность знаний, получаемых индивидом, с точки зрения максимизации ожидаемого выигрыша в заданных институциональных условиях.

4.     Восприятие – производная от ментальных, умственных конструкций (mental constructs) игроков.

5.   Экономия от масштаба, комплементарность, сетевые внешние эффекты (тесная взаимосвязь) институциональной матрицы делают институциональные изменения в подавляющем большинстве случаев постепенным и зависимым от предыдущей траектории развития.

Главными причинами институциональных изменений практически все вышеупомянутые авторы выделяют, вслед за Нортом^24[24], две:

     изменения в относительных ценах

     изменения в идеологии.

Из пятого пункта выделенных Нортом особенностей институциональных изменений можно сделать вывод, что институты возникают и изменяются во взаимодействии институционального окружения (неформальных институтов) и формальных институтов. Связь формальных и неформальных институтов можно проиллюстрировать графически следующим образом (см. рис. 3).

 

Каждый формальный институт опирается на один или несколько неформальных, также как и каждый неформальный институт поддерживает один или несколько формальных. Эволюционность изменений применительно к данной иллюстрации выражается в том, что своеобразные нити или ветви неформальных институтов могут постепенно атрофироваться, заменяться новыми, на некоторых отростках этих ветвей могут появляться новые формальные институты. В то же время, формальные институты могут пускать «корни» создавая новые неформальные институты или модифицируя старые. Соответственно, можно выделить два способа взаимодействия (взаимной настройки) институтов:

     модификация формальными институтами неформальных. Так, например, принятие закона о фермерстве постепенно (хотя и очень медленно^25[25]) меняет ментальные установки российских сельских жителей, вводя в их сознание, а, следовательно, и в поведение, и в способы взаимоотношений принципы индивидуализма, чувство хозяина, вместо псевдоколлективизма, выражавшегося не во взаимопомощи и взаимовыручке, а равнодушном отношении к результатам собственного труда и к коллективной собственности.

     легитимизация неформальных институтов в формальные (формализация). В качестве примера можно привести идущие сейчас дискуссии о возможности легализации экспорта российского капитала, полученного законным путем, который фактически уже давно экспортируется. В случае легализации ситуация с утечкой капитала возможно и не улучшится (а в краткосрочном плане даже ухудшится), однако государство, сделав такие действия прозрачными, во-первых, выведет из тени часть капитала, что улучшит общую экономическую обстановку, во-вторых, начнет получать налоговые отчисления от таких операций, проводимых легально, в-третьих улучшит общий инвестиционный климат, дав возможность российским гражданам страховать свои вклады от чрезвычайно высоких в данный момент страновых рисков, приобретая акции иностранных компаний.

К постепенным институциональным изменениям не совсем применима теория естественного отбора (хотя термин «эволюция» используется), поскольку не всегда выживает самый "лучший" институт. С другой стороны существует постоянный переход институтов из одного состояния в другое – одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными, другие, потеряв прежнее значение в качестве формальных институтов и будучи исключенными из правовой системы могут становиться неформальными.

Из приведенного краткого анализа эволюционных изменений можно сделать несколько заключений:

1.     Эволюционные процессы доминируют в институциональных изменениях.

2.     Институциональные изменения в значительной степени зависят от институциональной матрицы.

3.     Важнейшее свойство эволюционных институциональных изменений – зависимость от предыдущей траектории развития.

4.     Эволюция институтов (исходя из пп. 2 и 3) не в состоянии обеспечить радикальное изменение тормозящих развитие общества институтов.

Здесь можно обратить внимание на пункт 4: именно этот вывод, который, кстати, не опровергают ни Норт, ни другие исследователи, является одной из основных причин импортирования институтов. Мы подробнее остановимся на этом положении в последующем изложении.