- •Фомичев о. Импорт институтов и оценка его эффективности
- •Содержание.
- •1. Теоретические основы концепции импорта институтов. 8
- •2. Оценка эффективности импорта институтов. 46
- •Введение.
- •1. Теоретические основы концепции импорта институтов.
- •1.1. Неоинституциональная экономическая теория.
- •1.1.1. Краткая характеристика.
- •1.1.2. Методологические особенности.
- •1.1.2.1. Методологический индивидуализм.
- •1.1.2.2. Модель человека. Ограниченная рациональность.
- •1.1.2.3. Неполнота информации.
- •1.1.2.4. Экономический империализм.
- •1.1.2.5. Общие замечания по неоинституциональному анализу.
- •1.2. Институциональные изменения: эволюционные подходы.
- •1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений.
- •1.2.2. Эволюционные изменения на практике: опыт России.
- •1.2.2.1. Стратегии эволюционного развития: адаптация и негадаптация.
- •1.2.2.2. Эволюция или революция?
- •1.3. Импорт институтов как революционное институциональное изменение.
- •1.3.1. Краткий обзор литературы.
- •1.3.2. Краткое введение в концепцию импорта институтов.
- •1.3.3. Особенности и типология импорта институтов.
- •1.3.3.1. Типология импорта институтов
- •1.3.3.2. Импортирование институтов из развитых стран.
- •1.3.3.3. Импорт институтов из собственной истории.
- •1.3.3.4. Импорт институтов из истории других стран.
- •1.3.3.5. Импортирование из теоретических произведений.
- •1.3.4. Импорт институтов: опыт России.
- •1.3.5. Формальные и неформальные институты. Релевантность понятия импорта неформальных институтов.
- •1.4. Сфера анализа.
- •2. Оценка эффективности импорта институтов.
- •2.1. Важность оценки эффективности импорта институтов.
- •2.1.1. Важность априорной оценки.
- •2.1.2. Важность апостериорной оценки.
- •2.2. Выбор критерия.
- •2.2.1. Критерий отбора института для изменения.
- •2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации).
- •2.3. Экономический эффект от импортирования института.
- •2.3.1. Экономический эффект от введения нового института.
- •2.3.1.1. Снижение трансакционных издержек.
- •2.3.1.2. Снижение трансформационных издержек (издержек производства).
- •2.3.1.3. Новая выгода, получаемая экономическими агентами.
- •2.3.1.4. Техническая помощь страны-экспортера института.
- •2.3.1.5. Улучшение предпринимательского и инвестиционного климата.
- •2.3.1.6. Количественная оценка издержек работы старых институтов.
- •2.3.2. Качественные улучшения. Уровень доверия.
- •2.4. Издержки импорта институтов.
- •2.4.1. Издержки проведения научных исследований.
- •2.4.2. Издержки адаптации экономических агентов к новым институтам.
- •2.4.2.1. Психологические издержки адаптации населения.
- •2.4.2.2. Издержки подчинения закону.
- •2.4.2.3. Компенсации экономическим агентам.
- •2.4.3. Кратковременный рост трансакционных издержек
- •2.4.4. Издержки рассогласования. Определение конгруэнтности институтов.
- •2.4.5. Издержки трансформации неформальных институтов
- •2.4.6. Собственно стоимость введения.
- •2.4.7. Рост издержек по законоприменению.
- •2.4.8. Рост "цены внелегальности".
- •2.5. Определение необходимости импортирования: анализ "выгоды-издержки". Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института.
- •2.5.1. Анализ «выгоды-издержки».
- •2.5.2. Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института.
- •2.5.2.1. Необходимость формирования прореформистской коалиции.
- •Заключение. Направления дальнейших исследований.
- •Список использованной литературы.
2.3.1.5. Улучшение предпринимательского и инвестиционного климата.
Это достаточно размытая, но чрезвычайно важная компонента эффекта, определяющая долгосрочное функционирование экономики, темпы экономического роста, международную конкурентоспособность страны и, в конечном итоге, благосостояние всех граждан52[52].
Несмотря на охват достаточно широкой сферы предпринимательский климат можно измерить. Главным его индикатором является уровень инвестиций в экономику (как внутренних, так и иностранных). Умноженный на средний уровень отдачи на вложенные средства по экономике он дает достаточно полную картину. Здесь на первый план выходит проблема качества прогнозирования.
Необходимо с достаточной степенью точности определить как новый институт - посредством укрепления ли прав собственности (совершенствование гражданского законодательства, защита прав миноритарных акционеров), устранения ли неопределенности относительно государственной макроэкономической политики (например, независимость центрального банка) - воздействует на уровень инвестиций в экономику. Результат, соответственно, будет сильно зависеть от качества прогноза. Здесь на помощь может придти case-study опыта зарубежных стран, прошедших этот путь ранее.
2.3.1.6. Количественная оценка издержек работы старых институтов.
В этой компоненте содержится весь "негатив", не включенный в первые два пункта эффекта (снижение трансакционных и трансформационных издержек). Главное место здесь занимает искажение экономических стимулов вследствие продолжения деятельности прежнего института. Эта компонента также достаточно сложна для определения. Тем более, что определенного ответа на вопрос "что же представляет из себя неискаженный рынок, а что – искажающие его факторы?" до сих пор не дан. Более того, в разных странах эти искажающие факторы могут быть совершенно различными.
Для случая России искажающие факторы – преференции производителям со стороны властей, субсидирование, льготирование, что дает неэффективным предприятиям (к тому же зачастую злостным неплательщикам налогов) преимущества перед эффективными фирмами – добросовестными налогоплательщиками. Государство таким образом стимулирует не повышение производительности труда и эффективности а по сути ее консервацию или дальнейшее снижение (из-за старения оборудования)53[53].
Количественную оценку данному фактору дать достаточно сложно, но и в данном случае существуют методики (например, Экспертного института, института анализа поведения предприятий и рынков ВШЭ).
Таким образом, все компоненты экономического эффекта от импорта института могут быть количественно выражены. Мы сознательно сделали акцент на замене института институтом, а не на импортировании института "на пустое место", что на наш взгляд, является лишь частным случаем замены.
Теперь необходимо рассмотреть факторы, которые, несомненно, являются улучшением, но которые трудно выразить количественно (и которые не были указаны среди компонент эффекта:
(1) рост деперсонифицированного обмена как компонент снижения трансакционных издержек;
(2) гарантия прав собственности;
(3) рост уровня доверия.
2.3.2. Качественные улучшения. Уровень доверия.
Перечисленные выше компоненты улучшения института достаточно сложны для количественной оценки, тем не менее, они нуждаются в анализе в силу их важности для общего состояния экономический системы. Гарантия прав собственности, уровень доверия на микроуровне, доверие к обещаниям государства, основанное на предыдущем их выполнении, являются важнейшими факторами снижения трансакционных издержек в экономике.
Гарантия прав собственности делает возможным деперсонифицированный обмен, обеспечивает рост уровня инвестиций, создает рамки для эффективного предпринимательства (устраняет искажающие сигналы), обеспечивая в итоге экономический рост.
Уровень доверия на микроуровне тесно связан с гарантией прав собственности. Если экономический агент уверен в том, что не лишится своей собственности в результате зачастую "законных" действий либо контрагента, либо государственного чиновника, он будет нести гораздо меньшие издержки по защите от постконтрактного оппортунизма. Снижение издержек при заключении сделок ведет к росту числа сделок в экономике, стимулированию деловой активности. Уровень доверия поддается количественной оценке (естественно ординалистской) с применением инструментария социологии – анкетирования. Разработана достаточно эффективная методика, являющаяся частью более общей методики сравнения идеальных типов институтов54[54]. Путем опроса респондентов (анкетирования) формируется показатель (в процентах) уровня доверия в обществе. Потом этот показатель сравнивается с показателем уровня доверия, с которого в экономике становятся возможными рыночные сделки, основанные на деперсонифицированных отношениях. Для России (см. рис. 955[55]) уровень доверия оказался равным 35% (1996). Минимальный уровень, необходимый для совершения сделок – 33%. По некотором (правда, нерепрезентативным) выборкам уровень опускался до 30%.
Рис. 10. Уровень доверия.
Столь критически низкий уровень частично объясняет сложившееся положение в Российской экономике.
Не менее важный фактор – доверие к действиям Правительства (способно ли оно представить «credible commitment»). От этого доверия также критически зависит уровень инвестиций. Показателем уровня доверия также может служить оценка странового риска (или кредитный рейтинг государства), рассчитываемого различными рейтинговыми агентствами (самые адекватные и заслуживающие доверия – рейтинги Standard&Poor's и Moody's)56[56].
Таким образом, даже такие сугубо качественные показатели, как доверие, предпринимательский климат, могут быть измерены количественно, что делает возможным (и необходимым) отслеживать и их влияние при определении эффекта от импорта институтов. Так, показатель уровня доверия тесно коррелирует с уровнем деловой активности, кредитный рейтинг государства – с уровнем инвестиций (и, следовательно, темпами экономического роста).