2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации).
В подходах к выработке критерия для определения предпочтения импортируемого института существующему мы будем опираться на работу Рассела Хардина47[47], который провел серьезнейший анализ данной проблемы и предложил возможные (хоть и не лишенные недостатков) варианты решения.
Хардин предложил два критерия, которые можно применять (либо вместе в определенных случаях, либо, в основном, по отдельности) для выявления предпочтения одного института другому (см. рис. 8 для случая двух экономических агентов):
(1) "взаимная выгода" (mutual advantage);
(2) "улучшение" (melioration);
Взаимная выгода
представляет из себя не что иное как
некое улучшение по Парето. То есть
предпочтительным считается тот институт,
который улучшает состояние некоторых
(или всех) агентов, не ухудшая благосостояния
ни одного агента, то есть если Xi
– благосостояние i-го
экономического агента, DXi
– изменение его благосостояния, то
должно выполняться условие:, при , для.
Такой критерий (хороший с теоретической
точки зрения, и великолепный с моральной
и этической) практическое применение
может найти крайне редко и то, в основном
ex ante. Ex
post mutual
advantage, видимо, не может
произойти вообще. Его можно рассмотреть
как частный случай улучшения (melioration),
предполагающего возможное ухудшение
состояния некоторых экономических
агентов, то есть если Xi
– благосостояние i-го
экономического агента, DXi
– изменение его благосостояния, то
должно выполняться условие:
,
при
,
для
.
Однако и у этого более адекватного
реальности критерия есть несколько
недостатков (достаточно серьезных).
Первый недостаток – проблема сравнимости. То есть в реальности достаточно сложно (если вообще выполнимо) определить приобретет ли один индивид больше, чем потеряет другой (проблема единицы измерения).
Другая проблема – проблема агрегирования благосостояния индивидов. Здесь, возможно, могут помочь эвристические методы, категориальное деление населения по различным параметрам (в том числе и с возможным применением социологического инструментария, что уже выходит немного за рамки неоинституционализма).
Третья проблема – морально-этическая. Допустимо ли с точки зрения морали приносить благосостояние одних людей в жертву ради улучшения положения других.
Четвертая проблема – "адресность" изменений и возникающая в связи с этим противоречивая проблема социальной справедливости. С одной стороны – импорт институтов может улучшить конечное распределение экономических благ за счет перераспределения их части в сторону малоимущих, с другой стороны, поскольку преобразования проводятся государством объективно находящимся под воздействием групп давления (что особенно сильно проявляется в странах с переходной экономикой, в том числе и России), изменения могут вызвать и обратный эффект – обогащение богатых и обеднение бедных – в силу того, что рациональные экономические агенты, имея рычаги воздействия на властные структуры, добровольно не пойдут на ухудшение собственного благосостояния. Частично и эта, и предыдущая проблема могут быть решены за счет введения в систему компенсаций (зачастую парадоксальных – компенсаций богатым (!)), что будет рассмотрено подробнее далее.
Несмотря на достаточно большое количество недостатков и серьезную ограниченность применения, за неимением лучшего мы будем использовать именно критерий улучшения (melioration), стараясь по возможности элиминировать часть его недостатков доступными способами.
В качестве оценки необходимости изменения институтов (в частности импортирования) мы будем использовать эффективность импортирования – выгоды (экономический эффект) за вычетом издержек. Причем в выгодах необходимо с положительным знаком учесть издержки, которые несло бы общество при сохранении старого института (альтернативная выгода) а в издержках – выгоды (если таковые есть) общества от сохранения старого института. (Издержки целесообразно рассматривать для долгосрочного периода).