Міністерство освіти і науки
Державний вищий навчальний заклад
«Київський національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана»
Кафедра міжнародного та європейського права
ІНДИВІДУАЛЬНА РОБОТА З МІЖНАРОДНОГО ПРАВА
Виконала: студентка
3 курсу, 1 групи,
юридичного факультету,
денної форми навчання
Корітчук Д.С.
Перевірила:
Назаренко О.А.
Київ – 2013
Завдання
1. Лідер терористичної організації «Аль-Каїда» Усама бін Ладен був убитий в ході спецоперації, проведеної бійцями американського спецпідрозділу «морських котиків» на території Пакистану в травні 2011 р.
Міністр закордонних справ Пакистану Салман Башир заявив, що стурбований заявами США, які свідомо повідомили, що не проінформували Пакістан про операцію на їхній території проти Усами бін Ладена, щоб не допустити відтоку інформації.
Директор ЦРУ США заявив, що в даному випадку співпраця «могла поставити під загрозу успіх операції».
Оцініть з позиції сучасного міжнародного права правомірність військової операції США на території Пакістану без явної на це згоди Пакістану. Відповідь аргументуйте.
Колишній президент Пакистану Первез Мушарр заявив, що операція була "порушенням суверенітету країни". За словами колишнього західнонімецького канцлера Гельмута Шмідта, "це було абсолютно явним порушенням міжнародного права".
Проте, професор школи права Університету Дьюка Скотт Сілліман заявив, що міжнародне право про збройні конфлікти і Статут ООН дозволяють іноземному уряду проводити військову операцію на території іншої країни, якщо ця країна сама не здатна і не готова розбиратися з проблемою. Джон Беллінгер заявив, що такий висновок було виправданий "стурбованостями з приводу тісних зв'язків між спецслужбами Пакистану і Талібаном і тим фактом, що бен Ладен був у будинку, на вулиці прямо по дорозі від пакистанської військової бази".
Стівен Ратнер - професор школи права Мічиганського університету - заявив, що подія вбивство - "складне питання з юридичної точки зору", і що все залежить від того, "вважаєте ви, що Усама бен Ладен був комбатантом у війні або підозрюваним у масових вбивствах ". Якщо перше, то" законом дозволяється вбивати комбатантів ". У другому випадку" ви можете вбити підозрюваного, тільки якщо він становить безпосередню загрозу для вас ".
Джон Беллінгер заявив, що виконавча влада "стверджує, що подія була допустима згідно з нормами міжнародного права як дозволене використання сили в збройному конфлікті США з" Аль-Каїдою "і як законну дію з метою самооборони, враховуючи, що бен Ладен явно планував додаткові атаки" . Генеральний прокурор США Ерік Холдер заявив, що атака США була законною, "як акт національної самооборони", і що бен Ладен "був главою" Аль-Каїди "- організації, яка виконала теракти 11 вересня. Вбивати ворога на полі бою законно». Представник посольства США в Лондоні заявив: «На війні ви маєте право атакувати ворога".
Професор школи права Техаського університету Роберт Чесні заявив, що вбити бен Ладена було законним, "якщо він робить що-небудь, крім капітуляції". За даними СNN, Мартін Шейнін - спеціальний доповідач ООН з питання про заохочення і захист прав людини та основних свобод в умовах боротьби з тероризмом - 3 травня заявив: "Сполучені Штати дали бен Ладену можливість здатися, але він відмовився. Бен Ладен уникнув би знищення, якби підняв білий прапор ". За повідомленням порталу ООН, 6 травня Шейнін опублікував спільне з доповідачем по позасудовим стратам К. Хейнсом заяву, в якій сказано, що "США слід розкрити обставини справи, щоб зробити можливою оцінку в поняттях міжнародного права прав людини".
Бенджамін Ференц - один з головних обвинувачів на Нюрнберзькому процесі - поставив під сумнів законність вбивства і сказав, що було б краще "затримати бен Ладена і відправити його до суду": "Вбивство в'язня, не представляє безпосередньої загрози, є злочином відповідно до військовим законодавством, також як і з будь-яким іншим законодавством ". Юрист з прав людини Джеффрі Робертсон заявив, що вбивство може підірвати верховенство закону: "Рада безпеки міг би створити трибунал в Гаазі з міжнародними суддями, щоб забезпечити справедливий судовий розгляд".
2. Англійський військовий корабель був на варті в Тихому океані. Недалеко від місця знаходження корабля впав в воду американський військовий літак. Моряки поспішили на допомогу та врятували пілота, який потребував невідкладної медичної допомоги. Капітан військового корабля звернувся до російських компетентних органів з проханням зайти в порт Владивосток. Втім, не чекаючи відповіді, корабель зайшов до внутрішніх вод Російської Федерації та в порт. Чи мають місце в даному випадку порушення норм міжнародного права. Чи є підстави для міжнародної відповідальності? Відповідь обґрунтуйте.
Так, керуючись Конвенцією ООН з морського права, можна сказати, що в даному випадку будуть порушення міжнародного права. Адже, англійський військовий корабель, фактично без дозволу компетентних органів Російської Федерації зайшов до її внутрішніх вод, що у свою чергу могло бути розцінено як агресія Америки проти Росії (Агресія (від лат. aggressio — напад) поняття сучасного міжнародного права, яке охоплює будь-яке незаконне з точки зору Статуту ООН застосування збройної сили однією державою проти суверенітету, територіальної цілісності і політичної незалежності іншої держави чи народу (нації)). Але зважаючи на те, що капітан військового корабля все ж таки звернувся до російських компетентних органів з проханням зайти в порт Владивосток, хоч відповіді так в не дочекався, підстав для міжнародної відповідальності немає. Дії капитана можна розцінювати як лихо, тобто одну із обставин, що виключає протиправність. Тобто в даній ситуації в нього не було іншого розумного способу врятувати життя людини – пілота, який потребував невідкладної медичної допомоги. Звичайно, можна було б сказати, що дії капітана з приводу врятування одного життя ймовірно могли б створювати більшу небезпеку, але все ж таки він звернувся з проханням зайти в порт. Саме тому дану ситуацію можна розцінити як лихо, і відповідно – підстав для міжнародної відповідальності не буде.