Г) Учение о разделении властей ш. Монтескье (1689-1755 гг.)

Как и английские просветители, Монтескье увязывает общественное благо в государстве с уровнем образованности народа, считая невежество причиной многих проблем. Он убежден, что «предрассудки, свойственные органам управления, были первоначально предрассудками народа. Предрассудками я называю не то, что мешает нам познавать те или иные вещи, а то, что мешает нам познавать самих себя».

Человек очень противоречивое существо. От природы он получил справедливое устройство в виде коллективного образа жизни. Отсюда и возможность создавать законы, призванные увековечить справедливость. Однако оказывается, что жить по созданным ими самими законам они не могут, поскольку склонны к нарушениям законности как проявлении природной объективности. Общество придает людям уверенность в своих силах и возможностях, но они начинают использовать их для нарушения равенства и провоцирование войны, для прекращения которой оно как раз и создавалось.

В естественном/природном состоянии люди враждуют между собой. Но, создавая общество и государство для ограждения себя от войны как способа взаимоотношений, они, наоборот, поднимают войну на качественно новый уровень, сравнимый по последствиям с природными схватками. Воюют не только народы и государства, но и отдельные люди между собой.

«Появление этих двух видов войны побуждает установить законы между людьми. Как жители планеты, размеры которой делают возможным существование в ней многих различных народов, люди имеют законы, определяющие отношения между собой: это международное право. Как существа, живущие в обществе, существование которого нуждается в охране, они имеют законы, определяющие отношения между правителями и подчиненными: это право политическое. Еще у них есть законы, которыми определяются отношения всех граждан между собой: это право гражданское».

Закон управляет обществом через свое действие в виде объективных тенденций развития человечества как органической составляющей природного Универсума, потому что законы, которыми управляются отдельные страны, народы, государства, не могут не отражать их специфические особенности. Напротив, они обязаны отражать их, иначе управление не будет разумным. Именно поэтому «только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа».

История свидетельствует о том, что этого, к сожалению, не придерживаются правители, создавая империи. Только репрессиями им удается на время удерживать различные народы в повиновении. Но действие специфического ума каждого народа оказывается сильнее, из-за чего империинеизбежнораспадаются.

Монтескье выделяет три способа управления как главные. Это: «Республиканское правление – заним верховная власть находится в руках или всего народа или его части; монархическое– закоторым управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; в деспотическомвсёвне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица. ... Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх. В добродетели он не нуждается, а честь была бы для него опасна».

Из-за сложности для всего народа быть добродетельным, республиканская форма политического устройства государства не является длительной и эффективной. В действительности чистого типа правления не бывает – всегда есть составляющие всех трех указанных. Поэтому правительство находится в тяжелом состоянии, обусловленном разновекторностью мотивационных побуждений, присущих различным слоям общества.

Люди, выбирая общественный и государственный образ жизни, поступаются определенной степенью свободы, которая идет от присущих им желаний. Поэтому политическая «свобода есть право делать все, что дозволено законами». В противном случае они теряют даже имеющиеся у них естественные свободы, ведь войти в естественное состояние уже невозможно и крайне опасно из-за распущенности характера, усиленной общественным хаосом и аморализмом.

д) Теория общественного договора Ж.Ж.Руссо (1712-1778 гг.)

Мыслитель исходит из того, что общество с развитием наук не прогрессирует, а деградирует. В естественном состоянии больше равенства, свободы и справедливости, чем в общественном. «Люди испорчены, но они были бы еще хуже, если бы имели несчастье рождаться учеными. ... Человек рождается свободным, а между тем он повсюду в цепях». Эти два положения определяют его подход к объяснению сущности государства как политического организма общества. Основной причиной нравственной деградации человека от естественного состояния к современной цивилизации является зарождение и утверждение идеи частной собственности как абсолютно противоестественной.

Конечно, Руссо признает необходимость утверждения частной собственности, которая стимулирует производительность труда и обмен излишками продукции. С другой стороны, естественное равенство между людьми исчезает навсегда, поскольку общество не может установить такую ​​систему законодательства, которая бы давала людям удовольствие от социального равенства и справедливости.

Богатство и бедность непримиримые состояния сознания, порожденные цивилизацией, а не естественным состоянием. «Конкуренция и соперничество, с одной стороны, с другой, противоположность интересов и скрытое желание обогатиться за счет другого – таковы ближайшие последствия возникновения собственности, таковы неотъемлемые спутники нарождающегося неравенства».

Для сохранения мира и спокойствия между людьми в их общественной совместной жизнедеятельности нужно каким-то образом улаживать противоречия и конфликты. Так появляются законы, поддерживающие частную собственность, магистраты как формы управления, наконец – создается политический институт, который заменяет право как систему обычаев на фактический произвол.

Таким образом, цивилизацию Руссо рассматривает как узаконивание различий между богатыми и бедными, сильными и слабыми, владельцами и рабами. «Это – последняя ступенька неравенства, тот предел, до которого приводят все остальные, если только новые перевороты полностью не уничтожат управление или приблизят его к правомерному устройству».

Законность власти только тогда правомерна, когда законы являются следствием соглашений между людьми, а не проявлением силы и произвола. В основе законов права должна быть свобода воли человека. «Отказаться от своей природы – значитотказаться от своего человеческого достоинства, от прав человека, даже от его обязанностей. Нет такой награды, которая могла бы компенсировать отказ от всего этого. Такой отказ несовместим с человеческой природой; отнять всякую свободу у своей воли равнозначно отнятию всяких моральных мотивов своих поступков. Наконец, соглашение, в котором, с одной стороны, забрана абсолютная власть, а с другой – безграничная подчиненность, пустое и противоречивое соглашение».

Общественный договор о создании политического организма должен быть такой: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою энергию под верховное руководство общей воли, и мы вместе воспринимаем каждого члена как неотъемлемую часть целого».

Общество, объединенное общественным договором (соглашением), это уже не просто гражданская община, а республика как политическое тело, которое получает название государства. Если это тело активное, тогда это суверен, а не формальное государство. Активность идет от того, что люди на референдуме своей общей волей образуют этот политико-правовой договорный общественный организм. «Относительно участников они коллективно берут имя народа, а в отдельности называются гражданами – как участники суверенной власти, и подданными – как подчиненные законам государства».

Суверенитет народа не может быть отчужден от него. «Он состоит исключительно в общей воле, а воля не может быть представлена: это – либо та же воля, либо другая; середины здесь нет. Народные депутаты не сущностное начало и не могут быть представителями народа, они только его комиссары; они ничего не могут постановлять окончательно; всякий закон, который народ не ратифицировал лично, недействителен; это даже не закон». Напротив, закон, который не заставляет,– нерепрессивный, а благотворительный. Статус такого закона – провозглашение общей воли, или провозглашенная общая воля. Именно поэтому «в своей законодательной власти народ не может быть представленным, но он может и должен быть представленным в своей исполнительной власти, которая является только силой, примененной согласно закона».

Это значит, что сам народ обязывает себя к исполнению закона – общей, совместной, коллективной воли. Такой для него есть воля первичного коллектива, от которого нельзя абстрагироваться ни в теории, ни в общественной практике. Государство для народа представляют не представительные законодательные органы, не исполнительная власть посредством магистратов и их служащих, а прежде всего общий интерес, который, собственно, и объединяет, держит, скрепляет индивидов в общую народную, а следовательно, и политико-правовую государственную целостность. Важную роль в формировании общей воли играет религия, но не как совокупность церковных догматов, а как освящение нравственного долга любить ближнего.

Если есть общая воля, тогда есть право и правовое гражданское общество как реальность общей воли, которая действует как исполнительная власть, которую осуществляет суверен. Если же этого нет, власть действует в виде определенных исполнительных структур и законодательных органов. Чтобы не было злоупотреблений, люди должны любить общественный долг, любить общество, поскольку без этого людям хуже, чем при естественном состояния. А чтобы любить нечто метафизическое, нужно быть мыслящим существом, любить знания больше, чем объекты чувственного восприятия. Невероятно, но факт ...