2. Партийные и избирательные системы

Общество не может существовать без определенной структуризации. Главное в том, чтобы имеющиеся в нем социальные и политические структуры органически вытекали из потребностей его эффективного развития, связанного с обеспечением потребностей и интересов человека.

Поскольку политические партии занимают видное место в политической системе общества, оно структурируется также и по признаку качества партийной работы и количеством партий.

Рассмотрим сначала общество с точки зрения количества партий, которые формируют его как некую систему человеческой жизнедеятельности.

Однопартийная система общества. Выглядит несколько парадоксально и противоречиво. Ведь партия – это всегда часть объединенных общими идеями и задачами граждан. Однако все же существует такая классификация, которая, правда, порождает авторитарно-деспотические и тоталитарные политические режимы. Сама партия, осознавая указанное противоречие, заявляет в своей идеологии о необходимости осуществления ею тесного союза со всеми слоями населения, но при этом вынуждена проводить политику социальной стандартизации и унификации духовной жизни.

С особенной силой это проявилось в бывшем СССР с того времени, когда КПСС, имея полную монополию на власть, запретила деятельность любых политических партий. Зато все общественные организации подчинила своему влиянию и контролю, при проведении всех избирательных кампаний провозглашая лозунг: «За тесный союз с беспартийными!». Не случайно, что основу коммунистической политической идеологии составляли идеи отмирания государства и создания социально однородного общества. Этим целям должна была соответствовать новая историческая общность - советский человек как носитель такой идеологии.

Двухпартийная система. В чистом виде она, конечно, не существует, потому что всегда в странах, где существуют конкурирующие политические силы, рядом с основными, что сменяют одна другую у власти, действует несколько мелких политических партий. Они могут создаваться даже искусственно с целью демонстрации демократичности существующего в стране политического режима. Так, в некоторых бывших странах социалистического лагеря (со временем переименованного в социалистическое содружество) существовала де-юре двух-и многопартийность, хотя монопольно правила одна или две идеологически родственные партии.

Двухпартийная система существует также в Великобритании, хотя некоторые партии в последние десятилетия способны существенно влиять на политические процессы в обществе. Так, в ФРГ влиятельными являются две политические партии – социал-демократическая и ХДС / ХСС. Однако на протяжении многих десятилетий в правящей партии относятся также «Свободная демократическая партия» и партия «Союз 90 Зеленые», представители которых традиционно занимают должность министра иностранных дел. Это позволяет обеспечить мир и согласие в обществе, поскольку каждая из двух мощных партий не может сформировать абсолютное большинство в бундестаге.

В пользу приведенных рассуждений и тот факт, что в условиях, когда партия организована на демократических принципах, всегда будут вполне реальные возможности для выхода из ее рядов определенных влиятельных людей, способных организовать идеологически родственные, но в чем-то и отличные, партии с претензиями на влиятельность в принятии государственных решений. Даже в США, где в течение почти двух веков конкурируют между собой две партии, есть и другие партии.

В целом двухпартийная партийная система при условии, что партии придерживаются правовых норм ведения политической конкуренции и в своей внутрипартийной жизни также действуют демократически, является эффективной формой организации политической системы общества.

Многопартийная система. Такой можно считать систему, в которой на политическую жизнь общества и на центральном, и на региональном уровнях активно влияют где-то больше 5-6-ти партий. К таким странам относится Италия, Франция, Испания, многие страны постсоциалистического пространства, среди которых и Украина. Хотя на самом деле политических партий гораздо больше, все же главных несколько.

Значительное количество (несколько десятков и даже более сотни) партий обусловлено не столько идеологическими различиями, сколько амбициями партийных лидеров, которые зачастую мелкие различия в пределах одной партии выдают за принципиальные. Поэтому страны с таким количеством политических партий нельзя считать странами высокой политической культуры. Об этом свидетельствует перманентная нестабильность, присущая государствам с подобной многопартийной системой. В том числе Италии, Испании, не говоря о других странах.

Общество с политической точки зрения структурируется также по содержанию партийной идеологии и качеству идеологически-просветительской работы. Если политическая идеология носит гуманистически-правовой характер, то соответствующим является также качество политической деятельности в обществе политических партий, которые являются ее носителями.

Так, эпоха Просвещения оценивается с положительной точки зрения, ведь в её основе стремление просветить сознание широких слоёв общественности идеями свободы, справедливости, солидарности, равенства, братства. То есть, идеологией либерализма и социал-демократии.

Если же политическая идеология позволяет обосновывать революционные методы достижения партийных целей, к тому же классовых, групповых как якобы единственно адекватных так называемому исторически прогрессивному развитию человечества, общество поражается негативными настроениями, которые нетрудно и несложно перевести в практику так называемой революционной целесообразности, когда определенные категории людей объявляются врагами прогресса и по отношению к ним не обязательно применять правовые методы воздействия.

К таким партийным системам склонны религиозно-фанатичные, коммунистические, националистические, расистские политические силы. Так, только в мирное время в ХХ в. партии такого типа, которые монопольно правили в соответствующих странах, уничтожили более 100 млн. жителей своих стран.

Относительно качества проведения политической идеологически-просветительской работы, то здесь нужно учитывать, что существенные изменения в сознании человека, особенно той её части, которая отвечает за мотивацию, нельзя реализовать революционными методами. Мы уже отмечали, что духовным фундаментом общества является в первую очередь общественное мнение, а не те или иные идеологические конструкции. Поэтому задача политических партий состоит в создании максимально возможных условий для просвещения общественного сознания, начиная с качественной организации системы народного образования с раннего детского возраста. Именно так формируется политико-правовое сознание, например, в США, благодаря чему демократической является также и партийная избирательная система.

Относительно последней надо отметить следующее. Главное заключается в том, насколько политические партии, представленные в высшем законодательном органе, являются носителями высокой политико-правовой культуры, сущность которой в максимально объективном исследовании содержания общенародных желаний. Ведь всегда нужно пытаться выбрать такую ​​избирательную систему, которая бы адекватно отражала интересы и потребности всех слоев общества в высшем представительном органе власти, которым является парламент.

Политическая наука выделяет три основные избирательные системы.

Мажоритарная. В случае адекватного знания глубинных чаяний народа, прозрачной и честной организации предвыборной кампании, в соответствии с законодательством проведенных выборов и подсчета голосов она является наиболее демократической системой в условиях представительской формы власти.

Эта система происходит от французского слова majeur – больше, majoritaire – большинство. Здесь:

- во-первых, каждый человек может реализовать свое конституционное право не только избирать, но и быть избранным;

- во-вторых, избиратель имеет возможность выбирать среди многих претендентов;

- в-третьих, происходит реальная борьба претендентов за благосклонность избирателей;

- в-четвертых, заставляет их качественно и квалифицированно работать над политико-правовыми и экономическими управленческими принципами законодательной работы;

- в-пятых, снимаются субъективные моменты при выборе, связанные с принадлежностью кандидата к определенной партии, поскольку при таких конкурентных условиях она не имеет решающего или существенного значения.

Конечно, мажоритарной системе присущи недостатки и негативные моменты. К ним можно отнести следующие:

- во-первых, окончательно не снимается субъективный момент, обусловленный, например, партийной принадлежностью, местом в действующей властной вертикали, финансовыми возможностями претендентов т.п.;

- во-вторых, при значительном количестве претендентов сложно вести честную конкурентную борьбу, поэтому всегда такие выборы сопровождают так называемые "черные" технологии;

- в-третьих, государство несет значительные финансовые расходы, обусловленные необходимостью обеспечить равные условия большому количеству претендентов – печатание агитационных материалов, выступления на телевидении, радио, прессе и т.д.;

- в-четвертых, общество на период предвыборной кампании находится в довольно напряженном эмоционально-психологическом состоянии, опасном для сохранения его стабильности;

- в-пятых, сложно завершить избирательную кампанию, ведь всегда продолжаются судебные процессы по представлению проигравших, которые склонны считать свой проигрыш результатом фальсификаций или грубых нарушений законодательства со стороны победителей;

- в-шестых, в случае определенного законодательством второго тура избирательный процесс становится перманентным и бесконечным.

Смешанная (параллельная) пропорционально-мажоритарная система. За неё часть, чаще половина, мест в органах представительной власти избирается по партийным спискам, другая по мажоритарной схеме. К положительным моментам можно отнести следующие:

- во-первых, в какой-то мере снимаются недостатки чисто мажоритарной системы выборов;

- во-вторых, повышается уровень политической культуры избирателей, поскольку все-таки происходит определенная конкуренция политических идеологий;

- в-третьих, могут заявить обществу о своих политических программах, целях, идеологии мелкие и мало влиятельные политические партии;

- в-четвертых, общество при такой избирательной системе находится в состоянии поисково-экзистенциального духовного напряжения, формируя в общественном сознании так необходимое для эффективного функционирования политической системы страны чувство политической ответственности, как и чувство суверенной воли, которая принадлежит народу.

Относительно недостатков такой системы выборов, то ими можно считать уже приведенные нами относительно мажоритарной. Кроме них, еще и следующие:

- во-первых, происходит определенный хаос программ, целей, идеологий, к упорядочению которого не всегда готово общественное мнение;

- во-вторых, избиратель часто выбирает не столько по идеологическим программными положениями политических партий, а за симпатиями к их лидерам;

- в-третьих, список политических партий, как правило, мало известный избирателю;

- в-четвертых, ответственность избранных парламентариев перед избирателями существенно снижается, ведь партийные представители более ответственны перед партийным руководством, чем перед ними;

- в-пятых, достаточно сложно после избрания парламентариев создать необходимое для формирования руководства парламента и правительства большинство. Если оно создается, то не всегда устойчиво.

Пропорциональная система. За неё законодательный орган полностью формируют политические партии. То есть, выборы проводятся по партийным спискам. В определенный исторический период в некоторых странах эта система оправдала себя. Особенно в том случае, когда в каждом избирательном округе голосование идет за отдельного партийца, а не за весь общенациональный список. Именно так действует избирательная система США.

Если брать Украину, то в ней партийные списки фактически закрыты, и избиратель выбирает партию в большей степени по харизме её лидера. Безусловные положительные моменты есть тогда, когда общественное сознание всё же вынуждено повышать качественный политико-идеологический уровень. Особенно в том случае, если количество влиятельных политических партий равно числу основных политических идеологий, которые активно разъясняют населению их содержание.

Но есть также и негативные моменты. О них мы уже говорили, характеризуя предыдущую систему. Здесь следует отметить, что:

1. При пропорциональной партийной системы избиратель, не являющийся членом какой-либо партии, фактически лишен конституционного права быть избранным. Конечно, он может быть включен в партийные списки, но это уже нарушение основополагающего принципа системы, когда избираются действующие и действительные члены партии.

2. Выбор по такой системе искусственно ограничивает сознание избирателя навязанной ему партией идеологией, что недопустимо, ведь имеем посягательство на право каждого свободно выбирать мировоззренческие и политические взгляды.

3. Система подталкивает человека, не осведомленного в идеологических тонкостях, не выбирать из числа имеющихся никакой идеологии и её партийного носителя. Но отказ от участия в выборах – это уже проявление политической пассивности и инертности человека. Не участвуя в них, человек обречен на то, что им будут управлять те партийно-политические силы, которые искусственно изолируют определенную часть граждан от политической жизни общества. Ведь партийная идеология не обязательно может носить политический смысл.

Мы привели основные типы партийных избирательных систем. Общество, если оно развивается как демократически-правовой политический организм, находит средства «лечения» недостатков, идущих от каждой из них. Главное, чтобы они не принимались навечно. Хотя и менять систему от выборов к выборам, как это имеем в Украине, также не стоит.

Следует учитывать, что со становлением гражданского общества и правового государства как его управленческого инструмента роль политических партий и сугубо партийных идеологий слабеет. Зато растет политическое сознание, основу которого составляет система права. По уровню её высококачественной развитости в недалеком будущем в некоторых цивилизованных странах можно внедрить систему избрания по объективным научно взвешенным критериям. А именно: по управленческим талантам, выявленным системой тестовых ответов претендентов на вопросы, разработанные и сформулированные высококлассными специалистами. Тогда снимется главный недостаток непосредственных выборов – субъективность избирателя и субъективизм претендента.